А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» сентября 2010 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И.., с участием: истца Гусева О.Г., представителя истца адвоката Дымовой Т.В., действующей по доверенности от Дата обезличена года, ответчика Резепкина А.Г., представителя ответчика адвоката Деденева С.В., предъявившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, третьего лица на стороне ответчика Резепкиной Ю.В., третьего лица на стороне ответчика Сафиуллиной Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от 07.07.2010 года по гражданскому делу по иску Гусева О.Г. к Резепкину А.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гусев О.Г. обратился к мировому судье с иском к Резепкину А.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указав в заявлении, что Дата обезличена года от приобрел у Резепкина А.Г. автомобиль ... цвета, Дата обезличена года выпуска в соответствии с договором купли – продажи от Дата обезличена года. Сделка была оформлена в МРЭО ГИБДД ... ФИО11 области, автомобиль немедленно им застрахован. Дата обезличена года он приехал в ... для получения государственного номера и узнал, что номера нужно получить в .... По дороге домой из ... в ..., не доехав Номер обезличен километра до места назначения, он услышал резкий хлопок в моторном отсеке. Заглушив двигатель и открыв капот, обнаружил брызги масла, при осмотре выяснилось, что двигатель вышел из строя. В дальнейшем автомобиль был отбуксирован в ФИО7, где была произведена диагностика двигателя. Выявленные неисправности указаны в заказе – наряде Номер обезличен от Дата обезличена года, там же указано, что при приемке автомобиля уровень масла, антифриз в норме, что исключает перегрев и поломку двигателя по халатности (вине) истца. Восстановительный ремонт автомобиля был произведен, реальные затраты истца составили Номер обезличен рублей, что подтверждается договором заказа – наряда на работы Номер обезличен, актов выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года. Полагает, что ответчик при продаже автомобиля утратил факт досрочного снятия ТС с сервисного гарантийного ремонта в ФИО7 в связи с том, что после ДТП в апреле Дата обезличена года с опрокидыванием автомобиля на крышу ответчик производил ремонт не в сервисных центрах ФИО7 и ввел истца в заблуждение относительно существенных свойств товара. В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков товара денежные средства в размере Номер обезличен рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей и иные судебные расходы.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области О.С. Жуковой от 07 июля 2010 года в иске ГУСЕВА О.Г. к Резепкину А.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара отказано.
Гусев О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от 07.07.2010 года по гражданскому делу по иску Гусева О.Г. к Резепкину А.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указывая, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом был неправильно определен состав участников производства по делу. Так, им в качестве ответчика была привлечена ФИО1 как собственник автомобиля. В последующем, судом была произведена замена ответчика на Резепкина А.Г., который якобы, купил автомобиль у ФИО1. Суд принял во внимание то, что между Резепкиным А.Г. и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля в простой письменной форме от Дата обезличена года. Судом была дана оценка данному договору как соответствующему требованиям ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Факт отсутствия государственной регистрации сделки с автомобилем подтверждается также тем, что его договор купли – продажи автомобиля был заключен и зарегистрирован органами ГИБДД, при этом в качестве продавца в нем указана ФИО1, а не Резепкин А.Г. Таким образом, продавцом, к которому он предъявлял претензии по качеству проданного товара, являлась и является ФИО1, она же и должна была быть ответчицей по делу. Резепкин А.Г. в данном случае был лишь посредником при совершении сделки между ним и ФИО1. Права собственности у Резепкина А.Г. не возникало. О том, что это так, говорит также и то, что деньги от него получал не сам Резепкин А.Г., а его жена, которая не является собственницей автомобиля, и не имела никаких полномочий совершать с ним сделку. Резепкин А.Г. утверждал в суде, что он предупредил его о том, что автомобиль побывал в ДТП и продается после восстановительного ремонта. Даже, если и так, то Резепкин должен был передать ему автомобиль в состоянии технически исправном и пригодном к использованию автомобиля и отвечающий требованиям технической безопасности. Ссылка суда на то, что цена автомобиля, более низкая по сравнению с ценой за новый автомобиль, явно свидетельствует о наличии в большом объеме повреждений у автомобиля и что ему это было понятно, несостоятельна. Данный вывод суда ничем не подтверждается. Опровергается показаниями самого Резепкина А.Г., который пояснил, что ему срочно нужны были деньги, и поэтому он срочно продавал автомобиль. Снижение цены связано со срочностью. Кроме того, Резепкин пояснил, что кроме визуального осмотра мест ремонта автомобиля, он впоследствии передал ему диск с изображением автомобиля до ремонта, с повреждениями. Данный диск был осмотрен судом и на нем обнаружено только 2 фотоснимка, где изображены повреждения двери и зеркала заднего вида. Никаких повреждений крыши кузова на снимках нет. Однако Резепкин представил в судебное заседание фотоснимки, где видны повреждения автомобиля. Данные снимки Резепкин ему не показывал, т.е. скрыл истинный объем повреждений, из которого он смог бы сделать вывод о том, что автомобиль переворачивался и возможен гидроудар, мог настоять на более тщательном осмотре автомобиля. Также Резепкин знал, что автомобиль снят с гарантийного ремонта. Гарантийную книжку передал уже после совершения сделки. Резепкин не сообщил ему, что ремонт автомобиля производил сам, что значительно снижает его качество и качество самого автомобиля в целом. На протяжении года в судебных заседаниях утверждал, что ремонт автомобиля производился в сервисе, однако адрес сервиса не называет, это свидетельствует о том, что ремонт был произведен кустарным способом. Резепкин не представил суду сведений о том, какие ремонтные работы он произвел, кто осуществлял ремонт, какие скрытые повреждения были у автомобиля после аварии и устранены ли они в результате ремонта. Считает вывод суда о том, что автомобиль не прошел ТО в установленный срок – это неоспоримое основание для снятия с сервисного обслуживания – ничем не подтвержден, договор на сервисное обслуживание не представлен и не исследовался судом. Также считает, что суд не выяснил, был ли поврежден двигатель в момент аварии, ограничившись лишь ссылкой на экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена года. Считает, что суд неправильно оценил и сделал вывод по заказу – наряду Номер обезличен от Дата обезличена года, где ему было рекомендовано заменить блок цилиндров в сборе, поскольку он выполнял неукоснительно рекомендации специалистов сервисного центра. Считает, что суд не правильно пришел к выводу о причинно – следственной связи ДТП с выходом из строя автомобиля. Таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истец Гусев О.Н., его представитель. – адвокат Дымова Т.В. жалобу поддержали, обосновали доводами, изложенными в апелляционной жалобе, уточнили, что ответчик продал спорный автомобиль достоверно зная, что автомобиль был в ДТП, переворачивался на крашу, и как следствие этого гидроудар, что и послужило выходом из строя двигателя. Спорный автомобиль был во владении и эксплуатации истца два дня. Спорный автомобиль он приобрел за Номер обезличен рублей. Цена автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП, о которых ему было известно, была очень выгодной и его полностью устраивала. Проводить диагностику автомобиля он не стал, поверив на слово ответчику. Каких либо препятствий для проведения диагностики автомобиля со стороны ответчика не было.
Ответчик Резепкин А.Г. просил решение И.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской О.С. Жуковой от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и пояснил, что на момент совершения сделки – Дата обезличена года истец знал о том, что автомобиль был в ДТП и восстанавливался, ему об этом сообщал. Первоначальный осмотр был произведен на авторынке, истец осматривал автомобиль, проверял в движении, стороны заключили предварительное соглашение, Гусевым был передан задаток Номер обезличен рублей. Он ему не препятствовал проверить автомобиль любым способом, в том числе в ФИО7. В ... ему был передан автомобиль, произведен полный расчет, он выехал в ..., через сутки возвратился и на обратном пути двигатель вышел из строя. К нему Гусев с претензией не обращался, не предлагал ему прибыть для диагностики. Стоимость автомобиля была определена в Номер обезличен рублей, с учетом того, что автомобиль был в аварии, в то же время цена аналогичного автомобиля на рынке на тот момент составляла Номер обезличен рублей, Гусев об этом знал. Он говорил Гусеву, что автомобиль был снят с гарантии в связи с ДТП и ремонтировался в частном сервисе в г. Оренбурге. Сервисная книжка лежала в автомобиле, её никто не скрывал.
Представитель ответчика Деденев С.В. просил решение И.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по гражданскому делу по иску Гусева О.Г. к Резепкину А.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, и пояснил, что показания сторон по обстоятельства совершения сделки совпадают. Истец при покупке автомобиля ответчиком был поставлен в известность, что автомобиль побывал в ДТП. У истца была возможность при желании провести диагностику автомобиля, однако он этого не сделал. После приобретения спорного автомобиля в собственность истец в течении суток пользовался автомобилем, никаких недостатков им выявлен6о не было. Статья 476 ГК РФ, на которую истец ссылается, устанавливает ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истцом суду не представлено. Заключение экспертизы и показания эксперта носят предположительный характер, таковыми доказательствами не являются.
Третье лицо ФИО2 показала, что автомобиль ФИО21 Резепкин А.Г. купил после ДТП у третьего лица ФИО1 в Дата обезличена года, ремонтировал кузов, но двигатель был исправен и не ремонтировался. Дата обезличена года они стояли на авторынке, к ним подошел Гусев О.Г., представился как перекупщик, пояснил, что занимается куплей – продажей автомобилей Дата обезличена лет. Они сразу объяснили ему, что автомобиль был в аварии и снят с сервиса, сервисную книжку он не просил, она находилась в автомобиле в заднем чехле. Гусев для осмотра автомобиля не предлагал куда-то поехать. Автомобиль ему очень понравился, но у него на то момент не было денег и он предложил задаток Номер обезличен Номер обезличен рублей. Они поехали к нему домой, где оформили расписку. Гусев просил подождать несколько дней. Дата обезличена Гусев приехал в ..., где автомобиль осмотрели в ГИБДД, подписали договор, он передал Резепкину деньги Номер обезличен рублей, попросил написать в договоре Номер обезличен рублей, забрал машину. В момент передачи автомобиль был полностью исправен, шумов в двигателе не было. Гусеву говорили, что номера нужно получать в ..., но он приехал в .... Гусева О.Г. позвонил утром в Номер обезличен часов, она объяснила, что нужно ехать в ... и он уехал, но около Номер обезличен часов позвонил ей и сказал, что сломался, об этом она сообщила Резепкину.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание просила суд оставит апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решения суда без изменения, суду пояснила, что в Дата обезличена году она для своей дочери приобрела новый спорный автомобиль. Автомобиль был застрахован по договору ФИО22. Дата обезличена года был страховой случай. Автомобиль в результате выброса щебня из под колес обгоняющего транспортного средства, получил механические повреждения – скол на лобовом стекле. Был составлен соответствующий материал для получения в страховой компании страхового возмещения. Страховое возмещение они получили, стекло в автосервисе запаяли. Дата обезличена года дочь управляя спорным автомобилем не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После того, как автомобиль опрокинулся, дочь сразу автомобиль заглушила и вылезла из автомобиля. После ДТП автомобиль был осмотрен, выявлены все повреждения, составлены соответствующие документы. В акте осмотра указаны все повреждения, которые имел автомобиль на момент продажи. Никаких скрытых повреждений не было зафиксировано, поскольку проводился не только внешний осмотр, но и проверка автоматики – работы всех систем автомобиля. Никаких сбоев не обнаружено. Она получила страховое возмещение, в автомобиль не восстанавливая продала Резепкину за Номер обезличен рублей. Продажей занимался зять, который опубликовал в газете объявление, на которое и откликнулся Резепкин. Она присутствовала только при подписании договора. Автомобиль был на ходу, своим ходом он был доставлен в ФИО7 центр, страховую компанию, в гараж. Срок прохождении техосмотра Дата обезличена года. Техническое обслуживание при пробеге Номер обезличен км проводилось, при пробеге Номер обезличен км. не проводили ТО. На автомобиль после происшедшего ДТП гарантия уже не распространялась. Сервисная книжка, талон технического осмотра находились в автомобиле. Доводы жалобы истца по субъективному составу лиц необоснованны. Гусев в своей жалобе указывает, что суд неверно определил субъективный состав по делу и заменил ответчика. Между тем право определять ответчика по делу принадлежит только самому истцу. Во время судебного разбирательства Дата обезличена г. в суде первой инстанции по ходатайству истца Гусева О.Г, в соответствии с требованиями ст.39, 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – Резепкиным А.Г. ссылка истца по делу на применение к договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО1 и Резепкиным А.Г., норм о регистрации договора на основании п.2 ст. 223 ГК РФ со ссылкой на общую известность обязательности регистрации является произвольной. Фактически Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация не договора а лишь самого автомобиля и обязанность такой регистрации возложена на нового собственника, за действия которого ФИО1 ответственности не несет. Обязанность регистрации возникает уже после перехода права собственности. Во время заключения сделки она подписала два договора, потому как Резепкин говорил, что не определился на кого после восстановления будет оформлять договор на себя или жену. Считает, что истцу было известно о недостатках машины, о том, что автомобиль побывал в ДТП, о качестве приобретаемого товара. Также истец знал, что автомобиль снят с гарантии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, не основаны на законе, а сводятся к переоценке доказательств.
Согласно договору купли – продажи от Дата обезличена года между продавцом ФИО1 и покупателем Резепкиным А.Г., последний купил автомобиль ФИО23, Дата обезличена выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен стоимостью Номер обезличен рублей, договор подписан сторонами (т.1л.д.26).
Согласно договору купли – продажи от Дата обезличена года между продавцом ФИО1 и покупателем Гусевым О.В. последний купил автомобиль ФИО24, ФИО25, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен стоимостью Номер обезличен рублей, договор подписан сторонами л.д.6).
Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС – автомобиль ФИО26, ФИО27, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер (ФИО28 Дата обезличена года зарегистрирован за ФИО13 на основании договора в простой письменной форме от Дата обезличена года л.д.7-8).
Согласно заказу – наряду Номер обезличенН – Номер обезличен от Дата обезличена года, заказчик ФИО1 при приемке автомобиля ФИО29, ФИО30, Дата обезличена года выпуска, кузов Номер обезличен уровень масла, антифриз в норме, выполнена диагностика двигателя. Рекомендации: разборка и дефектовка, последующий ремонт. В ходе осмотра ДВС обнаружено сквозное отверстие диаметром Номер обезличен мм в блоке цилиндров в районе второго цилиндра. Стоимость блока цилиндров Номер обезличен рублей л.д.12-13).
Из договора заказа – наряда на работы Номер обезличен от Дата обезличена года, акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года заказчик Гусев О.В., автомобиль ФИО31 ... следует, что общая стоимость выполненных работ Номер обезличен рублей л.д. 14-15).
Из копии административного материала Номер обезличен следует, на пересечении ... –Автодром в ... Дата обезличена года произошло ДТП с участием водителя ФИО14 в результате чего спорный автомобиль при опрокидывании получил механические повреждения л.д.175-179 т.2)
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО32 ..., принадлежащего ФИО1, в результате аварийного повреждения, автомобиль предъявлен с аварийными повреждениями переднего бампера, переднего правого крыла, зеркала наружного заднего вида, двери передней правой, двери передней левой, стекла ветрового окна, молдинга крыши, панелей боковины, крыши, двери задней правой, облицовки крыла переднего, деформации кузова, обивки крыши. Стоимость устранения дефектов с учетом износа Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек. Указано, что акт составлен по наружному осмотру без разборки и средств подъема, возможны скрытые дефекты. При обнаружении скрытых дефектов, до выполнения ремонтных работ, возможен дополнительный осмотр л.д.160-164).
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, составленному экспертом ТПП ФИО11 области ФИО33 образование незаконченное высшее, стаж работы с Дата обезличена года, при проведении экспертизы двигателя автомобиля ФИО34, Дата обезличена года выпуска, модель Номер обезличен Номер обезличендвигателя Номер обезличен установлено, что ДТП Дата обезличена года с опрокидыванием автомобиля на крышу могло послужить причиной выхода из строя Дата обезличена года двигателя, нарушались ли правила эксплуатации автомобиля водителем Гусевым О.Г. в период Номер обезличенДата обезличена года определить не представляется возможным, представленный не экспертизу двигатель ремонту ранее не подвергался л.д. 179-181).
Судом установлено, что Дата обезличена года Гусев О.Г. купил у ответчика Резепкина А.Г. автомобиль ФИО35, красного цвета, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен за Номер обезличен рублей, что подтверждается договором купли – продажи в простой письменной форме, автомобиль был передан Гусеву О.Г., между сторонами произведен полный расчет, с момента передачи Гусев приобрел право собственности на данный автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Гусеву было известно, что автомобиль побывал в ДТП, данный факт ответчиком от истца не скрывался. Гусев имел возможность провести диагностику приобретаемого автомобиля, однако такой возможностью не воспользовался. В ходе восстановительного ремонта после ДТП двигатель не ремонтировался, поврежден не был, что подтверждается экспертными заключениями Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Резепкин А.Г. на момент продажи автомобиля не мог знать о скрытых недостатках двигателя.
В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом мирового судьи, что договор купли – продажи автомобиля, Резепкин на момент продажи автомобиля не мог знать о скрытых недостатках двигателя. Вина Резепкина А.Г. в продаже автомобиля ФИО36 Гусеву О.Г. с существенными недостатками, относительно которых он ввел Гусева в заблуждение, не доказана.
Доводы апелляционной жалобы по субъектному составу лиц, участвующих в деле, основаны на неверном толковании закона. Право определять ответчика по делу принадлежит истцу. Во время судебного разбирательства Дата обезличена г. в суде первой инстанции по ходатайству истца Гусева О.Г,( заявлениел.д.40 т.1) в соответствии с требованиями ст.39, 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – Резепкиным А.Г.
Ссылка истца по делу на применение к договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО1 и Резепкиным А.Г., норм о регистрации договора на основании п.2 ст. 223 ГК РФ не правомерна. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация не договора, а транспортного средства и обязанность такой регистрации возложена на нового собственника транспортного средства. Обязанность регистрации возникает уже после перехода права собственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района мировой судья судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева О.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Гусева О.Г. – оставить без удовлетворения. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Гусева О.Г. к Резепкину А.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Чарикова Т.Н.