А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» декабря 2010 года ...
...
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием: истца Самсонова Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Самсонова Ю.Д. к Вахитову Р.Р. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Самсонов Ю.Д. обратился к мировому судье с иском к Вахитову Р.Р. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что Дата обезличена года ответчик взял у него по расписке денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты за покупку дома в ..., ..., ..., но свое обязательство не выполнил, добровольно указанную сумму не вернул. Просил взыскать с ответчика денежную сумму ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей судебные расходы по оплате юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района ... от Дата обезличена года иск Самсонова Ю.Д. к Вахитова Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.
Вахитов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Самсонова Ю.Д. к Вахитова Р.Р. о взыскании денежных средств, указывая, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В Конституции РФ записано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2). Судебную защиту прав и свобод гражданина РФ гарантирует ст. 46 Конституции РФ, которая устанавливает, что решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 334 ГК РФ цель залога – обеспечить кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника – залогодателя в случае неисполнения должником своего обязательства. Следовательно, залог не может являться авансом. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района ... от Дата обезличена года по иску Самсонова Ю.Д. к Вахитова Р.Р. о взыскании денежных средств отменить.
Ответчик Вахитов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (по адресу: ..., ..., ...) в судебное заседание не явился, не известил суд о причине своей неявки. Суд с учетом мнения истца, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахитова Р.Р.
В судебном заседании истец Самсонов Ю.Д. иск поддержал, обосновал доводами, изложенными в иске. В удовлетворении апелляционной жалобы просил Вахитову Р.Р. отказать, и пояснил, что Вахитов Р.Р. скрывается и от него, и от суда и от судебных приставов, до настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на то, что вынесено он в Дата обезличена года.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, обоснованны, законны.
Из протокола судебного заседания от Дата обезличена г. л.д.19) следует, что в судебное заседание не явился ответчик Вахитов Р.Р. Обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Вахитова Р.Р., который, как указано в протоколе судебного заседания, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Однако это не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что повестки на имя Вахитова Р.Р. направлялись по двум адресам: ... ... ..., ..., ... л.д. 12-13) и ... ..., ... .... По первому адресу письмо вернулось с отметкой о том, что адресат выбыл. По второму адресу повестку получил не Вахитов Р.Р., а лицо не известное суду - М., подписи в уведомлении Вахитова Р.Р. не имеется. Следовательно, Вахитов Р.Р. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления и приложенные к ней документы, ответчику не были вручены.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного, если он не сообщил суду об уважительных причинная неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В деле отсутствуют сведенья о надлежащем извещении ответчика Вахитова Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства, вручении ему копии искового заявления и приложенных к ней документов.
Исходя из вышеизложенных фактов гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлеченного к участию в деле ответчика, чем нарушены его права, установленные ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда является нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. Поскольку в данном случае дело рассмотрено в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле – ответчика Вахитова Р.Р., вынесенное по делу решение суда подлежит отмене.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 320, ч.2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не привлеченных участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах дела решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалоб, дело возвращается мировому судье. При новом рассмотрении гражданского дела мировому судье необходимо устранить указанные процессуальные нарушения лица, участвующего в деле ответчика Вахитова Р.Р.
Руководствуясь ст. 320-334, ст.п.4 ч.1 ст.362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Вахитова Р.Р. – удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску по иску Самсонова Ю.Д. к Вахитову Р.Р. о взыскании денежных средств отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Переволоцкого района ... на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Чарикова Т.Н.