А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-1/2011
«12» января 2011 года <адрес>
<адрес>
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием: истца Хакимова Р.Н., ответчика Тюриной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюриной А.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от .... по гражданскому делу по иску Хакимова Р.Н. к Тюриной А.М. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хакимов Р.Н. обратился к мировому судье с иском к Тюриной А.М. о возмещении материального вреда, указав в заявлении, что .... он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во дворе находился приобретенный .... им в собственность автомобиль ...., регистрационный номер №. По соседству с ним проживает Тюрина А.М., которая испытывает личные к нему неприязненные отношения из-за периодических ссор. .... около 14 час. 00 мин. между ним и Тюриной А.М. произошла ссора, в ходе которой Тюрина А.М. бросила в его двор земляной камень. При этом данный камень попал в ногу, находящегося на тот момент у него во дворе Л.Ю.В., после чего, когда он находился в автомобиле для того, чтобы прибавить музыку, услышал звук по крыше своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что крыша автомобиля имеет механические повреждения, образовавшиеся от удара фрагментом кирпича красного цвета. По данному факту он обратился в ОВД по МО <адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля в результате действий Тюриной А.М. .... участковым уполномоченным Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тюриной А.М. Она была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. .... он обратился к специалисту – оценщику ООО «Областной центр оценки» С.В.В. для производства расчета стоимости восстановительного ремонта и компенсации на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсация на проведение восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный номер № составила .... руб. Хакимов Р.Н. просил суд взыскать с Тюриной А.М. сумму причиненного ущерба в размере .... руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере .... руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от .... иск Хакимова Р.Н. к Тюриной А.М. о возмещении материального вреда, удовлетворен.
Тюрина А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от .... по гражданскому делу по иску Хакимова Р.Н. к Тюриной А.М. о возмещении материального вреда, указывая, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: она никогда не причиняла материального вреда Хакимову Р.Н. и не могла этого сделать по своим нравственным принципам. Защищаясь от постоянных нападок со стороны пьяного Хакимова Р.Н., они вынуждены были построить по границе своего двора сплошную стену, высотой 2 метра. Хакимов со своей стороны к их стене пристроил стену из шифера, тем самым, превысив высоту их стены на 1 метр. Мировой судья полностью отвергла это главное обстоятельство, достоверно подтверждающее о невозможности физически бросать какие – либо камни через стену. Она настаивает на том, что через 3-х метровую стену перебросить пятикилограммовый кирпич в соседний двор невозможно. Никогда здравомыслящий человек этого не сделает. В процессе судебного разбирательства мировой не принял во внимание что свидетели: Л.Ю.В., его жена Л.Ю.В., Х.Е.Н. и истец Хакимова Р.Н. не могли видеть из-за этой 3-х метровой стены их двор, кто в нём находился. Показания свидетелей о том, что она бросала камни лживые и недостоверные. Они их выдумали, так как являются заинтересованными лицами. Оценка якобы поврежденной автомашины производила коммерческая организация ООО «Областной центр оценки» за деньги заказчика Хакимова Р.Н., исполнив все его пожелания. На самом деле Хакимов никакого ремонта автомашины не производил и не собирается этого делать. Он ездит на своем автомобиле без видимых царапин, о происхождении которых и сам точно не помнит. Она не согласна с тем, что в решении мирового судьи записано, что она «испытывает личные неприязненные отношения к Хакимову и поэтому, якобы бросала камни к нему во двор. Она настаивает на том, что у неё не было и нет никаких отношений с Хакимовым Р.Н. Это он, будучи пьяным начинает нападать на них первым. Она с матерью никогда не вступает с ним в перепалки, а сразу вызываем милицию. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от .... как незаконное.
Ответчик Тюрина А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, требования обосновала доводами, изложенными в жалобе, пояснила, что .... рано утром они завтракали, а в это время сосед Хакимов включил громко музыку. Он и ранее так делал, но в этот день он включил её с самого утра. В тот день Хакимов был пьяный, ругался с женой, и она слышала, что та кричала на него: «Что он наделал?», на что он ей ответил: «Что все исправит». Она вызвала милицию, приехал участковый А. и он взял с нее объяснения, а с Хакимова он не стал брать объяснения, т.к. он был пьяный, а с пьяных они объяснения не берут. До звонка в милицию, она звонила Хакимовым, но они не выключили музыку. Через какое-то время ее мама пошла в огород и там к ней подходила Х.Е., спрашивала, зачем они вызвали милицию. После отъезда милиции все продолжилось, а милиция сказала им, что охранять их не будут. Позже к Хакимовым приехала теща и стала кричать на нее, что она им будет покупать новый автомобиль. Она считала, что Хакимов давал лживые показания, а иск организовал Л.Ю.В., т.к. он обещал их выселить. Кирпич она не кидала, откуда взялись механические повреждения на автомобиле Хакимова ей не известно.
Истец Хакимов Р.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просил суд в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, пояснил .... он был во дворе своего дома, вернувшись с рыбалки. Его супруга пригласила к ним в гости на обед супругов Л.Ю.В., это их друзья и они живут по соседству. Он с Л.Ю.В. Юрием во дворе чистил рыбу. Позже его супруга вышла из дома и сказала, что звонила Тюрина и сказала, чтобы они выключили музыку иначе она сожжет их автомобиль. Музыку они не выключили, т.к. было дневное время, и продолжили чистить рыбу. Затем, спустя время, со двора Тюриной во двор прилетел земляной камень и попал по ноге Л.Ю.В.. Он видел, что его кинула Тюрина. Над шиферным забором высотой 220 см. показалась голова Тюриной, и она правой рукой метнула в их строну камень. С Л. они зашли в дом пообедать, а через некоторое время к ним зашел участковый, но он ничего не пояснял, только попросил попить. Позже на улице они продолжили чистить рыбу, а через некоторое время он сел в автомобиль и в этот момент он услышал, что на капот автомобиля упал кирпич, а его осколки разлетелись. Со слов Л.Ю.В., который был во дворе, ему известно, что кирпич кинула Тюрина. Над шиферным забором высотой 220 см. показалась голова Тюриной, каким образом Тюрина возвысилась над забором, ему не известно, видимо она что-то подставляла. Он вызвал милицию, а жена позвонила теще и сообщила о случившемся. Через некоторое время из дома вышла М., мать Тюриной и его жена подошла к ней и стала разговаривать, а та пояснила ей, что не нужно было донимать её дочь, а также М. посмотрела автомобиль и сказала, что ничего страшного не случилось. Его автомобилю были причинены механические повреждения, до случившегося автомобиль повреждений не имел. Автомобиль до настоящего времени он не отремонтировал, денег нет на ремонт.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, фотографии, суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, не основаны на законе, а сводятся к переоценке доказательств.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Хакимову Р.Н. принадлежит автомобиль ...., регистрационный номер № (л.д.34-35).
Из протокола № от .... об административном правонарушении, Тюрина А.М. следует, что .... в 16 час. 10 мин. во дворе <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к Хакимову Р.Н., кинула в автомобиль ...., регистрационный номер № № кирпич, повредив крышу автомобиля, причинив Хакимову Р.Н. незначительный материальный ущерб, на сумму .... руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... автомобиль ...., регистрационный номер №, находился во дворе <адрес>. На момент осмотра автомобиль имел механические повреждения в виде вмятины и нескольких царапин, образовавшихся от удара куском кирпича, т.к. части кирпича стались на крыше автомобиля.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от .... Тюрина А.М. освобождена от уголовной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и суд ограничился устным замечанием. Постановление вступило в законную силу.
Согласно отчету № от ...., произведенному ООО «Областной центр оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ...., регистрационный номер №, составляет .... руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом мирового судьи о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком Тюриной А.М. Данный вывод подтверждается материалами дела, стабильными согласованными показаниями свидетелей Л.Ю.В., которые показали, что именно Тюрина А.М. бросила камень в виде части красного кирпича на автомобиль истца, которым были причинены механические повреждения автомобилю. Доводы ответчика Тюриной А. М. о физической невозможности бросить кирпич через забор надуманны. Судом установлено, что высота забора составляет не более 2 метров 20 см., вес части кирпича составляет не более килограмма. При этом свидетели показали, что во время броска голова Тюриной А.М. возвышалась над забором, т.е. она стояла не на земле в это время, а использовала предмет в качестве подставки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобилю Хакимова Р.Н. причинен материальный ущерб противоправными действиями Тюриной А.М.. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района мировой судья судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной А.М. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от .... по гражданскому делу по иску Хакимова Р.Н. к Тюриной А.М. о возмещении материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной А.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Чарикова Т.Н.