А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-7/2011

«15» сентября 2011 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием: истца Гараевой В.И., представителя истца Никифорова М.А., представителя ответчика Мастюгина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» Оренбургского отделения №8623 на решение мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от 08.08.2011 года по гражданскому делу по иску Гараевой В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Оренбургское отделение № 8623 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гараева В.И. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Оренбургское отделение № 8623 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что <данные изъяты> года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего допофисом № 8623\03 Оренбургского отделения № 8623 Черновым В.А., за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание комиссий за обслуживание ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Указанная комиссия уплачена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Взимание банком комиссии за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением её прав как потребителя. С <данные изъяты> г., ответчик неправомерно удерживает её денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора, а именно в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.16, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 167, 168,180, 819, 395 ГК РФ, просила, признать недействительным условие кредитного договора № 57109 от 13 марта 2009 года в части взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета № <данные изъяты>, взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в её пользу сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по изготовлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от 08.08.2011 года Гараевой В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Оренбургской отделение № 8623 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично. Условия кредитного договора № <данные изъяты> в части взимания банком комиссии (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета №№ признаны недействительными. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Оренбургской отделение № 8623, в пользу Гараевой В.И., <данные изъяты> рублей - сумма единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Оренбургской отделение № 8623, в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Оренбургское отделение №8623 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что с решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом нарушены нормы процессуального права (ст. 364 ГПК РФ). Судом, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные ОАО «Сбербанк России» (Оренбургским отделением № 8623).

ОАО «Сбербанк России» (Оренбургским отделением №8623) в ходе судебного разбирательства представлялись доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в суд предоставлен письменный отзыв № 25-02-771 от 05 августа 2011 г. В частности, в суд ответчиком представлены доказательства: кредитный договор № <данные изъяты> г., заявление-анкета на получение кредита, информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту. На основании указанных доказательств представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и в отзыве заявлены доводы о соблюдении принципа свободы договора при заключении кредитного договора с Гараевой В.И.; довод о том, что к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применим в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ; довод о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является платой за проделанную банком работу. В мотивировочной части решения в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу доводов ответчика, что привело к неправильному разрешению дела.

Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права (ст. 3" ГПК РФ). Суд применил закон, не подлежащий применению. Суд применил к правоотношениям сторон п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащий применению в рассматриваемой ситуации.

Суд в мотивировочной части решения (стр. 3, 6) делает вывод, что «...взимание банком платы за обслуживание ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителей: Вместе с тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из толкования п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» следует, что признаются недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, т.е. нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нем.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителя» не содержит прямого запрета на взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Положения данной нормы не содержат в себе прямого требования или запрета, которое необходимо соблюдать или которое можно нарушить при заключении договора. Указанная норма является бланкетной нормой и не устанавливает прав, обязанностей для сторон (как для кредитора, так и для заемщика).

В результате включения в текст кредитного договора условия об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, правовое положена потребителя не ухудшается, поскольку законодательством прямо не запрещено Банку взимать данную плату, иных условий, более выгодных для потребителя при кредитовании не существует.

Суд не учел, что действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка (ее часть) является недействительной исключительно по основаниям, установленным ГК РФ. Указанная норма является императивной, т.е. иными законодательными актами (в том числе ФЗ РФ «О защите прав потребителей») основания ничтожности сделки установлены быть не могут. При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ничтожной может являться только та сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Гражданский Кодекс РФ, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, напрямую предусматривает ничтожность кредитного договора (его части) в одном случае - при несоблюдении письменной: его формы (его части). По всем остальным требованиям/основаниям кредитный договор является оспоримой сделкой.

В обжалуемом решении суд в нарушение требований ст. 166 и 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Об истечении срока исковой давности банком было заявлено в суде первой инстанции. При этом в решении: не содержится какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов ответчика об оспоримом характере спорного условия договора.

Суд применил к правоотношениям сторон, связанным с уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, п. 1 ст. 819 ГК РФ, не подлежащий применению в данной ситуации.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указана норма ГК РФ запрещающая банкам получать платежи, тарифы и комиссии от заемщиков.

В мотивировочной части решения (стр. 5) суд ссылается на п. 1 ст. 819 ГК РФ в связи тем, что указанной нормой предусмотрен лишь один вид платежа за пользование кредитом проценты. Суд не учел, что ст. 819 ГК РФ устанавливает взаимные обязательства сторон после заключения кредитного договора, а плата за обслуживание ссудного счета вносится до выдачи кредита. Тариф за обслуживание ссудного счета не является платежом за пользование суммой кредита (основного долга), а является платой, возмещающей банку затраты по проведению дополнительной работы, связанной с исполнением обязанности по обслуживанию ссудного счета.

Последствия Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к кредитным правоотношениям.

В основу решения судом положены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (п. 1,2 ст. 16). Однако судом не дана оценка следующим доводам ответчика, изложенным в отзыве и заявленным в ходе судебного разбирательства.

Судом не дана оценка тому, что отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы главой 42 «Кредит» Гражданского Кодекса РФ и специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а Закон «О защите прав потребителей» относительно последствий, вытекающих из кредитных правоотношений, не применим, поскольку банком не нарушено действующее законодательство и оспариваемое условие (платеж за проделанную банком работу) вытекает из целей деятельности банка, предусмотренной ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное также следует из содержания п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Правовые последствия нарушений кредитного договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

Условие кредитного договора об открытии и обслуживании ссудного счета является обязанностью банка, вытекающей из закона, а не из кредитного договора -следовательно норма, установленная п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не применима.

В мотивировочной части решения (стр. 6 решения) суд пришел к неправильному выводу о том, что обслуживание ссудного счета является навязанной услугой.

Судом не учтено следующее. Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к правам потребителя относится право свободного выбора товаров (работ, услуг). Иными словами, любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, - оказана по требованию потребителя. При этом выбор товара (услуги) должен быть свободным. Именно в этой связи нормой пункта 2 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако при оказании ОАО «Сбербанк России» (Оренбургским отделением №8623) услуг по кредитованию потенциальный заемщик не может предъявить к банку требование о безусловном предоставлении ему кредита. Таким образом, положения пункта 2 ст. 16 данного закона не могут быть применены к услугам по кредитованию в данной ситуации.

Более того, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, открытие и обслуживание ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Суд же в противоречии с данными выводами об обязательном характере операций по открытию и ведению ссудного счета неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета навязанной банком самостоятельной услугой, предоставление которой обусловливает предоставление кредита. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие об ее оплате.

Судом необоснованно применена ст. 15 ГК РФ, неправильно определена правовая природа денежных средств, взысканных обжалуемым решением.

Суд пришел к выводу, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является убытком для Гараевой В.И. В соответствии со ст. 15 ГК РФ требование о возмещении причиненных убытков может быть заявлено лицом, право которого нарушено. Учитывая, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был уплачен Гараевой В.И. во исполнение условий заключенного договора, отнесение данной суммы к убыткам противоречит действующему законодательству.

Судом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГК РФ, применена односторонняя реституция. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом деле взамен работы (а не услуги), осуществляемой ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета, Гараевой В.И. уплачен единовременный платеж. В вынесенном мировым судьей решении фактически установлена недействительность (ничтожность) п. 3.1. кредитного договора № <данные изъяты> и, несмотря на возражения ответчика, применены последствия недействительности сделки только в пользу Гараевой В.И. без предоставления ОАО «Сбербанк России» возмещения материальных затрат по обслуживанию ссудного счета за проделанную работу, что противоречит ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судом не применен закон, подлежащий применению. Судом не применены основные принципы, закрепленные положениями ст. 2 ГК РФ (равенство и автономия воли участников гражданского оборота), ст. 9 ГК РФ (осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению), ст. 421 ГК РФ (свобода в заключение договора).

Гараева В.И. обратилась в Оренбургское отделение № 8623 ОАО «Сбербанк России» с вопросом о получении кредита. Ознакомившись с условиями кредитования, в том числе и с информацией о полной стоимости кредита, она согласилась подписать кредитный договор на конкретных условиях. При заключении кредитного договора заемщик не выразил своего несогласия с данными условиями, не предложил заключить договор на иных условиях, не отказался, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, от заключения кредитного договора на предложенных ОАО «Сбербанк России» условиях.

Судом не установлено наличие порока воли. В соответствии с п. 3.1. заключенного с заемщиком кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство уплатить единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб. и добровольно произвел оплату данной суммы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны свободны в заключении договора. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора. При этом стороны могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Оспариваемым решением нарушен общий принцип гражданского права - «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом не принято во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гараевой В.И. не представлено доказательств причинения морального вреда.

Основания взыскания компенсации морального вреда содержатся в ГК РФ (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). В соответствии с указанными нормами размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и только при наличии вины причинителя вреда (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Оценивается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2004 г. № 10). Однако суд, при вынесении решения указанные обстоятельства не исследовал. Степень нравственных страданий не могла быть оценена судом, поскольку доказательства тому в дело истцом предоставлены не были. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда и его размер в решении мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 08.08.2011 г. не мотивированы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. ОАО «Сбербанк России» (Оренбургским отделением № 8623) в суде первой инстанции предоставлены доказательства, подтверждающие действительность и законность условия кредитного договора о внесении единовременного платежа заёмщиком, однако, судом не дана должная оценка указанным доводам, что привело к неправильному разрешению дела по существу. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области от 08.08.2011 г. и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика Мастюгин С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, требования обосновал доводами, изложенными в жалобе.

Истец Гараева В.И. в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Представитель истца Никифоров М.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, в возражение на жалобу пояснил, что на отношения между сторонами не могут регулироваться Законом РФ «О банках и банковской деятельности», поскольку данный закон регулирует правоотношения между банками как юридическими лицами, мировой судья в данном случае правильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей». Просил изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер суммы до <данные изъяты> рублей ввиду участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, а сводятся к переоценке представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между Гараевой В.И и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего допофисом № 8623\03 Оренбургского отделения № 8623 <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора Сбербанк (Кредитор) взял на себя обязательство предоставить истцу ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> под № % годовых. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена <данные изъяты>.

Исковые требования Гараевой В.И. были удовлетворены частично. Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что обязательным условием выдачи кредита являлось внесение Гараевой В.И. денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. А также поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика кредитору по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Сбербанка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Включение Сбербанком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным вывод, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд обоснованно установил, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца в размере <данные изъяты> рублей соразмерна вине ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Мировым судьей правомерно было установлено, что сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19 040 рублей, относится к убыткам, которые подлежат возмещению, исходя из действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Считает необходимым решение мирового судьи в части основного требования оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Оренбургского отделения №8623 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от 08.08.2011 года по гражданскому делу по иску Гараевой Валентины Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Оренбургское отделение № 8623 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Оренбургского отделения №8623 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Расчупко Е.И.