А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-8/2011

«28» декабря 2011 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» Оренбургского отделения №8623 на решение мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрикова В. Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Оренбургское отделение № 8623, третьи лица ФИО2, ФИО3, о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петриков В.Г. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Оренбургское отделение № 8623 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) в лице и.о. заведующего дополнительным офисом № 8623\03 Оренбургского отделения № 8623 ФИО4 был заключен кредитный договор №, за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере № рублей. Считает, что взимание комиссий за обслуживание ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Указанная комиссия уплачена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Взимание банком комиссии за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением её прав как потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно удерживает её денежные средства в сумме № рублей. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора, а именно в сумме №. В соответствии со ст.16, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 167, 168,180, 819, 395 ГК РФ, просила, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета №, взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в её пользу сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по изготовлению искового заявления и представления интересов в суде в размере № рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Оренбургской отделение № 8623 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично. Условия кредитного договора № (п.№) от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком комиссии (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета № признаны недействительными. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Оренбургской отделение №, в пользу ФИО1, № рублей - сумма единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме № рублей, всего № рублей № копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Оренбургской отделение № 8623, в доход государства государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Оренбургское отделение №8623, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что с решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом нарушены нормы процессуального права (ст. 198 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу доводов ответчика, что привело к неправильному разрешению дела.

Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права (ст. 168 ГК РФ, ничтожной может являться только та сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Статья 820 ГК РФ напрямую предусматривает ничтожность кредитного договора (его части) в одном случае - при несоблюдении письменной: его формы (его части). По всем остальным требованиям/основаниям кредитный договор является оспоримой сделкой.

Последствия Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к кредитным правоотношениям. В основу решения судом положены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (п. 1,2 ст. 16). Судом не дана оценка тому, что отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы главой 42 «Кредит» Гражданского Кодекса РФ и специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а Закон «О защите прав потребителей» относительно последствий, вытекающих из кредитных правоотношений, не применим, поскольку банком не нарушено действующее законодательство и оспариваемое условие (платеж за проделанную банком работу) вытекает из целей деятельности банка, предусмотренной ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Из содержания п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Правовые последствия нарушений кредитного договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

Условие кредитного договора об открытии и обслуживании ссудного счета является обязанностью банка, вытекающей из закона, а не из кредитного договора -следовательно норма, установленная п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не применима. В мотивировочной части решения (стр. 6 решения) суд пришел к неправильному выводу о том, что обслуживание ссудного счета является навязанной услугой. Судом не учтено следующее. Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» к правам потребителя относится право свободного выбора товаров (работ, услуг). Иными словами, любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, оказана по требованию потребителя. При этом выбор товара (услуги) должен быть свободным. Именно в этой связи нормой пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако при оказании ОАО «Сбербанк России» (Оренбургским отделением №8623) услуг по кредитованию потенциальный заемщик не может предъявить к банку требование о безусловном предоставлении ему кредита. Таким образом, положения пункта 2 ст. 16 данного закона не могут быть применены к услугам по кредитованию в данной ситуации.

Суд не учел, что плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие об ее оплате.

Судом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судом не применен закон, подлежащий применению. Судом не применены основные принципы, закрепленные положениями ст. 421 ГК РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом необоснованно не применен срок исковой давности, об этом заявлялось в судебном заседании. В обжалуемом решении суд в нарушение требований ст. 166 и 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем доводы ответчика об истечении срока исковой давности по оспоримым сделкам были отклонены судом. Считает, что указанная часть сделки является оспоримой, поскольку не нарушена ни одна норма действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Судом не принято во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Петриковым В.Г. не представлено доказательств причинения морального вреда. Основания взыскания компенсации морального вреда содержатся в ГК РФ (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). В соответствии с указанными нормами размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и только при наличии вины причинителя вреда (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Оценивается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2004 г. № 10). Однако суд при вынесении решения указанные обстоятельства не исследовал. Степень нравственных страданий не могла быть оценена судом, поскольку доказательства тому в дело истцом предоставлены не были. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда и его размер в решении мирового судьи не мотивированы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. ОАО «Сбербанк России» (Оренбургским отделением № 8623) в суде первой инстанции предоставлены доказательства, подтверждающие действительность и законность условия кредитного договора о внесении единовременного платежа заёмщиком, однако судом не дана должная оценка указанным доводам, что привело к неправильному разрешению дела по существу. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Петриков В.Г., представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5 согласно ее заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, а сводятся к переоценке представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Петриковым В.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) в лице и.о. заведующего доп. офисом № Оренбургского отделения № ФИО4 По условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку равную № % годовых, на <данные изъяты>. При этом, согласно условиям кредитного договора п. №, заёмщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, который в информации о полной стоимости кредита указан как комиссия за обслуживание ссудного счета и уплачивается не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, указанная комиссия за выдачу кредита включена в расчет полной стоимости кредита и указана в графике платежей.

Исковые требования Петрикова В.Г. были удовлетворены. Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что обязательным условием выдачи кредита являлось внесение Петриковым В.Г. денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. А также поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика кредитору по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Сбербанка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Включение Сбербанком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Мировым судьей правомерно было установлено, что сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, относится к убыткам, которые подлежат возмещению, исходя из действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд обоснованно установил, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца в размере № рублей соразмерна вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Считает необходимым решение мирового судьи в оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Оренбургского отделения №8623 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрикова В. Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) Оренбургское отделение № 8623, третьи лица ФИО2, ФИО3, о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Оренбургского отделения №8623 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Расчупко Е.И.