Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» октября 2010 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием истца Зубковой Н.С., представителя ответчика Чегодаева В.А. – Шиндина А.А., действующего по доверенности от 28.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Н.С, к Чегодаеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
У С Т А Н О В И Л:
Зубкова Н.С. обратилась в суд с иском к Чегодаеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельный участком, указав в заявлении, что проживает она в жилом доме, находящемся на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., .... Фасадной частью земельный участок выходит на ..., а задняя граница земельного участка граничит с земельным участком ответчика. Ответчик захватил часть ее земельного участка, равную по площади 6 кв.м.: 6 метров в длину, в ширину 1 метр от принадлежащей ей хозяйственной постройки. Ответчик завалил принадлежащий ей спорный участок земельного участка всяким хламом, что не дает ей возможности обслуживать хозяйственную постройку. В Дата обезличена году она обращалась в администрацию Переволоцкого поссовета. Администрацией было вынесено предписание ответчику освободить принадлежащую истцу часть земельного участка. Просит обязать Чегодаеву В.А. освободить принадлежащую ей часть земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. от принадлежащих ему предметов, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, обязать не чинить препятствий в постройке сарая на границе их земельный участков, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме Номер обезличен рублей.
Ответчик Чегодаев В.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не известил суд о причине неявки. Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании Зубковой Н.С. свое заявление поддержала, после выезда на место спорного земельного участка уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика Чегодаеву В.А. заменить существующий забор разделяющих их земельные участки, выровняв забор от железного столба, пояснив, что существующий забор, который поставил Чегодаеву В.А. ее не устраивает, он изготовлен из разного хлама, считает, что заменить забор должен ответчик именно Чегодаеву В.А., а не она и соответственно нести расходы по установлению забора. В зимнее время ей некуда кидать снег с крыши хозяйственной постройки. На замену ответчика Чегодаеву В.А. ФИО6 не согласна, поскольку именно ответчик Чегодаеву В.А. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, именно им был установлен забор из разного хлама.
Представитель ответчика ФИО2, судебном заседании иск Зубковой Н.С. не признал, суду пояснил, что собственником земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, плану БТИ, плану земельного участка является не Чегодаеву В.А., а ФИО6, поэтому Чегодаеву В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Граница земельного участка, которым пользуется ответчик Чегодаеву В.А., со стороны земельного участка проходит по стене хозяйственной постройки истицы. В Дата обезличена году по требованию Переволоцкого поссовета Чегодаеву В.А. перенес забор на 1 метр в глубину своего земельного участка, предоставив истице возможность обслуживать хозяйственные постройки. При этом сам строил забор, который в настоящее время не нравится истице. Часть земельного участка, которая отошла в пользование истицы, расположенный между ее сараем и забором, он ничем не захламлял, его имущества там нет, имеются трубы, которые принадлежат истице. Поскольку забор разделяет их и истицей земельные участки, то если истице не нравится из чего сделан, забор, она вправе поставить такой забор какой ее устраивает, ответчик препятствий в этом ей не чинит. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выехав на место и осмотрев спорный земельный участок, считает, что требования истца не законны, не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, Зубковой Н.С. является собственником земельного участка, площадью 485,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... л.д.9).
Из письма Переволоцкого поссовета Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что рассмотрев жалобу Зубковой Н.С. ФИО5 рекомендуют установить забор согласно плану БТИ л.д.10).
Согласно генеральному плану земельного участка по адресу: ..., ..., спорная граница земельного участка (АВ) Зубковой Н.С. проходит на расстоянии 1 метр от хозяйственных построек литера ГГ1Г2 л.д.8)
При осмотре спорного земельного участка судом установлено, что спорная граница земельного участка фактически расположена на местности в соответствии с генеральным планом. Забор установлен на расстоянии 1 метр от хозяйственной постройки литера ГГ1Г2, забор деревянной конструкции. Спорный земельный участок свободен он посторонних предметов, имеется свободный доступ к хозяйственной постройки для ее обслуживания.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, договору купли-продажи от Дата обезличена г. собственником смежного земельного участка, площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., ..., является ФИО18.13-14, 17).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником смежного с земельным участком истицы является не истец, а иное лицо – ФИО6 Ответчик Чегодаеву В.А. по заявленным требования не является надлежащим ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что требования истца незаконны и не обоснованны. Какого-либо нарушения ее прав в пользовании и владении ее земельным участком судом не установлено. что спорная граница земельного участка фактически расположена на местности в соответствии с генеральным планом. Забор установлен на расстоянии 1 метр от хозяйственной постройки литера ГГ1Г2, забор деревянной конструкции. Спорный земельный участок свободен он посторонних предметов, имеется свободный доступ к хозяйственной постройки для ее обслуживания. Тот факт, что истицу не устраивает установленный ответчиком забор, не может служить основанием для заявления требования об обязании установления ответчика забора из того материала, который устраивает истицу. Земельные участки смежные, забор общий. Истица вправе сама установить тот забор, который ее устраивает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Зубковой Н.С. к Чегодаеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Т.Н. Чарикова