№ 2-502\2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... 23 ноября 2010 года
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е. И., при секретаре Онищенко Г. Г.
с участием помощника прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р.Ф. к ОАО Приуральное о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Мустафин Р. Ф. обратился в суд с иском к ОАО Приуральное о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указывая, что Дата обезличена года он был принят на работу на должность агента по снабжению в ОАО «Приуральное» (приказ Номер обезличен от Дата обезличена г.) С Дата обезличена по Дата обезличена г. согласно листку нетрудоспособности Номер обезличен он не работал. Дата обезличена г. со слов С.И.И. истцу стало известно, что он уволен, а на его должность принят А.А.А.. Главным инженером ОАО «Приуральное» Г.Я.М. в последующем истцу была предоставлена копия приказа генерального директора ОАО «Приуральное» С.И.И. Номер обезличен от Дата обезличена г. Указанный приказ от Дата обезличена г. в отношении Мустафина Р.Ф. содержит распоряжение со следующей формулировкой «освободить Мустафина Р. Ф. от занимаемой должности агента по снабжению и предоставить другую нижеоплачиваемую работу за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение распоряжений генерального директора» без ссылок на какие-либо нормы трудового законодательства. Дата обезличена г. истец не был допущен к своему рабочему месту, ему не был предоставлен его служебный автомобиль, на котором он должен был исполнять свои должностные обязанности. О причинах и основаниях отстранения истца от работы ему объяснения не были даны, какие-либо распорядительные документы (распоряжения, приказы) ему для ознакомления не предоставили. В устной форме в соответствии с указанным приказом Г.Я.М. истцу было предложено заняться ремонтом автомобиля УАЗ с разъяснениями, что истец будет работать водителем на указанном автомобиле, а С.И.И. истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Действиями указанных должностных лиц истцу оказываются препятствия для выполнения его должностных обязанностей. Считает, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконен как по форме, так и по существу, поскольку отсутствие на указание нормы трудового кодекса не дает возможности определить, какие положения трудового законодательства применены в отношении истца для «освобождения от должности. Трудовой кодекс не предусматривает права работодателя «за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение распоряжения генерального директора» освобождать работника от работы. Изменение условий трудового договора, в т. ч. должность, размер заработной платы, в одностороннем порядке по распоряжению работодателя не допускается. Считает действия генерального директора С.И.И. нарушением обязанностей работодателя соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в частности положений ст. 22 ТК РФ об обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров. Указанными действиями освобождения от работы истцу причинены и продолжают причиняться нравственные страдания оставлением его семьи в результате незаконного отстранения от работы практически без средств к существованию и значительные физические неудобства. Этим, а так же многими каждодневными бесплодными хождениями и унижениями у должностных лиц ответчика ему нанесен моральный вред, который с учетом материального положения ответчика оценивает в ... рублей, и который подлежит компенсации на основании статьи 213 Трудового кодекса РФ. На основании статей 394, 395 Трудового кодекса РФ просит восстановить его на работе в должности агента по снабжению в ОАО «Приуральное». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день фактического восстановления на работе с индексацией с учетом всех повышения МОТ на день фактической выплаты, указав в решении о необходимости такой индексации в порядке исполнения решения. Взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в возмещение морального вреда.
В судебное заседание истец Мустафин Р.Ф., представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. От истца поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
От истца Мустафина Р. Ф Дата обезличена года. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска по его исковому заявлению к ОАО Приуральное о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное ходатайство подписано истцом и приобщено к материалам дела.
Из заявления следует, что истцу понятны последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ : невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прокурор не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд приходит к выводу, что в данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому может быть принят судом и производство по делу прекращено.
Руководствуясь ст.ст.220,221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ истца Мустафина Р.Ф. к ОАО Приуральное от иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Мустафина Р.Ф. к ОАО Приуральное о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.
На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Переволоцкий районный суд.
Судья Е. И. Расчупко