№ 2-494/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«16» декабря 2010 года
п.Переволоцкий Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием ответчика Гаврилова А.П., представителя ответчика адвоката Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов Деденева С.В., действующего на основании <данные изъяты>
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» к Гаврилову А.П. об обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
Коммерческий банк «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Гаврилову А.П., третье лицо –<данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с кредитным договором № от <данные изъяты> заключенным между Коммерческим Банком «Кредитный Агропромбанк» и <данные изъяты> заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по <данные изъяты> года включительно с начислением <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от <данные изъяты>. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> -№, <данные изъяты> года выпуска, №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банком было подано исковое заявление о взыскании ФИО5 задолженности по кредитному договору. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> иск банка удовлетворен, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Решение суда исполнено частично. Остаток задолженности по решению суда на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и, несет, все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Ст. 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, возмездное отчуждение предмета залога залогодателем в данный перечень не входит. В силу этого Банк считает, что с переходом права собственности залог автомобиля <данные изъяты> не прекращен. До настоящего времени кредит не возвращен. В силу п.3.1 договора залога Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированный за Гавриловым А.П., определив способ продажи – продажа с публичных торгов, первоначальную стоимость - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гаврилова А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ ввиду неизвестности его места пребывания
Ответчик Гаврилов А.П. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО3, в ГИБДД никаких препятствий при оформлении не было, он является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика Деденев С.В. представил суду ПТС на автомобиль <данные изъяты> в подтверждение продажи автомобиля ФИО3 Дополнительно пояснил, что ответчик обратился в УВД по <адрес> с заявлением по акту мошеннических действий ФИО3, просил в иске отказать.
Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из документов, представленных истцом, следует, что согласно кредитному договору от <данные изъяты> заключенному между Коммерческим Банком «Кредитный Агропромбанк» и ФИО5 последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по <данные изъяты> года включительно. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> цвета, паспорт транспортного средства <адрес>. (л.д. 5, 6)
В связи с неисполнением обязательств ФИО5 по кредитному договору банком было подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> удовлетворен иск банка, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Решение суда исполнено частично. Остаток задолженности по решению суда на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.
П. 2.1.3. договора залога предусматривает обязанность залогодателя не обременять предмет залога последующим залогом и иным образом не распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога. Ст.346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В нарушение условий договора и норм закона ФИО5 распорядился предметом залога, продав его третьему лицу. В настоящий момент собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>,. согласно карточке учета транспортных средств, паспорту транспортного средства <адрес> является ФИО1, который <данные изъяты> купил данный автомобиль у гр. ФИО3
Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. ФИО5 нарушил норму закона, продав обремененный залогом автомобиль.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Ст. 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, возмездное отчуждение предмета залога залогодателем в данный перечень не входит. В силу этого суд считает, что в связи с переходом права собственности залог автомобиля <данные изъяты> не прекращен.
Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ обращается взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 вышеуказанного закона).
Суд считает необходимым определить начальную стоимость автомобиля для его продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, учитывая заявленную истом цену иска.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коммерческого банка «Агропромкредит» к Гаврилову А.П. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога –принадлежащий Гаврилову А.П. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, определить его начальную стоимость для продажи в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гаврилова А.П. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Расчупко Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 г.
Судья Расчупко Е.И.