№ 2-4\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
п. Переволоцкий Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием: истца Фахрединова Р.Ю., представителя истца адвоката <данные изъяты>., третьего лица <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрединову Р.Ю, к ООО «Росгосстрах – Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фахрединов Р.Ю. обратился в Переволоцкий районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах – Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он <данные изъяты>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле № № в <адрес>, начал обгон впереди идущего автомобиля иностранного производства. Завершая маневр обгона, увидел, что перед иномаркой налево поворачивает автомобиль № <данные изъяты>, как позднее узнал, под управлением ФИО1 Автомобиль № № принадлежит ФИО3 Он предпринял меры экстренного торможения, однако предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> № не смог. Решением Переволоцкого районного суда от <данные изъяты> установлено, что в указанном ДТП виноват ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах – Поволжье» и поэтому он обратился в ООО «Росгосстрах – Поволжье» за страховым возмещением, представив отчеты по стоимости ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости. ООО «Росгосстрах – Поволжье» <данные изъяты> перечислило на его счет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом автоэксперта № от <данные изъяты> стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. По договору № от <данные изъяты> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им оплачено <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от <данные изъяты> ему был причинен легкий вред здоровью. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба и морального вреда составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.
Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащей стороны – ответчика ООО «Росгосстрах – Поволжье» на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Фахрединов Р.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., затраты на составление экспертизы – <данные изъяты> руб., судебные издержки: услуги представителя в суде – <данные изъяты> государственную пошлину – <данные изъяты> коп. От иска в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. истец отказался, о чем судом вынесено определение. Суду пояснил, что <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № в <адрес> при обгоне произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 Он при этом получил телесные повреждения, был признан виновным постановлением ГИБДД, которое обжаловал, дело было прекращено. В связи с тем, что вина не была установлена, он не мог подать документы в страховую компанию и в мае 2009 г. обратился в автоэкспертное бюро, где ему произвели оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Позднее он обращался в суд с иском к водителю ФИО1 и владельцу ФИО3 для установления вины и взыскания морального вреда. ФИО1 выплатил ему <данные изъяты> рублей и он отказался от иска. ФИО3 ему ничего не выплачивал. Материальный ущерб ФИО1 и ФИО3 ему не выплатили, поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах – Поволжье» и он имел право обратиться за возмещением в страховую компанию. Решением Переволоцкого районного суда от 28.04.2010 года установлено, что в указанном ДТП виноват ФИО1, управлявший автомобилем ФИО3. <данные изъяты> мая он обратился с заявлением к ответчику, представил необходимые документы. 11.06.2010 года ему перечислили на счет <данные изъяты> копеек, по отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, поэтому он просит взыскать разницу с ответчика.
Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по заключению ООО <данные изъяты>», представленному ответчиком, сумма стоимости ремонта занижена, не указаны многие детали, которые были повреждены, напротив указаны не поврежденные детали, занижена стоимость нормо-часа работ: вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>, покраски- <данные изъяты> вместо <данные изъяты> нет договора с экспертом, документов на лицензирование. Представленный ими отчет изготовлен экспертом ФИО6, у которого имеется свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность.
Представитель ответчика ФИО7, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, представила суду возражения по иску, указав, что ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщику не было представлено транспортное средство для осмотра в 5-дневный срок со дня подачи заявления потерпевшим. Истец обратился в страховую компанию через полтора года после ДТП – <данные изъяты> представил отчет независимой экспертизы с нарушением порядка обращения, но автомобиль на осмотр не представил. Решением суда от <данные изъяты> дело было прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиками ФИО1 и ФИО3. Оценка производилась без участия страховой компании, виновника ДТП <данные изъяты>. Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО <данные изъяты>» и произвел выплату в неоспариваемой части согласно п. 73 Правил ОСАГО в сумме <данные изъяты>. в 30- дневный срок, выполнив предусмотренные законом обязанности. Кроме того, согласно акту о страховом случае страховая выплата произведена по договору ОСАГО, заключенному ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> но во всех иных документах, решении суда об установлении вины ФИО1 указан автомобиль <данные изъяты> с тем же госномером, данное противоречие не устранено.
Третье лицо ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим ФИО3 На <адрес> при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фахрединова, автомобиль которого получил значительные повреждения, были заблокированы передние колеса, поврежден бампер, разбита передняя часть. Водитель Фахрединов получил телесные повреждения, у него была разбита голова, текла кровь. Он добровольно выплатил истцу <данные изъяты> рублей, когда был суд, установивший его вину. Он вину в ДТП признал, поэтому Фахрединов от иска отказался. ФИО3 ничего не платил, потому что его ответственность была застрахована и обязан платить страховщик.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Фахрединова Р.Ю. пришел к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)
Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно постановления-квитанции № инспектора ГИБДД по материалу ДТП от <данные изъяты> Фахрединов Р.Ю. за нарушение п. 11.2 ПДД РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа, т.к. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушил правила обгона – обгонял слева автомобиль, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
Вышеуказанное постановление административного органа Фахрединов Р.Ю. обжаловал в установленном законом порядке. Решением Новосергиевского районного суда от <данные изъяты> постановление-квитанция о наложении штрафа отменено, возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора оГИБДД ОВД по МО <адрес> от <данные изъяты> производство по делу по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Переволоцкого районного суда от <данные изъяты> исковое заявление Фахрединова Р.Ю. к ФИО1 о признании вины в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворено. Суд решил: признать вину ФИО1 в происшедшем <данные изъяты> года в <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Фахретдинова Р.Ю. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Росгосстрах», в судебном заседании представитель не присутствовал. Из определения суда от <данные изъяты>, что иск Фахрединова Р.Ю. к ФИО1, ФИО3 о признании вины, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием было прекращено в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда ввиду отказа от исковых требований в данной части.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного на имя ФИО3 страховой компанией «Росгосстрах-Поволжье» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.(в материале ДТП) усматривается, что им застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Им была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп по квитанции от <данные изъяты>
Из заявления № о страховой выплате (ущерб имуществу ТС) следует, что заявление подано Фахрединовым Р.Ю. в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> <данные изъяты> по факту ДТП <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), в том числе заключение независимой оценки ущерба (отчет).
Страховщик выплатил Фахрединову Р.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. перечислением на лицевой счет, что подтверждается сберкнижкой (л.д.8).
Вышеуказанные обстоятельства, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. в п. <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Фахрединова Р.Ю., автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 ответчиком не опровергнуты и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и очевидцев происшествия, имеющимися в деле об административном правонарушении в отношении Фахрединова Р.Ю., где указаны механические повреждения, причинённые автомобилям, у суда нет оснований ставить под сомнение факты, изложенные в материале ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу, что указание в акте о страховом случае № от <данные изъяты>. на транспортное средство страхователя ФИО3 - автомобиля <данные изъяты> является технической ошибкой(опиской) специалиста, как и срок действия полиса - с <данные изъяты> по <данные изъяты> даты страхового случая - <данные изъяты> а также № страхового полиса.
Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с <данные изъяты> принадлежит Фахрединову Р.Ю.
По материалам дела об административном правонарушении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.
Ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», а также факт наступления страхового случая.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или Правила в редакции на 20.01.2008г.). При этом настоящими Правилами предусмотрено, что в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим)) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Судом установлено и не оспаривалось со стороны истца, что им ответчику не был предоставлен автомобиль для осмотра, но данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Доказательства того, что ответчик после получения заявления от истца обратился к нему с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр и такое требование истцом не выполнено, отсутствуют.
Согласно представленного истцом отчета (экспертного заключения) № от <данные изъяты> Стоимость ремонта АТС с учетом износа (материальный ущерб) Стоимость ремонта (восстановления) АТС» стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., что со стороны ответчика никак не опровергнуто. Отчет содержит полную информацию об оценщике, имеется информация о членстве в саморегулируемой компании, полностью дано описание оценщика с указанием его образования, опыта работы. Приведен список использованной литературы, дана развернутая оценка повреждений. При этом повреждения соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД, а также повреждениям, перечисленным экспертом.
Что касается заключения, составленного ООО <данные изъяты>» от <данные изъяты>, то оно не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида документам: не содержит полную информацию об оценщике, не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, в связи с чем суд не может принять его как доказательство по делу.
По общему правилу, возмещение ущерба должно быть полным (ст.15 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что иск в части взыскания суммы страхового возмещения в размере: <данные изъяты>. - обоснован, доказан, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец предъявил требования к ответчику о взыскании его расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы по оплате отчета – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> коп.
Суд, учитывая принципы разумности и справедливости считает целесообразным взыскать с ответчика в счет возмещения представительских расходов <данные изъяты> руб. Расходы по госпошлине присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп.
Отсюда следует, что иск подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении иска по взысканию оставшейся суммы представительских расходов, госпошлины суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фахрединова Р.Ю, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фахрединова Р.Ю. в счет страхового возмещения <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Фахрединову Р.Ю, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Расчупко Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2011 г.
Судья: Расчупко Е.И.
резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
п. Переволоцкий Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием: истца Фахрединова Р.Ю., представителя истца адвоката Шиндина А.А., третьего лица <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрединова Р.Ю. к ООО «Росгосстрах – Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фахрединова Р.Ю, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фахрединова Р.Ю. в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Фахрединову Р.Ю, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 21.01.2011 г.
Судья: Расчупко Е.И.