Р Е Ш Е Н И Е №2-193/2011Именем Российской Федерации
«28» марта 2011 года <адрес>
<адрес>
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием истца Якупова М.Ф., его представителя Р., действующей по доверенности от ..., представителя ответчика Даутова И.М. – Н., действующего по доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова М.Ф. к Даутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Якупов М.Ф. обратилась в суд с иском к Даутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, указывая, что ... около ... минут он двигался по автодороге «<адрес>». Неожиданно из зарослей клена, который обильно произрастает на обочинах этой дороги, на проезжую часть выбежал бычок. Хоть он и двигался с разрешенной скоростью, но было уже темно, и он не смог затормозить и предотвратить столкновение. В результате ДТП его автомобиль ... получил механические повреждения. На его ремонт он затратил ... рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком были нарушены положения Закона Оренбургской области от 04.12.2003 года № 712\90-III-ОЗ «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области». В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного закона домашние животные – это зоологические виды, полностью или частично содержащиеся человеком, а безнадзорные домашние животные – это домашние животные, оставленные без попечения, в том числе бродячие. Владельцами домашних животных, на которых распространяется действие настоящего Закона, являются физические и юридические лица и другие организации, в том числе религиозные, зоозащитные организации и учреждения, независимо от форм собственности и подчиненности. Владельцы домашних животных обязаны обеспечить безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих, оставлять домашнее животное без попечения запрещается (ст. 4 ч. 3 Закона). Запрещается оставлять без надзора (ст. 8 ч. 3 Закона). Владельцы домашних животных, виновные в нарушении законодательства о содержании и использовании домашних животных, а также в причинении домашними животными угрозы жизни или вреда здоровью граждан, повреждении или уничтожении ими имущества граждан или юридических лиц, несут административную ответственность. Ответчик, оставив принадлежащее ему домашнее животное – бычка, который без присмотра бродил по дороге и около нее ночью, допустил нарушении названного закона, что в свою очередь повлекло причинение животным ему имущественного вреда, поскольку его вины в столкновении с животным органами ГИБДД не установлено. Просит взыскать с ответчика Даутова И.М. имущественный ущерб в размере ...; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере ...; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере .... Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... копеек; расходы по оценке в размере ... рублей; стоимость по оценке в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей; стоимость услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Ответчик Даутов И.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью. Суд с учетом мнения участников процесса определил в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
В судебном заседании Якупов М.Ф и его представитель Р. исковые требования поддержали полностью, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании не признал требования истца, просил суд отказать в иске, указав, что требования истца незаконны и не обоснованны. Он не оспаривает, что спорное ДТП произошло с участием бычка принадлежавшего Даутову И.М. Бычок от полученных в результате ДТП телесных повреждений умер, мясо пришлось выкинуть, вынужденного забоя не случилось. Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ. Право владельца источника повышенной опасности причинившего вред другому лицу на возмещение нанесенного вреда не закреплено действующим законодательством. По его мнению ДТП произошло по вине истца. Избранный Якуповым М.Ф. скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на бычка, то есть дорожно транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Якуповым М.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действием Даутова И.М., просит в иске отказать полностью.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ... около ... минут Якупов М.Ф. двигаясь по автодороге «<адрес>» в темное время суток допустил наезд на домашнее животное - бычка. Принадлежность бычка ответчику не оспаривается ответчиком. В результате ДТП автомобиль ... истца получил механические повреждения. Данный факт не оспаривается ответчиком.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае вред был причинен не ответчиком, а его бычком, который в соответствии со ст. 137 ГК РФ является его имуществом.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ссылка истца на нарушение ответчиком закона Оренбургской области от 04.12.2003 г. в соответствии с п.3 ст. 1 данного закона необоснованна, поскольку действия указанного закона не распространяются на отношения в сфере содержания сельскохозяйственных животных, используемых для производства традиционных для населения Оренбургской области продуктов питания, а так же животных, которых используют научные, научно исследовательские, медицинские учреждения и организации Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ Федеральной службы безопасности РФ и другие органы государственной власти в служебных целях лил как объекты научных исследований.
В данном случае правоотношения регулируются ст. 1083 ГК РФ.
Право владельца источника повышенной опасности причинившего вред другому лицу на возмещение нанесенного вреда не закреплено действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП с участием истца и бычка ответчика произошло по вине истца. Избранный Якуповым М.Ф. скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на бычка, то есть дорожно транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Якуповым М.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения. Оснований для удовлетворения заявленных требований истца суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Якупова М.Ф. к Даутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Т.Н. Чарикова