№ 2-264/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием истца Туевой О.А., представителя истца Деденева С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Люлюк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туевой О.А. к Люлюк И.А. о возмещении недостачи и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Туева О.А. обратилась в суд с иском к Люлюк И.А.. о возмещении недостачи и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, указав в заявлении, что она является индивидуальным предпринимателем. В арендуемом ею <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом Люлюк И.А., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею была обнаружена недостача в общей сумме № рублей. Ревизию она проводила в присутствии Люлюк И.А. Остаток на начало ревизии составлял № рублей № копеек. К началу проведения инвентаризации все расходные документы были включены в отчет. Закончив ревизию, она посчитала товар на сумму № рубля, недостача составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Люлюк И.А. собственноручно написала расписку о том, что ее долг <данные изъяты> составил № рублей, с ее слов, она передала товар клиенту, но не взяла с него денежные средства. Также она подтвердила, что весь товар <данные изъяты> был пересчитан в ее присутствии и стоимость товара равна № рублям. ДД.ММ.ГГГГ Люлюк Л.А. уволилась по собственному желанию, отказавшись возместить ей сумму в размере № рублей, а также сумму № рублей. На ее требование выплатить ей данную сумму в добровольном порядке Люлюк И.А. отказалась. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недостачу в общей сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей № копеек, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката № рублей.
Истец Туева О.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что является предпринимателем, арендует помещение для торговли, где находится <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была принята продавцом Люлюк И.А. вместо продавца ФИО1, она приняла товар по описи, все пересчитывали, остаток составил № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к работе, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности №. Она привозила товар сама, все пересчитывали, составлялись накладные в 2 экземплярах, они вели тетради, где все записывалось. Каждый месяц ответчик составляла отчет, выводила остаток. Она неоднократно делала ей замечания по поводу завышения цены товара. До ДД.ММ.ГГГГ они не делали ревизию, в ДД.ММ.ГГГГ было большое поступление товара к Новому году, отдел не закрывали, договорились сделать ревизию после праздников. Она предложила Люлюк кого-то пригласить для проведения ревизии, та отказалась. У нее тоже никого не было, поэтому считали весь товар вдвоем, на это ушло № дней, отдел не работал, никто им не мешал. По результатам оказалась недостача № рублей, долг в сумме № руб. за товар, который ответчица отдала в долг, она в сумму недостачи не включила. Вначале ответчик была согласна с результатами, но потом писать расписку отказалась. Она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, получила расчет и трудовую книжку. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недостачу в общей сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей № копеек, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката № рублей.
Представитель истца Деденев С.В. пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец для консультации по поводу недостачи. Он посоветовал ей произвести с продавцом расчет и выдать трудовую книжку. Ответчик обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию труда, была проведена проверка, ей дали ответ, нарушения истцом были устранены, выплачен расчет. С Люлюк был заключен договор о полной материальной ответственности, в отделе она работала одна, ключи были только у нее, она никуда не отлучалась, товар принимала, все пересчитывалось в ее присутствии. Если она не была согласна с результатами, ничего не мешало ей потребовать повторной ревизии, иск является обоснованным.
Ответчик Люлюк И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что устроилась на работу к истцу, приняла товар, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Работала без выходных, магазин без нее не открывался, ключи были только у нее, товар без нее никуда не вывозился. В декабре они три недели работали вдвоем с Туевой без выходных, было много товара. Ее не устраивала зарплата, но она работала, поскольку не было другого места работы. Признает, что увеличивала цены на товары, хотела побольше сделать выручки. Товар привозила Туева, они все сразу пересчитывали, они принимала товар по накладным, расписывалась. В нескольких накладных, где обнаружилось, что нет ее подписи, с суммой товара согласна. Она все записывала в свою тетрадь. Когда проводилась ревизия, они вдвоем все считали, каждую вещь пересчитывали, вели отдельные тетради. Накладные были все включены в отчет. По результатам недостача составила № руб. № коп. Она была не согласна с этим, ни денег, ни товар себе не брала. Туева заставила ее расписаться за результаты ревизии, оказывала на нее моральное давление, говорила подписывай, а то недостача будет еще больше. Она была сильно взволнована, все подписала. Угрозы лично ей не высказывала, но не отдавала трудовую книжку. Она хотела дальше работать, но Туева нашла другого продавца и ей отказала. В настоящее время она работает <данные изъяты>
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Люлюк И.А. приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей ИП Туевой О.А. имущества. Договор подписан сторонами
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Люлюк О.А. принята на работу в качестве продавца в <данные изъяты> ИП Туева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в администрации поссовета.
Люлюк И.А. уволена по собственному желанию согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет и трудовую книжку получила.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ИП Туевой О.А., продавца Люлюк И.А. произвели ревизию в <данные изъяты> ревизия начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ Остаток на начало ревизии составил № руб. № коп. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы включены в отчет. Товар в наличии на сумму № руб. Подписи сторон имеются.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Люлюк И.А. подтвердила, что ревизия проведена в ее присутствии, претензии к комиссии не имеет. Долг в <данные изъяты> составляет № рублей. Вся опись товара на сумму № руб., товар пересчитан в ее присутствии.
Из платежной ведомости на выплату зарплаты следует, что Люлюк И.А. ежемесячно начислялась и была получена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме №. № коп.
Согласно представленных накладных, ежемесячных отчетов, ответчиком поступивший товар принимался, пересчитывался, на накладных имеются подписи продавца, кроме накладных № на сумму № руб., № на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых Люлюк И.А. в судебном заседании подтвердила, что она указанный товар принимала, а также подтвердила, что все накладные были проверены при приемке, товар пересчитан в ее присутствии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ревизия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии ответчицы с её согласия, при этом в проведении ревизии третьи лица не участвовали..
Утверждения ответчицы о том, что Туева О.А. оказывала на нее давление, заставляя подписать результаты инвентаризации, ничем не подтверждаются, доказательства ею не представлены.
Суду были представлены инвентаризационная опись товара, накладные с указанием наименования и цены товара, поставляемого в отдел. Каждая страница описи подписана ответчиком. Накладные подписаны сдавшим и принявшим товар – Туевой и Люлюк. Ответчик пояснила, что цена товара в инвентаризационной описи указывалась в соответствии с этими накладными.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ч. 1 п.1 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен надлежащим образом в письменной форме. Размер материального ущерба истцом установлен. Сумма недостачи в документах ревизии определена правильно.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Туевой О.А. о взыскании суммы недостачи с Люлюк И.А. законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя иск, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Туевой О.А. к Люлюк И.А. о возмещении недостачи и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Люлюк И.А. в пользу Туевой О.А. сумму недостачи № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, всего № рублей № коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.
Судья Е.И.Расчупко
Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2011 г.
Судья Е.И.Расчупко