№ 2-310/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием представителя истца ФИО1,
ответчика Иванова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» к Иванову А.Г. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «УралКонтракт» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача: подотчетным лицом были получены денежные средства на закуп <данные изъяты> в количестве № тонн, <данные изъяты> – № тонн, однако закуп <данные изъяты> произведен не был. Общая сумма недостачи составила № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «УралКонтракт» по адресу: <адрес>, в результате которой была выявлена недостача в сумме № рубля № копеек, также полученных подотчетным лицом на закуп <данные изъяты>, который не был фактически осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «УралКонтракт» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация подотчетных денежных средств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача подотчетных денежных средств в размере № рублей № копеек, полученных на закуп <данные изъяты>. Лицом, материально ответственным за сохранность денежных средств, полученных в подотчет на выкуп <данные изъяты> от физических лиц, является Иванов А.Г. – начальник участка. При приеме на работу с Ивановым А.Г. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого работник (ответчик) взял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией товарно-материальных ценностей.
Иванов А.Г. в инвентаризациях участвовал, был под роспись ознакомлен с ее результатами. По результатам проведенных инвентаризаций и фактам выявленной недостачи были изданы приказы об удержании суммы недостачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ С указанными приказами Ответчик был ознакомлен под роспись, возражений не поступило. Согласно данным бухгалтерского учета всего с ответчика были удержаны в счет возмещения недостачи денежные средства в размере № рубля № копейки. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Таким образом, производить удержания с работника стало невозможно. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). На сегодняшний день сумма не возмещенного ответчиком материального ущерба, причиненного недостачей, составляет № рублей № копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралКонтракт» обратилось в ОВД по МО <адрес> с заявлением о привлечении Иванова А.Г. к уголовной ответственности за выявленную недостачу. Данное заявление было рассмотрено, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было обжаловано в Прокуратуру <адрес>, до настоящего времени ответа на данную жалобу не получено, поэтому ООО «УралКонтракт» было фактически лишено возможности обратиться в суд за взысканием с Иванова А.Г. суммы недостачи в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ просит восстановить срок исковой давности, который был пропущен по уважительным причинам, не зависящим от воли ООО «УралКонтракт» и его руководства. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ООО «УралКонтракт» материального ущерба в размере № руб. № копейки, госпошлину № рублей
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, обосновала доводами, изложенными в заявлении. Уточнила размер исковых требований, который составил № руб. № коп. с учетом удержанных с ответчика сумм № руб. № коп., просила взыскать с ответчика данную сумму ущерба и госпошлину № руб. Просила восстановить срок исковой давности по требованию о взыскании суммы недостачи № руб. № коп. по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, который был пропущен по уважительным причинам, не зависящим от воли ООО «УралКонтракт» и его руководства. В обоснование причины пропуска срока исковой давности указала, что ответчик после выявленной недостачи продолжал работать, производилось погашение ущерба путем удержания из заработной платы. С заявлением в ОВД по МО <адрес> они обратились только ДД.ММ.ГГГГ после выявления недостач в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Иванов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, признание иска оформлено в протоколе судебного заседания. Право ответчика на признание иска проверено. Последствия признания иска в виде удовлетворения заявленных требований истцу разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ч. 1 п.1 и 2 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен надлежащим образом в письменной форме. Размер материального ущерба истцом установлен.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о восстановлении срока исковой давности, который был пропущен по мнению истца по уважительным причинам, не зависящим от воли ООО «УралКонтракт» и его руководства, поскольку ответчик продолжал работать и погашал недостачу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( в редакции от 28.09.2010 N 22), к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств этому истцом не представлено. Не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска исковой давности продолжение работы ответчика в данной организации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу стало известно о недостаче ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требования о взыскания материального ущерба с Иванова А.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, в связи с чем в части взыскания материального ущерба по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп. истцу должно быть отказано.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, складывается из сумм ущерба по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за минусом удержаний:
№ руб. № коп. плюс № руб. № коп. минус № руб. № коп. равно № руб. № коп. В данной части суд принимает признание иска ответчиком Ивановым А.Г.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме № рубля № коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» к Иванову А.Г. о взыскании суммы причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» в возмещение материального ущерба № рубля № коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № коп., всего № рублей № коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.
Судья Е.И.Расчупко
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2011 г.
Судья Е.И.Расчупко