№2-237\2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г.,

с участием представителя истца ОАО им. М. Горького <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Исупова Д.Ш. ФИО3, представителя третьего лица органа опеки и попечительства ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества им. М.Горького <адрес> к Исупову Д.Ш., Исуповой С.А., ФИО1 о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ОАО им. М.Горького обратился в суд с иском к Исупову Д.Ш., Исуповой С.А., действующей за себя и в интересах ФИО1 о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекратившими право пользования жилым помещением, указывая, что жилой дом, находящейся в собственности хозяйства ОАО им. М.Горького в <адрес> был предоставлен ответчику как молодому специалисту и членам его семьи во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО им. М.Горького была трудоустроена супруга Исупова. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в ОВД и вместе с ребенком ФИО1 он был зарегистрирован в предоставленном доме. В период трудовых отношений супругов Исуповых с истцом супруги пользовались и владели выделенным домом. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имеет существенный недостаток. Предметом данного договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также в договоре найма не был определен срок. Согласно ст. 683 ГК РФ, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Соответственно действие договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исупов Д.Ш. прекратил трудовые отношения с ОАО им. М.Горького, а с ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовые отношения с хозяйством его супруга. В связи с тем, что данное жилье является собственностью истца и необходимо для проживания специалистов, прибывших для работы в хозяйстве, ответчикам высылалось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении жилищный отношений и сдачи жилья истцу в установленный срок. Однако ответчики отказались в добровольном порядке выполнить требование. Кроме того, по результатам проверки комиссией, установлено, что ответчики не проживают в данном доме. Просят расторгнуть договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, признать ответчиков прекратившими право пользования принадлежащим ОАО им. М.Горького жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФРС снять с регистрационного учета Исупова Д.Ш., ФИО1, взыскать с Исупова Д.Ш., Исуповой С.А. расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было заменено на Управление федеральной миграционной службы по Переволоцкому району.

Ответчик Исупова С.Д., представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело по иску ОАО им. М.Горького в отсутствие ответчика Исуповой С.Д., представителя Управления федеральной миграционной службы.

В судебном заседании представитель истца ОАО им. М.Горького ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, обосновал требованиями, изложенными в заявлении, просил расторгнуть договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, признать Исупова Д.Ш., ФИО1, Исупову С.А. прекратившими право пользования принадлежащим ОАО им. М.Горького жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФРС снять с регистрационного учета Исупова Д.Ш., ФИО1, взыскать с Исупова Д.Ш., Исуповой С.А. расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Обосновал требования доводами, изложенными в заявлении, пояснил, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО им. М.Горького. Был предоставлен семье Исупова Д.Ш., как молодого специалиста, в связи с трудовыми отношениями. Заключен договор найма, который является коммерческим, Исупов Д.Ш. уплачивал коммунальные платежи, но оплату за жилье не производил. Договор согласно ГК РФ заключен на пять лет, не продлялся, поэтому срок действия его истек. Сейчас Исупов у них не работает, ни он ни его семья не проживают в указанном доме, это установлено комиссией, которая выезжала на место, за домом смотрят соседи ФИО5. Дом необходим истцу для проживания молодых специалистов. Согласно акту обследования за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленным фотографиям, территория около дома заброшена, все заросло бурьяном, следов проживания не имеется, нет следов содержания домашнего скота, земельный участок не обрабатывается, дом используется как дача, то есть, не по назначению. Ответчику направлялось уведомление о том, что необходимо освободить дом. Считает, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, не сняты с регистрации, нарушают право собственника распорядиться принадлежащим ему домом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что между истцом и Исуповым Д.Ш. был заключен договор коммерческого найма, срок в договоре не указан, поэтому он продляется автоматически, поскольку Исупов выполнял условия договора: оплачивал коммунальные платежи и вносил плату за проживание, что подтверждается квитанциями. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, истец не предупреждал его об отказе от заключения договора, не заключал новый договор, поэтому он считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств не проживания в доме истец не представил, один акт комиссии в ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный – в ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в дом не заходила. В доме имеется необходимая мебель, предметы домашней обстановки и обихода, игрушки, что следует из представленного им акта обследования комиссией сельской администрации. В огороде посажена картошка, содержится № голов <данные изъяты>. Семья Исуповых проживает в доме периодически: несколько дней в неделю они живут в городской квартире, несколько дней в данном доме, поскольку Исупов Д.Ш. является предпринимателем - дальнобойщиком, постоянно в разъездах, он и его несовершеннолетний сын зарегистрированы в доме, другого жилья на праве собственности не имеют, ребенок <данные изъяты>, учится по социальной программе в городе, отсутствуют основания для расторжения договора найма.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО «Переволоцкий район» Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поскольку ответчик Исупова С.А. имеет квартиру в <адрес>, права ребенка при расторжении договора найма, с утратой права пользования жильем не будут нарушены, оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО им. М.Горького является собственником одноэтажного жилого дома <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 5).

Как следует из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> числится за ОАО им. М.Горького на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО им. М.Горького предоставило Исупову Д.Ш. жилое помещение, принадлежащее ОАО им. М.Горького на праве коллективной - долевой собственности расположенное на территории Степановского сельсовета <адрес> в <адрес>. Жилой дом предоставлен для проживания (л.д. 7).

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Исупова Д.Ш., ему было предложено освободить жилой дом по адресу: <адрес> связи с прекращением трудовых отношений с хозяйством (л.д. 8).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние жилого дома общей площадью № кв.м. соответствует требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». В доме имеется <данные изъяты>. Счета за услуги оплачиваются. <данные изъяты>. Хозяйство ведется соседями ФИО5. На территории участка имеются <данные изъяты>. На требование открыть дверь для проведения осмотра внутри помещения, представитель нанимателя ФИО5 ответила отказом, ссылаясь на решение спора в суде. Видимых следов постоянного проживания не обнаружено (л.д. 10).

Согласно личной карточке работника Исупова Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ОАО им. М.Горького (<данные изъяты>) на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 12-15).

Согласно личной карточке работника Исуповой С.А. ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ОАО им. М.Горького (<данные изъяты>) на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 79 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принята вновь в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 77 п. 3 по собственному желанию (л.д. 16-19).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением федеральной миграционной службы по оренбургской области в Переволоцком районе Исупов Д.Ш. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним ФИО1, Исупова С.А. по сведениям отделения в регистрационном учете на территории района не значится (л.д. 25).

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ Переволоцкого отдела Управления Росреестра по Оренбургской области №, №, № отсутствуют сведения о правах Исупова Д.Ш., ФИО1, Исуповой С.А. на объекты недвижимого имущества.

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ Центрального аппарата Управления Росреестра по Оренбургской области отсутствуют сведения о правах Исупова Д.Ш. на объекты недвижимого имущества., Исуповой С.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> квартира в <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не было представлено доказательств истечения срока действия договора найма, а также факта не проживания ответчиков в спорном доме.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между Исуповым Д.Ш. и ОАО им. М.Горького <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>. В договоре ошибочно указана <адрес>, однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что адрес дома – <адрес>. Договор найма в подлиннике суду не был представлен, однако стороны подтверждают его заключение, суд полагает возможным признать факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Исуповым Д.Ш. и ОАО им. М.Горького <адрес> договора коммерческого найма жилого дома по адресу: <адрес>. По договору жилой дом предоставлен для проживания нанимателю Исупову Д.Ш. без указания на характер трудовых отношений, поэтому утверждение истца о том, что дом был предоставлен ответчику на период трудовых отношений доказательствами не подтверждается. Представителем ответчика были предоставлены квитанции об оплате за жилье -квартплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме № руб. ежемесячно, а также квитанции по оплате коммунальных услуг- за электроэнергию, воду, газ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает проживание ответчиков в указанном жилом доме, соблюдение условий договора (п.3) об оплате. Факт проживания ответчиков в доме подтверждается также актом обследования жилищно- бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жилищной комиссией при администрации МО Степановский сельсовет, с участием депутата ФИО6, согласно акту в доме имеется мебель, бытовая техника, предметы обихода, детские игрушки. В хозяйстве имеется <данные изъяты>, выращивается огород. Данный акт подписан членами комиссии, заверен надлежащим образом, является допустимым доказательством по делу. В то же время содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, аналогично акту от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе работников акционерного общества не было обнаружено видимых следов постоянного проживания на основании обследования двора и земельного участка, поэтому суд полагает, что данным актом не проживание ответчиков не было установлено.

Суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ супруги Исуповы прекратили трудовые отношения с хозяйством, однако в жилом доме по адресу: <адрес> проживают до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, их квитанций видно, что пользуются освещением, газоснабжением, водой. Исупов Д.Ш., несовершеннолетний ФИО1, № года рождения зарегистрированы в доме, поэтому нельзя признать их утратившими право пользования жилым домом. Исупова С.Д. в доме не зарегистрирована, имеет на праве собственности квартиру в <адрес>, однако данный факт не может влиять на ее право пользования спорным жилым домом.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ. В данном случае отсутствие регистрации по месту жительства не может служить доказательством того, что Исупова С.А. не пользуется жилым помещением по указанному адресу.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. На этом основании истец просит расторгнуть договор найма в связи с истечением срока его действия.

Однако в соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Исходя из этого, поскольку требования ст. 684 ГК РФ истцом не были выполнены, договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок – пять лет, поэтому требование о расторжении договора найма не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества имени М.Горького <адрес> к Исупову Д.Ш., Исуповой С.А., действующей за себя и в интересах ФИО1 о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Переволоцкий районный суд.

Судья Расчупко Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2011 года.

Судья Расчупко Е.И.