«28» июня 2011 года <адрес> <адрес> Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием истца Якупова М.Ф., его представителя Р.., действующей по доверенности от ..., представителя ответчика Даутова И.М. – Н., действующего по доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова М.Ф. к Даутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, - встречному иску Даутова И.М. к Якупову М.Ф. о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л: Якупов М.Ф. обратился в суд с иском к Даутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, указывая, что ... около ... минут он двигался по автодороге <адрес>. Неожиданно из зарослей клена, который обильно произрастает на обочинах этой дороги, на проезжую часть выбежал бычок. Хоть он и двигался с разрешенной скоростью, но было уже темно, и он не смог затормозить и предотвратить столкновение. В результате ДТП его автомобиль ... получил механические повреждения. На его ремонт он затратил ... рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком были нарушены положения Закона Оренбургской области от 04.12.2003 года № 712\90-III-ОЗ «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области». В соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного закона домашние животные – это зоологические виды, полностью или частично содержащиеся человеком, а безнадзорные домашние животные – это домашние животные, оставленные без попечения, в том числе бродячие. Владельцами домашних животных, на которых распространяется действие настоящего Закона, являются физические и юридические лица и другие организации, в том числе религиозные, зоозащитные организации и учреждения, независимо от форм собственности и подчиненности. Владельцы домашних животных обязаны обеспечить безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих, оставлять домашнее животное без попечения запрещается (ст. 4 ч. 3 Закона). Запрещается оставлять без надзора (ст. 8 ч. 3 Закона). Владельцы домашних животных, виновные в нарушении законодательства о содержании и использовании домашних животных, а также в причинении домашними животными угрозы жизни или вреда здоровью граждан, повреждении или уничтожении ими имущества граждан или юридических лиц, несут административную ответственность. Ответчик, оставив принадлежащее ему домашнее животное – бычка, который без присмотра бродил по дороге и около нее ночью, допустил нарушении названного закона, что в свою очередь повлекло причинение животным ему имущественного вреда, поскольку его вины в столкновении с животным органами ГИБДД не установлено. Просит взыскать с ответчика Даутова И.М. имущественный ущерб в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...; расходы по оценке в размере ... рублей; стоимость по оценке в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей; стоимость услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Истец Даутов И.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Якупова М.Ф. имущественного вреда в сумме ... рублей, указав что ... около ... минут на автодороге <адрес>» на принадлежавшем ему автомобиле ... допустил столкновение с принадлежащим ему теленком в результате данного ДТП теленок был задавлен. Ему сообщили о гибели его теленка только на следующий день ..., в связи с чем реализация мяса теленка была невозможна. Считает, что Якупов М.Ф. своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со справкой, выданной заведующим ветеринарным участком от ... вес теленка составлял 150 килограммов. Согласно справки управления сельского хозяйства администрации <адрес> стоимость мяса живым весом КРС составляла в 2010 году ... рублей за килограмм. Ответчик Даутов И.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не известив в суд об уважительности причины неявки. Суд с учетом мнения участников процесса определил в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. В судебном заседании Якупов М.Ф. и его представитель Р. исковые требования поддержали полностью, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в заявлении, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать. На момент ДТП его автомобилю было 1,5 года, до этого автомобиль в ДТП не попадал, был страховой случай, полученные механические повреждения были устранены. Якупов М.В. по характеру полученных его автомобилем механических повреждений пояснил, что бычок выскочил на дорогу с правой стороны и он наехал на него капотом, причинив передней части автомобиля повреждения, а именно: переднему бамперу, радиатору, решетке радиаторной, переднему фартуку механические повреждения, было разбито лобовое стекло. После наезда, бычка протащило по правой стороне автомобиля и были причинены механические повреждения правой стороне автомобиля: переднему и заднему правым крыльям, правой фаре с указателем поворота. Бычка на крышу автомобиля не выбрасывало. Каким образом автомобилем были получены механические повреждения в салоне автомобиля, крыши, с левой и задней стороны автомобиля пояснить не может. Не все механически повреждения полученные автомобилем во время наезда на бычка были указаны в справке о дорожно транспортном происшествии потому как сразу не были выявлены на момент осмотра. Во время ремонта были установлены скрытые повреждения автомобиля. Акт об установлении скрытых повреждений составлен не был. Считает, что все указанные в калькуляции повреждения были получены автомобилем в указанном ДТП. От назначения автотехнической экспертизы и вызова в судебное заседание в качестве специалиста З., подготовившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, отказывается, поскольку это требует дополнительных финансовых затрат, которые он нести не желает. Статья 56 ГПК РФ разъяснена судом и понятна. Представитель ответчика Н. в судебном заседании не признал требования истца, просил суд отказать в иске, указав, что требования истца незаконны и не обоснованны. Он не оспаривает, что спорное ДТП произошло с участием бычка принадлежавшего Даутову И.М. Бычок от полученных в результате ДТП телесных повреждений умер, мясо пришлось выкинуть, вынужденного забоя не случилось. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ по обязанности доказывания обстоятельств на которые ссылается истец. Истцом суду не представлено доказательств получения указанных механических повреждений и относимости указанных восстановительных работ к ДТП. Истец отказывается от проведения экспертизы, вызова в качестве специалиста З., подготовившего заключение о стоимости восстановительного ремонта для дачи пояснений по калькуляции. Он как представитель ответчика от проведения экспертизы так же отказывается, полагая, что обязанность по доказыванию в данном случае лежит на истце Якупове М.Ф. Просит в иске Якупову отказать полностью, встречный иск удовлетворить. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Якупова М.Ф. подлежат частичному удовлетворению, а встречный удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что Якупов М.В. являясь собственником транспортного средства № (л.д.9-10) и имея право на управления транспортным средством (л.д.8) ... около ... минут двигаясь по автодороге <адрес> в темное время суток допустил наезд на домашнее сельскохозяйственное животное - бычка. Принадлежность бычка не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения: передний бампер, радиатор, решетка радиатора, капот, правые крылья, правая дверь, права фара с указателем поворота, передний фонарь, ветровое стекло. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.14). В справке указано, что возможны скрытые повреждения. Согласно договору № от ..., заключенному между Якуповым М.Ф. и ... заказчик поручает исполнителю по оценке ... года выпуска определить рыночную стоимость автомобиля. Стоимость указанной услуги определена ... рублей (л.д.16). Актом приемки выполненных работ от ... подтверждается факт выполненной исполнителем работы и произведения оплаты за работу (л.д.17). Отчетом № определена стоимость восстановительного ремонта, компенсации на повреждение восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Якупову М.Ф. (л.д.19-23) согласно которого сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет – ... рублей, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – ... рублей. Калькуляция № от ... содержит наименование работ: арматурных, электротехнических, сварочных, кузовных, окрасочных, список деталей и расходных материалов. Стоимость работ – ... рублей; стоимость деталей – ... рублей, стоимость материалов ... руб.итого – ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д.24-27). Согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля ... (л.д.52-63) составляет – ... рублей. Стоимость работы ... по определению УТС составляет ... рублей. Истцом указанная сумма оплачена, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией (л.д.74,76,77). Расходы истца по удостоверению нотариусом доверенности составляют ... рублей (л.д.75). Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме ... рублей подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ... (л.д.78), квитанциями (л.д.77, 161,162). По исковым требованиям Якупова М.Ф. к Даутову И.М. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела усматривается, что ... принадлежащее Даутову И.М. животное находилось без присмотра в месте, не отведенном органами местного самоуправления для пастьбы. Животное, бродящее по автодороге без надзора со стороны владельца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Якупова М.Ф., оставление животного без надзора состоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для Якупова М.Ф., а именно с причинением ему материального ущерба. Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу дорожно транспортным происшествием материального ущерба, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований согласившись с доводами ответчика, что стоимость восстановительного ремонта и деталей, не указанных в справке о ДТП повреждений: крыши, левой и задней стороны автомобиля, салона подлежат исключению. А именно: : брызговик двигателя левый, пластина щита картера двигателя, бампер задний, противошумная изоляция пола, противошумные прокладки крыши, обвивка шумоизоляции пола прав, накладки водосточного желоба крыши, обивка крыши, коврики пола, облицовка туннеля пола, обивка боковая передняя левая, 2 бампера двери задка, петля двери задка на кузове лев., 2 запора двери задка, сиденье переднее правое в сб., сиденье левое в сб., зеркало заднего вида наружное левое, ремень безопасности правый и левый, фартук заднего колеса, подфарник в сборе левый, 2 плафона салона, бак топливный, дверь передняя левая, дверь задка в сб., панель крыши (деталь), всего на сумму -... рублей. Истцом суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что указанные повреждения получены автомобилем в результате наезда на бычка, их причинно следственной связи с ДТП. После разъяснения судом ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны должны предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований, истец отказался от проведения экспертизы, вызова в качестве специалиста З., подготовившего заключение о стоимости восстановительного ремонта для дачи пояснений по калькуляции. Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что умысел ответчика на причинение истцу вреда отсутствует, поэтому с учетом материального положения ответчика Даутова И.М. ( справки о доходах семьи, составе семьи л.д.158—160) суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком. Требования истца по расходам на проведение экспертизы по определению УТС, по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат уменьшению с учетом исключения части стоимости работ и деталей. Требования истца о возмещении расходов о оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяются частично исходя из сложности дела, затраченного времени на рассмотрение, учетом требований разумности и справедливости. По встречному иску Даутова И.М. к Якупову М.Ф. Судом установлено, что Якупов М.В. являясь собственником транспортного средства ... (л.д.9-10) – и имея право на управления транспортным средством (л.д.8), ... около ... минут Якупов М.Ф. двигаясь по автодороге <адрес> в темное время суток допустил наезд на домашнее сельскохозяйственное животное - бычка. Принадлежность бычка ответчику не оспаривается истцом. Размер материального ущерба, причиненного Даутову гибелью быка в результате наезда, истца составляет ... рубля за кг. = ... рублей, рассчитывается исходя из веса бычка – ... (справка л.д.146), закупочной цены мяса живым весом (справка л.д.147). Согласно ч.1 ст. 1083 ГК РФ. В судебном заседании Якуповым М.В. не предоставлено суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для освобождения Якупова М.В. от ответственности полностью или частично суд не усматривает. В данном случае требования истца подлежат удовлетворению в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Якупова М.Ф. к Даутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Даутова И.М. в пользу Якупова М.Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; расходы по оценке в размере ... рублей; стоимость по оценке в сумме ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя размере ... рублей; стоимость услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего – ..., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Исковое заявление Даутова И.М. к Якупову М.Ф. о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Якупова М.Ф. в пользу Даутова И.М. в счет возмещения ущерба ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ..., в удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд. Судья: Т.Н. Чарикова Мотивированное решение изготовлено ... Судья: Т.Н. Чарикова