№ 2-454/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года

п.Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г.,

с участием: истца Лагунской Л.И.,

представителя истца Попова П.П.,

представителей ответчика МУСОН «Переволоцкий комплексный центр социального обслуживания населения» Дородниковой И.Е., Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунской Л.И. к муниципальному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения» о признании незаконным Положения об оплате труда работников муниципального учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения», взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лагунская Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению социального обслуживания населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения» о признании незаконным Положения об оплате труда работников муниципального учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения», взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что с <данные изъяты> работает социальным работником в Муниципальном учреждении социального обслуживания населения «Переволоцкий комплексный центр социального обслуживания населения». В письменной форме в виде единого документа трудовой договор был оформлен <данные изъяты> под № 19. В пункте 7.1 трудового договора № указано, что работнику устанавливается заработная плата в размере 5 разряда единой тарифной сетки (ЕТС), <данные изъяты> ей был присвоен 6 разряд ЕТС. С <данные изъяты> в Учреждении введена новая система оплаты труда. Приказом директора МУСОН «Переволоцкого КЦСОН» от <данные изъяты> № утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения системы социальной защиты населения «Переволоцкий Комплексный Центр социального обслуживания населения», действие которого распространено на правоотношения, возникшие с <данные изъяты> В приказе указано, что новая система оплаты труда вводится в целях реализации постановлений Администрации Переволоцкого района Оренбургской области от №-п «О введении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений Переволоцкого района», от <данные изъяты>Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений системы социальной защиты населения Переволоцкого района», приказа Управления социальной защиты населения от № «О введении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений системы социальной защиты населения». Считает Положение об оплате труда незаконным по следующим основаниям. Положение не соответствует статье 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, которой установлена дополнительная гарантия от ухудшения положения работника при переходе на новую систему оплаты труда и отмене ЕТС. В статье 5 указано: «В связи с принятием настоящего Федерального закона не допускается снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до дня вступления его в силу (т.е до 1 сентября 2007 года). Согласно штатным расписаниям на 2007 год и на 2008 год величина компенсационных выплат за опасные и особо тяжелые условия труда (надбавка к окладу) до 1 апреля 2009 года составляла 15% должностного оклада. Положением об оплате труда размер выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда установлен до 9% от оклада (п.7.2.1). Тем самым, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, установленная до 1 сентября 2007 года величина компенсационной выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда снижена на 6%. При этом действие Положения об оплате труда от 14 апреля 2009 года, ухудшающего положение работника, незаконно распространено на более ранний период - с 1 апреля 2009 года. С учетом разницы в размерах выплат за опасные и особо тяжелые условия труда по ЕТС и по новой системе оплаты труда за период с 1 апреля 2009 года по 30 июня 2011 года ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп. С учетом прекращения выплаты сельской надбавки за период с 1 апреля 2009 года по 30 июня 2011 года ей не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Всего ей незаконно не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Сумма индексации на задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате снижения компенсации за опасные и особо тяжелые условия труда за период с 01.05.2009г. по 30.06.2011г., рассчитанная по индексам потребительских цен на товары и услуги, которые предоставлены Оренбургстатом, составляет 696 руб. В результате того, что, начиная с 01.04.2009 года по настоящее время, работодателем ежемесячно не выплачивалась в полном объеме заработная плата (размер которой и так невелик - равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда), ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Просила признать незаконным пункт 7.2.1 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения системы социальной защиты населения «Переволоцкий Комплексный Центр социального обслуживания населения», утвержденного приказом директора МУСОН «Переволоцкого КЦСОН» от № №, в части снижения величины компенсационной выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда, установленной до <данные изъяты> в размере 15% оклада. Признать незаконными действия по прекращению выплаты компенсации льгот за наем жилого помещения, отопление и освещение (сельской надбавки), установленной до <данные изъяты> в размере 21% оклада. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2009 года по 30.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

29 августа 2011 г. истцом был уменьшен размер требований, представлено в суд уточненное заявление, в соответствии с которым истец просила признать незаконным пункт 7.2.1 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения системы социальной защиты населения «Переволоцкий Комплексный Центр социального обслуживания населения», утвержденного приказом директора МУСОН «Переволоцкого КЦСОН» от <данные изъяты>. №, в части снижения до 9% величины компенсационной выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда, установленной до <данные изъяты> 15% оклада. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 31.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, была привлечена Администрация Переволоцкого района. Представитель третьего лица Каверина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, из которого следует, что Администрацией Переволоцкого района во исполнение ст.144 ТК РФ было принято постановление от <данные изъяты>-п «О введении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений Переволоцкого района». В свою очередь ввиду проводимой федеральной реформы системы оплаты труда МУСОН «Переволоцкий КЦСОН» приняло приказ от №, которым была введена новая система оплаты труда. Считает, что указанный приказ соответствует нормам федерального законодательства. Положения ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 20.04.2007 года не применимы к ситуации с уменьшением компенсационных выплат за тяжелые условия труда, поскольку условия работы истцов не отнесены к тяжелым, вредным. Взыскание компенсации морального вреда степень нравственных и физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10). Никаких доказательств тяжести перенесенных истцом страданий представлено не было.

В судебном заседании истец Лагунская Л.И. иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с Положением об оплате труда ее не знакомили, она узнала о нем в январе 2010 года. О нарушении своих прав работодателем узнала от представителя при подписании искового заявления в суд. В декабре 2008 года она получила на работе уведомление о переходе с 1 апреля 2009 года на новую систему оплаты труда, у них было собрание, где поясняли, что зарплата не будет уменьшена. Она ежемесячно получала заработную плату, расписывалась в ведомости, им выдавали на руки расчетные листы, где указаны все начисления к окладу, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты> где указаны выплаты к окладу, копию соглашения получила у заведующей, но соглашение не читала. Не знала, что можно обратиться в суд.

Представитель истца Попов П.П., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> обосновал требования доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснил, что ответчика никто не обязывал переходить на новую систему оплаты труда, в постановлении Правительства Оренбургской области сказано, что это носит рекомендательный характер. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она узнала о снижении ей выплаты за опасные условия труда, только когда обратилась к нему за консультацией, не имеет юридического образования. Уведомление от <данные изъяты> о введении новой системы оплаты труда не содержит сведений о конкретном размере базового оклада и составе выплат компенсационного и стимулирующего характера, истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда, которое утверждено приказом от <данные изъяты> изменения в оплате труда могли быть введены не ранее двух месяцев после ознакомления с ними работника согласно ст. 74 ТК РФ.

Представители ответчика иск не признали. Дородникова И.Е., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> пояснила, что с <данные изъяты> в МУСОН «Переволоцкий КЦСОН» на основании Закона Оренбургской области и постановлений администрации Переволоцкого района, указанных подробно в письменном отзыве, введена новая система оплаты труда. При этом были соблюдены права работника, предусмотренные статьями 72, 74 ТК РФ. Изменение системы оплаты труда является изменением определенных условий трудового договора. О предстоящих изменениях работодатель заранее уведомил работников в письменной форме. Истец была уведомлена 29.12.2008 года о переходе на новую систему оплаты труда с 01.04.2009 года в письменной форме, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где указывались размер оклада и выплат. Получала заработную плату регулярно два раза в месяц, задолженности не имеется, выдавались на руки расчетные листы с указанием всех надбавок. В комиссию по трудовым спорам не обращалась. Согласно заявленному письменному ходатайству от 31.08.2011 г. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляющей по индивидуальным трудовым спорам три месяца, и в иске отказать.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, доводы истца о том, что данный срок не нарушен ввиду того, что истец не знала о нарушении своих прав до обращения к представителю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из этого следует, что с заявленными требованиями истец должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца Лагунской Л.И. следует, что заработная плата выплачивалась ей ежемесячно, она расписывалась в ведомости, получала на руки расчетные листы с указанием всех выплат, ей был известен размер ее заработной платы. Она была уведомлена в письменной форме <данные изъяты> года о переходе на новую систему оплаты труда с <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> ею было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где указаны оклад и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, она получила на руки копию соглашения. Следовательно, об изменениях в начислении заработной платы за апрель 2009 года <данные изъяты> должна была узнать <данные изъяты>

Данное обстоятельство истицей, ее представителем оспаривалось, Лагунская Л.И. указала, что не читала полученные документы- уведомление и соглашение, не знала, что можно обратиться в суд. Представитель истца Попов П.П. утверждал, что работник не был уведомлен о конкретном размере базового оклада и составе выплат компенсационного и стимулирующего характера, не ознакомлен с Положением об оплате труда.

Однако данный довод опровергается наличием дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> которое подписано истицей, она не оспаривает факт вручения ей данного соглашения, где указан размер компенсационной выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда (0,09%) <данные изъяты> коп. До 1 марта этот размер составлял 0,15% - <данные изъяты> коп. Суд полагает достаточным доказательством уведомления работника о новом размере заработной платы и ее составляющих наличие дополнительного соглашения, поскольку оно разработано в соответствии с указанным Положением.

Не знание истицей норм закона, позволяющих ей обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав, не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ Лагунская Л.И. должна была обратиться в суд в трехмесячный срок со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с требованием о признании незаконным снижения величины компенсационной выплаты за опасные и особо тяжелые условия труда, установленной до 01.09.2007 в размере 15% оклада - не позднее 1 июля 2009 года.

Лагунская Л.И. обратилась в Переволоцкий районный суд 29 июля 2011 года (что подтверждается штампом суда о принятии ее заявления), в связи с чем суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями ею пропущен без уважительных причин.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд считает необходимым отказать Лагунской Л.И. в удовлетворении иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лагунской Л.И. к муниципальному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения» о признании незаконным Положения об оплате труда работников муниципального учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Переволоцкий комплексный центр обслуживания населения», взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 г.

Судья: Е.И. Расчупко