№ 2-463 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

п.Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., с участием истца Сальникова В.В., представителя ответчика МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» Штельмашенко Н.П., при секретаре Онищенко Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова В.В. к МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Сальников В.В. обратился в суд с исковым заявлением МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания, указывая, что он с <данные изъяты> года работает в МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» врачом анестезиологом-реаниматологом. Приказом №–П от <данные изъяты> он за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно - п.2 должностной инструкции врача анестезиолога – реаниматолога за отсутствие за время дежурства дневников в медицинских картах стационарного больного (истории болезни) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом он не согласен, о чем свидетельствует подпись на приказе от <данные изъяты> года. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного врача по медицинской части <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой он ненадлежащим образом относился к исполнению своих функциональных обязанностей. Администрацией больницы были рассмотрены истории болезни пациентов и установлено, что в трех историях болезни нет дневников дежурного реаниматолога за период дежурства с 9 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <данные изъяты>. Им была представлено объяснение от <данные изъяты>, согласно которому он указывает, что дневники историй болезни заполнил своевременно, по окончанию дежурства. <данные изъяты> года он дежурил в отделении с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Дежурство было тяжелое, в свое рабочее время он непосредственно занимался больными, оказывал врачебную помощь, т.е выполнял свои непосредственные должностные обязанности. Истории болезни во время дежурства находились в ординаторской, их мог взять кто угодно и отксерокопировать. После окончания дежурства <данные изъяты> после 20 часов 00 минут им в ординаторской были заполнены истории болезни в соответствии с методическим рекомендациями. На состоянии больных не заполнение историй болезни во время дежурства не отразилось. Негативных последствий не наступило. Наоборот, им была оказана квалифицированная помощь больным, после чего вовремя были заполнены истории болезни. По договоренности с другими врачами им были проведены совместные осмотры, после чего им поставлена подпись, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей. Утверждение администрации МУЗ «Переволоцкая ЦРБ», что им не были оформлены истории болезни после дежурства, сделал «вклейки» в истории болезни после <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку он оформил истории после дежурства м19.04.2011 г. Работодателем не учтены положения ст. 192 ТК РФ, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушен п.7.3 Коллективного договора МУЗ «Переволоцкая ЦРБ», который включает в себя запрет работодателю на привлечение к дисциплинарной ответственности не освобожденного председателя профсоюзного комитета без решения вышестоящего органа –обкома профсоюза работников здравоохранения. Он с <данные изъяты> является председателем первичной профсоюзной организации МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» «Объединение». Своими действиями администрация МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» причинила ему моральный вред, выразившийся в многочисленных переживаниях, страданиях от несправедливости и навета. Просит отменить приказ № –П от <данные изъяты> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора., взыскать с МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сальников В.В. просил иск удовлетворить, обосновал доводами, изложенными в заявлении. Пояснил, что работает в больнице с <данные изъяты> года. Никогда не привлекался к дисциплинарным взысканиям, имеет благодарности и поощрения. С выговором не согласен. <данные изъяты> он дежурил с 9 до 20 часов, в отделении реанимации находилось 6 больных, поступил 1 больной. Из них <данные изъяты>. - под искусственным аппаратом вентиляции легких. Кроме того, он находился до обеда в отделении хирургии на плановой операции, поэтому не успел сделать записи в период дежурства, но из-за этого никто из больных не пострадал. Все истории были заполнены в конце дежурства. Велся дневник почасового наблюдения. Дежурство принимал заведующий отделением <данные изъяты> никаких замечаний ему не сделал. Он проводил совместный осмотр больных с врачами, по совместной договоренности запись делал врач, проводивший осмотр, у которого есть свободное время. Возможно он был на операции, врачи осматривали больных без него, а он позднее согласился с записью и поставил свою подпись. Полагает, что на него таким образом оказывают давление, поскольку он является председателем профсоюзного комитета и неоднократно высказывал свое мнение относительно нарушений в ЦРБ. Кроме того, нарушен п.7.3 Коллективного договора МУЗ «Переволоцкая ЦРБ», который включает в себя запрет работодателю на привлечение к дисциплинарно ответственности не освобожденного председателя профсоюзного комитета без решения вышестоящего органа –обкома профсоюза работников здравоохранения. Другие работники, в частности врач <данные изъяты>, также не заполняют истории болезни, о чем он сообщал главному врачу и ему был дан ответ, что это не повлекло вреда здоровью больных. Его вины в совершении дисциплинарного проступка нет, негативных последствий не наступило, не учтена тяжесть и обстоятельства совершения проступка. Его не ознакомили с приказом о создании комиссии, не пригласили на ее заседание, не ознакомили с заключением комиссии. Ему действиями администрации причинен моральный вред, поскольку он переживал случившееся. Просил отменить приказ № –П от <данные изъяты> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора., взыскать с МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что записи в историях болезни врачом реаниматологом возможно делать в течение всего дежурства до конца рабочей смены, это зависит от состояния больного. Сменивший его в ночную смену врач делает записи 2 раза. О том, что к ним поступил больной, они сообщают в другие отделения.

Представитель МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что <данные изъяты> во время дежурства врач реаниматолог Сальников В.В. не во всех историях болезни сделал записи, а именно: в историях болезни <данные изъяты>, что подтвердили свидетели врачи <данные изъяты>, пояснив, что совместных осмотров с Сальниковым не проводили. Сальников В.В. нарушил должностную инструкцию, в связи с чем начмедом была составлена докладная записка на имя главного врача. С Сальникова было взято объяснение в письменной форме, создана комиссия. Сальников В.В. объяснил отсутствие записей тем, что в этот день находился на плановой операции, однако из документов видно, что операция проводилась больной <данные изъяты> с 12 часов 05 мин. до 12 ч. 55 мин., а рабочий день Сальникова с 9 до 20 часов, и он не нашел время для заполнения историй болезней. Заведующий отделением <данные изъяты> подтвердил, что записи осмотра больных должны производиться дважды в день: утром и вечером после 20 часов. К показаниям <данные изъяты> неверно назвавшего фамилию больной <данные изъяты> просила отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает врачом- терапевтом МУЗ «Переволоцкая ЦРБ». После планерки в 9 ч. 30 мин. она ежедневно приходит в отделение реанимации для осмотра своих больных. Если необходимо, приглашает врача- реаниматолога для совместного осмотра, бывает совместный осмотр по договоренности, в этом случае она всегда в шапке делает запись, что осмотр совместный. 19 апреля она осматривала больного <данные изъяты> который был очень тяжелым, его консультировали кардиологи, потом отправили в Оренбург. Совместный осмотр с истцом в этот день не проводился. Запись делает любой из врачей, потом ставятся две подписи. После обозрения истории болезни <данные изъяты> подтвердила, что осмотр был не совместный, осматривала больного она одна, поскольку она не указала на это в своей записи, писала и расписывалась также она одна. После обозрения истории болезни <данные изъяты>. свидетель пояснила, что запись сверху о совместном осмотре сделана Сальниковым В.В., но осмотр проводила она одна. Потом врач хирург <данные изъяты> делал больной плевральную пункцию, о чем имеется запись хирурга, после этого дежурный реаниматолог должен сделать запись перед сдачей свой смены, но этой записи нет. Отсутствие записей в историях болезни на состояние здоровья больных не повлияло.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает врачом неврологом МУЗ «Переволоцкая ЦРБ». Ежедневно приходит в отделение реанимации для осмотра своих больных, назначает лечение. Осматривает больных сама или с врачом- реаниматологом и потом обсуждает назначения. Записи в историях болезни делает сама, сразу после осмотра, поскольку ее отделение находится в другом здании. Совместный осмотр указывает всегда в шапке записи. <данные изъяты> она осматривала больного <данные изъяты> После обозрения истории болезни <данные изъяты> свидетель пояснила, что записи реаниматолога в этот день нет, осмотр проводила она сама. В отношении больной <данные изъяты> пояснила, что осматривала ее одна, совместного осмотра не было. Если бы проводился совместный осмотр, она вписала бы в запись всех врачей. Где был в это время врач, ей не известно, может быть, на операции, она не интересовалась.

Из журнала регистрации оперативных вмешательств, истории болезни <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> с 12ч.05 мин. до 12 ч. 55 мин. проводилась плановая операция холецистоэктомия больной <данные изъяты>., анестезиолог- Сальников В.В. Записи в истории болезни нет. Данные документы исследовались судом в подтверждение доводов о занятости истца <данные изъяты> на операции.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает врачом реаниматологом МУЗ «Переволоцкая ЦРБ», является заведующим отделения реанимации, в свою смену осуществляет дежурства в отделении, контролирует истории болезни. <данные изъяты> он не смотрел истории болезни, 20 апреля от <данные изъяты> узнал, что Сальниковым В.В. 19 апреля не заполнялись истории болезни. Дежурный врач обязан сделать запись в конце своей смены. Когда он спросил об этом <данные изъяты> тот согласился, что записей не было. Не сомневается, что Сальников В.В. смотрел больных, поскольку имеются назначения, претензии у него только к отсутствию записей в историях болезни. Врачи другой специализации могут осматривать больных без реаниматолога, но он должен сделать свою запись, положено делать дважды – утром и вечером. Полагает, что отсутствие записей никак не повлияло на состояние здоровья больных, но это обязанность врача согласно инструкции. Истории болезни <данные изъяты> видел 20 апреля в первой половине дня, приписок не было. Когда созданная комиссия разбиралась с документами, он увидел в историях болезни приписки Сальникова и его подписи после осмотра больных другими врачами.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является заместителем главного врача по медицинской части МУЗ «Переволоцкая ЦРБ», в его обязанности входит проверка оформления документации. <данные изъяты> г. во время дежурства <данные изъяты> он пришел в реанимационное отделение, где обнаружил в историях болезни <данные изъяты> отсутствие записей врача Сальникова за <данные изъяты> Он написал докладную об этом на имя главного врача. Приказом была создана комиссия. Истории болезни изымались и ксерокопировались. В это время дописок и подписей не было. Потом выяснилось, что Сальников после этого производил дописки и подписи в указанных историях болезни. Заключение комиссии было готово 28 апреля. Когда он знакомился с историями, ставил число и подпись.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является заместителем главного врача МУЗ «Переволоцкая ЦРБ», в его обязанности входит проверка документации, проведение экспертиз. Он по приказу главного врача был в составе комиссии по служебной проверке. Они проверили истории болезни больных, находившихся в отделении реанимации <данные изъяты>. В историях болезни <данные изъяты> были сделаны приписки к записям осмотра врачей <данные изъяты> другим почерком, в одной из истории- вклеены листы, которых раньше не было. Комиссия сделала заключение и передала главному врачу.

Свидетель <данные изъяты> врач скорой помощи пояснил, что <данные изъяты>. заходил в отделение реанимации около 20 часов, интересовался состоянием здоровья знакомой <данные изъяты>), в кабинете сидел уставший <данные изъяты> он заполнял истории болезни. Полагает, что в больнице идет преследование всех членов профсоюзной организации, он видел, что Сальников заполнял истории, его наказали неправомерно.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. работает в МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» с <данные изъяты> врачом хирургом. <данные изъяты> решением экзаменационной комиссии при Пензенском институте усовершенствования врачей был сроком на 5 лет выдан сертификат и присвоена специальность анестезиология и реаниматология, подтвержден <данные изъяты> Он повышал квалификацию в Оренбургской государственной медицинской академии согласно свидетельству от <данные изъяты>

Из служебной записки заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты> на имя главного врача МУЗ «Переволоцкой ЦРБ» от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> заведующий отделением реанимации <данные изъяты> в устной беседе доложил, что дежуривший в отделении реанимации Сальников В.В. ненадлежащим образом относится к своим обязанностям. В результате этого заявления были изучены истории болезни пациентов, находящихся в данный момент в этом отделении. В трех из поверенных историй болезни нет дневников дежурного реаниматолога за период дежурства ( с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <данные изъяты>)., что абсолютно недопустимо в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии. Копии историй болезни прилагаются.

Объяснительная Сальникова В.В. свидетельствует о том, что он был ознакомлен со служебной запиской заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты>, на нее дал объяснение об отсутствие в его действиях факта дисциплинарного проступка, поскольку как врач реаниматолог он выполнял свои должностные обязанности в операционной, а все необходимые записи сделал после дежурства по картам наблюдений больных.

Согласно приказу о проведении служебной проверки от <данные изъяты> в отношении врача анестезиолога-реаниматолога Сальников В.В. было назначено проведение служебной проверки комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты> заведующего отделения реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты> заместителя главного врача по ЭВН <данные изъяты>

Из заключения о результатах служебной проверки от <данные изъяты> следует, что истории болезни составлены с нарушением : <данные изъяты> не проведено наблюдение (отсутствуют запись) в период с 9.00 по 20.00 <данные изъяты>, подпись под дневником сделана позднее 7. 35 <данные изъяты>, то есть после дежурства следующего по графику реаниматолога., в записи не указано, что данный осмотр является совместным, поэтому подпись дежурного реаниматолога, неуместна; <данные изъяты>, не проводилось наблюдение (отсутствует запись) с 9.00 по 20.00 <данные изъяты>. Имеются приписки другим почерком, после дневника роспись, которой нет на ксерокопии от <данные изъяты> года, отсутствует отметка, что данный осмотр является совместным; <данные изъяты>.– не проводилось наблюдение (отсутствует запись) в период с 9.00 по 20.00 <данные изъяты> года- аналогичные нарушении; <данные изъяты> вторая половина дневника реаниматолога от 15.00 часов и последующие дневники за 19.04.2011 года оформлены небрежно и нечитабельно, в них большие межстрочные интервалы, чем в конце дневника, что говорит о том, что лист формата А4 вклеен позже. Комиссия пришла к выводу, что врачом анестезиологом-реаниматологом Сальников В.В., дежурившим <данные изъяты> отделении реанимации и интенсивной терапии, нарушены методические рекомендации МЗ СССР от 01.12.1989 года «Оперативное управление анестезиолого-реанимационной службой многопрофильной больницы», должностные инструкции врача- реаниматолога. Комиссия ходатайствует о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении врача анестезиолога - реаниматолога Сальникова В.В.

Как следует из приказа № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно п. 2 должностной инструкции врача анестезиолога- реаниматолога, «обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной в соответствии с установленными правилами», за время дежурств отсутствие дневников в медицинских картах стационарного больного (истории болезни) врач отделения анестезиологии - реаниматологии Сальников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора Основание- служебная записка заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснительная Сальникова В.В. от <данные изъяты> заключение комиссии о результатах проведения служебной проверки <данные изъяты>

Постановлением Конституционного суда РФ от 24.01.2002 года №3-П установлено, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы равенства прав граждан (ч.1 и ч.2 ст.19)), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч.1 ст. 30. ч.1 ст. 37, ч. 1, 2 ст.38) нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда в силу этого противоречит предписаниям ст. 34, ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 37, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работников на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения об его отмене.

А потому суд не соглашается с доводами истца о запрете работодателю на привлечение к дисциплинарно ответственности не освобожденного председателя профсоюзного комитета без решения вышестоящего органа –обкома профсоюза работников здравоохранения «Объединение» и полагает их необоснованными.

Кроме того, было установлено, что коллективный договор МУЗ «Переволоцкая ЦРБ», утвержденный <данные изъяты> был заключен на три года и на <данные изъяты> не действовал. Коллективный договор на период 2011-2013 г.г. был принят на конференции <данные изъяты>

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена ответчиком в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.. Закон не предусматривает обязательных требований об ознакомлении работника с документами, принимаемыми в ходе проведения служебной проверки, привлечении его к участию в проверке. До проведения проверки от истца <данные изъяты> было получено письменное объяснение.

Согласно материалам дела с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Сальников В.В. был ознакомлен в тот же день - <данные изъяты>

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях ответчика - МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» порядка привлечения истца Сальникова В.В. к дисциплинарной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от 17.03.2004 N2, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога он несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, осуществляет передачу дежурному врачу списков больных, требующих особенно тщательного наблюдения.

Из п. 3 положения о реанимационной карте и порядке регистрации деятельности реаниматолога ( Методические рекомендации МЗ СССР от 01.12.1989 года «Оперативное управление анестезиолого-реанимационной службой многопрофильной больницы») следует, что врач –реаниматолог отражает свою деятельность в истории болезни. В сжатой форме на основе клинических и функционально-лабораторных данных он излагает свое представление о патогенезе заболевания (травмы), обосновывает избранной лечебную тактику, отмечает выполнение специальных методов ИТР, динамику в состоянии больного и т.п. В период пребывания больного В ОРИТ запись реаниматолога в истории болезни должна производится каждые 6-8 часов, т.е. 3-4 раза в сутки. В дневное время с 9.00 до 15.00 следует программная, обобщающая суточную динамику в состоянии больного и определяющая изменения в лечебной тактике запись лечащего врача (дежуранта), которая у наиболее тяжелых больных осуществляется с заведующим отделением и (или) клиническим руководителем, не менее двух записей - вечером и утром перед сдачей смены - выполняет врач-дежурант за период с 15.00 до 9.00. У больных с критическими состояниями записи врача должны следовать каждые 2-4 часа с оценкой динамики состояния больного, эффективности методов ИТР, прогноза ситуации и т.п.

Исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, а также в результате изучения медицинских карт установлено, что в период дежурства в отделении реанимации МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» врачом реаниматологом Сальниковым В.В. – с 9 до 20 часов <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности: не были сделаны записи(дневники) в медицинских картах: № № Изучением медицинской карты № установлено, что совместного осмотра с неврологом не проводилось, имеются дописки, записи выполнены небрежно. Это подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Суд оценивает эти доказательства в совокупности как достоверные, принимает их за основу при вынесении решшения.

К показаниям cвидетеля <данные изъяты>, утверждавшего, что истец после 20 часов 19 апреля у себя в кабинете заполнял истории болезни, суд относится критически, поскольку они не согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом.

Иным обстоятельствам, выявленным при изучении других медицинских карт, суд оценку не дает, поскольку нарушения при их заполнении не были указанны в заключении комиссии по служебной проверке.

Доводы истца об уважительной причине невыполнения записей – участие в операции - опровергаются записями в журнале регистрации оперативных вмешательств, истории болезни <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> с 12ч.05 мин. до 12 ч. 55 мин. проводилась плановая операция - холецистоэктомия больной <данные изъяты> где принимал участие анестезиолог Сальников В.В. Записи Сальникова В.В. в истории болезни <данные изъяты> нет. Операция длилась менее часа, с учетом подготовки к ней -не более 2 часов, что не могло стать причиной отсутствия записей в медицинских картах в течение рабочей смены с 9 до 20 часов.

Отсюда следует, что отсутствуют уважительные причины для неисполнения Сальниковым В.В. своих обязанностей по своевременному заполнению медицинских карт, что свидетельствует об умышленном совершении им дисциплинарного проступка.

Суд полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть проступка, поскольку было установлено полное отсутствие записей за <данные изъяты> трех историях болезни.

А потому суд приходит к выводу, что приказ ответчика № <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», является законным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сальникова В.В. к МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Расчупко Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011 г.

Судья Расчупко Е.И.