№2-504\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» сентября 2011 года п. Переволоцкий Оренбургской области Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.И. Расчупко, при секретаре Труниной Ю.В., с участием: представителя истца Никифорова М.А., ответчика Кодякова В.Г., представителя третьего лица ОАО коммерческий банк «Оренбург» Сироткина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.Н. к Кодякову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истец Широков А.Н. обратился в суд с иском к Кодякову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ им были внесены по приходному ордеру № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Кодякова В.Г. в ОАО «Банк Оренбург» л\с № В момент внесения данных денежных средств он ошибочно полагал, что у него существуют обязательства перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время он понял, что у него отсутствовали какие – либо обязательства перед ответчиком на дату внесения денежных средств на его лицевой счет в ОАО «Банк Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ. На его устные требования о возврате данных денежных средств ответчик ответил отказом. На основании вышеуказанного денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны считаться в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, и поэтому лицо, а в данном случае Кодяков В.Г., которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, а именно ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Просил взыскать с Кодякова В.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Истец Широков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая мнение сторон. Представитель истца Никифоров М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил иск удовлетворить, взыскать с Кодякова В.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., от требований о взыскании судебных расходов отказался. Иск обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик Кодяков В.Г. иск не признал, в возражение пояснил, что он действительно брал кредит в банке «Оренбург» в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году судом было вынесено решение о взыскании с него и с поручителей солидарно суммы задолженности по кредиту. Долг заплатил Широков, но это не было ошибочным, он заплатил за ФИО6 и ФИО8, чтобы с них не взыскивали. У него с Широковым было совместное дело, договоренность о том, чтобы взять два кредита. Один из кредитов был оформлен на него, второй на ФИО14. Платить по кредиту должны были вместе с Широковым, он часть долга выплатил, потом перестал платить, Широков тоже платить не стал, но после решения суда внес всю сумму долга в банк. Между ним и Широковым никакие договоры не оформлялись, долговой расписки Широкова у него нет. Представитель третьего лица Сироткин М.Е. в судебном заседании показал, что Кодяков В.Г. и Широков А.Н. приходили в банк вместе, просили выдать им кредит для предпринимательской деятельности. Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на Кодякова, ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Он как заемщик выплачивал долг, потом перестал платить, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была вынесена на просрочку, начислялись проценты. Вопрос о выплате долга пытались решить без суда, но не получилось, банк обратился в суд, было вынесено решение о взыскании долга солидарно с Кодякова и поручителей. С Широковым был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты> и прицеп, у него забрали техпаспорта, но ГИБДД о залоге не извещалось, а потом обнаружилось, что Широков продал заложенное имущество, поэтому суд в иске к Широкову отказал, а повторно они в суд не обращались. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему. Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ОАО Коммерческий банк «Оренбург» к Кодякову В.Г., ФИО8, ФИО6, Широкову А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> коп., госпошлины <данные изъяты> рубля. Сумма задолженности взыскана солидарно с Кодякова В.Г., ФИО8, ФИО6, требование о солидарном взыскании с Широкова А.Н. оставлено без удовлетворения. Из мотивировочной части решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и Кодяковым В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Кодякову В.Г. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Кодяков В.Г. принял на себя обязательство по возвращению кредита, выплате процентов и комиссии ежемесячно по <данные изъяты> рублей путем внесения на лицевой счет №, однако систематически нарушал условие о сроках платежей, произведя последнее погашение ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, а также договор залога с Широковым А.Н., в соответствии с которым Широков А.Н. передал в залог Залогодержателю автомобиль <данные изъяты> года выпуска, прицеп грузовой бортовой <данные изъяты> года выпуска. Суд установил, что в нарушение ст.ст. 343, 346 ГК РФ Широков А.Н. продал указанные транспортные средства, законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по кредитному договору и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору залога, залогодатель по договору залога отвечает заложенным имуществом, у Широкова А.Н. не имеется своих обязанностей по кредитному договору, поэтому в иске к нему отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОАО КБ «Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Широков А.Н. является вносителем денежных средств по приходному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Получатель средств - Кодяков В.Г., л\с №л.д. 5, 7). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Кодяков В.Г. иск не признал, но иных возражений, кроме пояснения об устной договоренности с Широковым А.Н. о совместной выплате кредита суду не представил. Поскольку отсутствуют доказательства наличия у Широкова А.Н. обязанностей по выплате кредитной задолженности Кодякова В.Г., что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Выплаченная задолженность истцом является неосновательным обогащением ответчика Кодякова В.Г. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчику было известно о решении суда, а также о внесении в банк суммы задолженности по кредиту Широковым А.Н., поэтому расчет начисления процентов произведен верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен. <данные изъяты> На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика Кодякова В.Г. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Широкова А.Н. к Кодякову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Кодякова В.Г. в пользу Широкова А.Н. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Установить, что наложенная судом мера по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика Кодякова В.Г. сохраняет свое действие до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Переволоцкий районный суд. Судья Е.И. Расчупко Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011 г. Судья Е.И. Расчупко