№ 2-509/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2011 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием: истца Филипович Т.И., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипович Т.И. к Таболиной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Филипович Т.И обратилась в суд с иском к Таболиной А.В, указывая на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем дома <адрес>. Таболина А.В., проживающая по соседству, и являясь собственником дома <адрес> нарушает ее права собственника. В нарушении санитарных норм и правил в ДД.ММ.ГГГГ она снесла забор и построила по границе их участков баню и летнюю кухню. После утверждения Переволоцким районным судом ДД.ММ.ГГГГ между ними мирового соглашения Таболина А.В. снесла постройки, но не передвинула забор на прежнее место вглубь своего участка, как положено по плану. На ее неоднократные обращения к ответчику об устранении указанных выше нарушений отвечала отказом. Действия ответчика ущемляют ее права и интересы как собственника, создает трудности в пользовании земельным участком. В связи, с чем просила обязать ответчика Таболину А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установить забор между их земельными участками в соответствии с кадастровыми планами. Взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация МО Переволоцкий поссовет.

В судебном заседании Филипович Т.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что она купила дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Тогда забор стоял по-другому. До № года у них с ответчиком не было спора. Затем она стала перестраивать дом, убрала погреб, сделала пристрой к дому. В № году стала оформлять дом, БТИ произвели замер, оказалось, что от ее дома до забора № см, в связи с этим ей отказали в оформлении. Она полагает, что ответчик должна вернуть забор на прежнее место, как положено по плану.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что дом <адрес> построен в № году, достался ответчику от матери по наследству. Спора с соседями не было, границы земельных участков были согласованы еще до покупки дома Филипович. Забор между их участками принадлежит им. Он был из сетки-рабицы. В № году истец Филипович стала перестраивать купленный дом. До этого от ее дома до забора было № м., после того, как она возвела пристрой, стало № см., поскольку строители плана не придерживались. Они построили баню в № году, потом ее снесли, забор сделали из плетня. Согласно кадастровому плану забор нужно относить не в их сторону, а в сторону истца.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что иск Филипович Т.И. является необоснованным, просила в иске отказать. Она выезжала в составе комиссии по обследованию земельных участков сторон ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровым планам земельных участков граница, по которой проходит забор, не нарушена, наоборот, в точке № должна быть сдвинута в сторону истца, а не ответчика Таболиной. Дом истицы находится на расстоянии № до границы между участками, что является нарушением градостроительных норм в № м.

Свидетель ФИО6 показала, что является троюродной сестрой Филипович. Когда сестра купила дом, рядом с ним был погреб, забор стоял за погребом, сейчас – перед ним.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Филипович Т.И. является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Таболина А.В. является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении своего имущества любые действия, которые не должны противоречить закону, иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Филипович Т.И. при предъявлении иска должна предоставить доказательства, подтверждающие, что ответчик Таболина А.В. создает препятствия и нарушает ее права в осуществлении правомочий собственника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля архитектор отдела архитектуры администрации Переволоцкого района ФИО4 пояснил, что истец неоднократно обращалась к ним по поводу нарушения соседями границ земельного участка. В № году выезжала комиссия, обследовали земельный участок. В этом году ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование и обмер земельных участков в соответствии с кадастровыми планами. Установлено, что фактический размер границы земельного участка домовладения № по <адрес> со стороны <адрес> составляет № м (по кадастровому плану -№ м), со стороны <адрес> -№ м (по кадастровому плану -№ м). Фактический размер границы земельного участка домовладения №, <адрес> со стороны <адрес> составляет № м (по кадастровому плану -№ м), со стороны <адрес> -№ м (по кадастровому плану -№ м). Это подтверждается актом обследования земельных участков. То есть, фактически земельный участок Филиппович Т.А. больше, чем на кадастровом плане, по верхней и нижней границам, оснований для переноса забора в сторону ответчика Таболиной не имеется. Когда ей давалось разрешение на строительство, к нему должен быть приложен градостроительный план, схема планировки застройки.

Как усматривается из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ – кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем Филипович Т.И. (л.д.22), жилой дом расположен на расстоянии № м. от границы земельного участка. На плане ГУП ОЦИОН это расстояние указано № м.(л.д.15), тогда как от границы до старой постройки по схеме границ земельного участка оно составляло № см. Размер строения составляет № Х № м. Данные размеры не соответствуют плану разрешения на строительство квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размеры разрешенной постройки составляют №. Кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует схеме границ земельного участка –приложению к акту согласования границ земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту границы земельных участков были согласованы собственниками домов по <адрес>, №,№, <адрес>, №,№. Границы земельного участка ФИО5, которому ранее принадлежал участок по <адрес> согласно свидетельству на землю №, утверждены распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из нормативов градостроительного проектирования МО Переволоцкий поссовет, расстояние до границ соседнего участка от построек должно составлять № м. Данное требование истицей при постройке дома не соблюдалось, поэтому произошло указанное нарушение, что создает сейчас ей трудности в пользовании земельным участком. Этот факт подтверждается письмом администрации МО Переволоцкий поссовет от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о нарушении Филиппович Т.И. правил землепользования и застройки на территории муниципального образования и предлагалось снести незаконно возведенный пристрой.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Филиппович Т.И. следует отказать, поскольку как следует из материалов дела, кадастровых планов, актов обследования земельных участков, согласования границ, нарушений границ земельного участка истицы не установлено. Согласование границ земельных участков было произведено в № году прежним собственником домовладения по указанному адресу, составлена схема границ, за прошедший период сложился порядок пользования землей, сделана кадастровая выписка о земельном участке, с которой истец была согласна, ее не оспаривала, просила суд при предъявлении иска обязать ответчика установить забор в соответствии с кадастровым планом. В судебном заседании не установлено нарушений права собственника Филипович Т.И. пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипович Т.И. к Таболиной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Расчупко Е.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2011 года.

Судья: Расчупко Е.И.