№ 2-519/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2011 года <адрес>

<адрес>

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием представителя истца МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» - Т., ответчиков: Аболончиковой Л.Н., Сальникова В.В., Катрышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» Переволоцкого района Оренбургской области к Аболончиковой Л.Н., Тукманбетову Р.Р., Катрышевой С.В., Сальникову В.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» обратилось в суд с иском к Аболончиковой Л.Н., Тукманбетову Р.Р., Катрышевой С.В., Сальникову В.В. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), указывая, что в Переволоцкий районный суд с иском обратились М. и И. к МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что по вине ответчика истице М. несвоевременно и не качественно была оказана акушерская помощь в виде родоразрешения операций кесарево сечения, что негативно сказалось на здоровье ребенка. Согласно заключению экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области ГУ здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы», ... В данном случае на неблагоприятный исход – тяжелое поражение центральной нервной системы у Р. повлияли три обстоятельства: 1) тяжесть самого заболевания; 2) дефекты оказания медицинской помощи на этапе дородового наблюдения в <адрес> врачом акушером – гинекологом Аболончиковой Л.Н. (не диагностированное заболевание – гестоз, следовательно, отсутствие его лечения и профилактики); 3) дефекты оказания медицинской помощи в родах в родильном отделении <адрес> (неправильное лечение гестоза, недообследование роженицы. Отсутствие профилактики гипоксии плода, отсутствие динамического наблюдения, не диагностированная аномалия родовой деятельности, несвоевременное проведение операции кесарево сечение). Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в пользу И. были взысканы денежные средства: в пользу И. в счет компенсации морального вреда ... Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ МУЗ «Переволоцкая ЦРБ», возместившее вред, причиненный по вине работников – Аболончиковой Л.Н., Тукманбетова Р.Р., Катрышевой С.В., Сальникова В.В. – при исполнении ими должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к указанным работникам в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба сумму в размере ..., и возврат уплаченной госпошлины в размере ....

Ответчик Тукманбетов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известил суд об уважительности причины неявки. Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тукманбетова Р.Р.

В судебном заседании представитель истца главный врач МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» Т. иск поддержал и просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба сумму в размере ..., и возврат уплаченной госпошлины в размере .... Требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчики состояли в трудовых отношениях с МУЗ «Переволоцкая ЦРБ», причинили вред учреждению здравоохранения – работодателю вследствие не надлежащего исполнения должностных обязанностей. Размер действительного материального ущерба определен решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Аболончикова Л.Н. в судебном заседании иск МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» <адрес> не признала, просила в иске отказать, пояснила, что она состоит в трудовых правоотношениях с МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, работает на 1 ставку главным врачом <адрес>, совмещает работу акушера – гинеколога на 0,25 ставки. Обслуживает женское население <адрес> врачебных участков. По количеству населения 0,25 ставки крайне недостаточно для того, чтобы полностью охватить три врачебных участка и оказать полноценное наблюдение. М. встала на учет в 7 недель, после выписки из стационара <адрес>, где она проходила курс лечения по поводу сохранения беременности, т.е. у неё были какие – то отклонения в начале течения беременности, но в ЦРБ они не были выяснены. Она наблюдала беременных согласно приказам МЗ РФ: приказ МЗ РФ №50 от 10.02.2003 года «О совершенствовании акушерско – гинекологической помощи в амбулаторно – поликлинических учреждениях»; приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.09.2006 года №662 «Об утверждении стандарта медицинской помощи женщинам с нормальным течением беременности»; приказ МЗ РФ №808 от 02.10.2009 «Об утверждении порядка оказания акушерско – гинекологической помощи». За время наблюдения у И. были выявлены: ... Наблюдение велось в соответствии с приказами. За время наблюдения И. посетила её около 10 раз (по приказу 6-8 раз). Наблюдалась до 36 – 37 недель, после чего она перестала посещать врача. Патологическая прибавка веса наступила именно в этот период, т.к. до этого прибавка веса была скорректирована проведенным лечением. Отклонения в течении беременности за период её наблюдения были, проводилось лечение до выздоровления. Возможностей для углубленного обследования плода у них нет, поэтому И. трижды направлялась на ультразвуковое обследование, которые патологии не выявляли. Она опиралась на результаты инструментального обследования и не могла знать о том, что у ребенка развивается хроническая гипоксия, как отмечено в заключении экспертов № и вела беременную, как с нормальным течением беременности с незначительными отклонениями, поддающимися лечению. На тяжесть состояния плода не могут оказать влияние отсутствие кардиограммы и анализов на гематокрит, тромбоциты при нормальном течении беременности. В данном случае имело место скрытое течение заболевание плода, на уровне ЦРБ необходимо было решить, что роды нужно проводить в отделении патологии беременности в <адрес>, после углубленного обследования.

Ответчик Сальников В.В. в судебном заседании иск МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» <адрес> не признал, просил в иске отказать, пояснил, что состоит в трудовых правоотношениях с МУЗ «Переволоцкая ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ года в должности анестезиолога – реаниматолога. Проводил анестезию в родах И. и участвовал в реанимационных мероприятиях ребенка И.. При рассмотрении гражданского дела по иску И. к <адрес> о взыскании вреда он к участию в рассмотрении не был привлечен в качестве участника процесса, не имел возможности дать в ходе судебного разбирательства объяснения по поводу исполнения им своих должностных обязанностей, кроме этого считает, что работодатель не обеспечил его необходимым оборудованием и условиями для надлежащего исполнения должностных обязанностей, в родильном отделении отсутствовал ряд необходимых инструментов и оборудования, в частности аппарат для проведения вспомогательной ИВЛ новорожденных методом назального СРАР. Им лично при выполнении своих должностных обязанностей анестезиолога, реаниматолога нарушений допущено не было, он сделал своевременно все необходимое. С заключением экспертов, которое было положено в основу судебного решения, он так же не согласен, считает, что причина неблагоприятного исхода родов в другом – внутриутробная инфекция плода. Этот вопрос был предметом судебного разбирательства, судом была назначена повторная экспертиза, однако ответчиком экспертиза не была оплачена. Главный врач Т. единолично принял решение о том, что экспертизу оплачивать не будет. Кроме того, в решении суда при взыскании с <адрес> компенсации морального вреда в основу решения не были положены дефекты оказания медицинской помощи, которые истцом положены в основу рассматриваемого иска. Просит в иске отказать.

Ответчик Катрышева С.В. в судебном заседании иск МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» <адрес> не признала, просила в иске отказать, пояснила, что состояла в трудовых правоотношениях с МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ в должности врача неонатолога, в июне ДД.ММ.ГГГГ года принимала участия в реанимационных мероприятиях новорожденного ребенка И.. Ребенок родился в состоянии клинической смерти. Они сделали все возможное чтобы помочь ребенку. Условий для выхаживания тяжелых детей в МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» нет, с перинатальным центром <адрес> были согласованы все действия. В т.ч. и транспортировка ребенка в центр, однако перинатальный центр отказал в предоставлении реанимобиля. С выводами в заключении экспертов не согласна, просит в иске отказать.

Выслушав доводы истца, ответчиков, исследовав материалы дела, гражданское дело №, медицинские документы, суд пришел к выводу, что исковые требования МУЗ «Переволоцкой ЦРБ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в пользу И. были взысканы денежные средства: .... Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выплатила И. взысканные суммы в полном объеме (л.д. 41-44).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с истцом МУЗ «Переволоцкая ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами.

Согласно трудовой книжке на имя Аболончиковой Л.Н. – Аболончикова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в «Переволоцкой ЦРБ» в <адрес> в должности главного врача, врача акушера – гинеколога на 0,25 ставки по настоящее время (л.д. 10-12,119).

Согласно трудовой книжке на имя Сальникова В.В. – Сальников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в «Переволоцкой ЦРБ» в должности главного врача скорой помощи, врача анестезиолога - реаниматолога по настоящее время (л.д. 13 - 15).

Согласно трудовой книжке на имя Тукманбетова Р.Р. – Тукманбетов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работает в «Переволоцкой ЦРБ» в должности врача акушера – гинеколога заведующего родильным отделением, с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера - гинеколога по настоящее время (л.д. 16 - 17).

В соответствии с приказом МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Катрышева С.Н. врач иммунолог уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Правоотношения сторон в данном случае, в т.ч. материальная ответственность, регулируются трудовым законодательством. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, медицинскими документами, не оспаривается ответчиками, что все ответчики имеют отношение к рождению И. ребенка. Аболончикова Л.Н. акушер-гинеколог вела дородовое наблюдение М., заведующим родильным отделением врач акушер-гинеколог Тукманбетов Р.Р. осуществлял руководство родами, анестезиолог-реаниматолог Сальников В.В. и врач неонатолог Катрышева С.В. проводили реанимационные мероприятия новорожденного М. Данные обстоятельства подтверждаются записями в: индивидуальной карте № беременной и родильницы на имя М., историей родов № на имя М., - диспансерной книжкой беременной женщины № на имя М.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер прямого действительного ущерба и причина его возникновения (ст. 246,247 ТК РФ) в данном случае определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет - ....

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств возложения на работников полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 242, 243,244,245 ТК РФ либо иным федеральным законом.

Ответчиками в обоснование возражений на иск не представлено доказательств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

Суд пришел к выводу, что требования о материальной ответственности к ответчикам: Сальникову В.В., Катрышевой С.В. заявлены истцом необоснованно. Неправильная тактика в организации медицинской помощи новорожденному не повлияли на наступление неблагоприятного исхода. Тяжелое поражение центральной нервной системы у ребенка было вызвано острой нехваткой кислорода в родах, возникшей внутриутробною, на фоне хронической гипоксии. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, положенным в основу решения Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на наступление неблагоприятного исхода — тяжелое поражение центральной нервной системы у Р. повлияли три обстоятельства: 1) тяжесть самого заболевания (гипоксия плода (хроническая и острая), вызванная осложнением беременности — гестозом и аномалией родовой деятельности — слабостью родовых сил); 2) дефекты оказания медицинской помощи на этапе дородового наблюдения в <адрес> (не диагностированное заболевание — гестоз, следовательно отсутствие его лечения и профилактики фетоплацентарной недостаточности); 3)дефекты оказания медицинской помощи в родах в родильном отделении Переволоцкой ЦРБ (неправильное лечение гестоза, недообследование роженицы, отсутствие профилактики гипоксии плода, отсутствие динамического наблюдения, недиагностированная аномалия родовой деятельности, несвоевременное проведение операции кесарево сечение). Неправильная тактика в организации медицинской помощи новорожденному не повлияли на наступление неблагоприятного исхода. Тяжелое поражение центральной нервной системы у ребенка было вызвано острой нехваткой кислорода в родах, возникшей внутриутробною, на фоне хронической гипоксии (л.д.34).

Требования истца о взыскании с ответчиков Аболоничковой Л.Н. и Тукманбетова Р.Р. материального ущерба подлежат частичному удовлетворению - в размере средней месячной заработной платы в соответствии со ст. 241 ГПК РФ. Поскольку Аболончикова Л.Н. работала на 0,25 ставки акушера гинеколога, то и размер ее среднего заработка исчисляется из полученной ею заработной платы за 0,25 ставки акушера-гинеколога.

Судом установлено, что ответчиком Аболончиковой Л.Н. при исполнении своих должностных обязанностей были допущены нарушения: дефект диагностики, допущенный на этапе дородового наблюдения (недиагностированное заболевание – гестоз), которые привели к развитию фетоплацентарной недостаточности и хронической гипоксии плода, признаки которой были обнаружены в родах.

Судом установлено, что роды М. проходили под руководством Тукманбекова Р.Р., им допущены дефекты оказания медицинской помощи: неправильное лечение гестоза, недообследование роженицы, отсутствие профилактики гипоксии плода, отсутствие динамического наблюдения, недиагностированная аномалия родовой деятельности, несвоевременное проведение операции кесарево сечение.

Согласно приказу МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, организацию акушерско–гинекологической службы, заведующему гинекологического и родильного отделения Тукманбетову Р.Р. объявлен выговор. С ДД.ММ.ГГГГ Тукманбетов Р.Р. отстранен от занимаемой должности и переведен на должность врача акушера – гинеколога родильного и гинекологического отделения. Основанием вынесения данного приказа послужил протокол заседания ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении Тукманбетова Р.Р. к дисциплинарной ответственности не обжалован.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и др.

Истцом представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Суд пришел к выводу, что на наступление неблагоприятного исхода — тяжелое поражение центральной нервной системы у Р. произошло по вине ответчиков Аболончиковой Л.Н., Тукманбетова Р.Р. На исход родов повлияли три обстоятельства: 1) тяжесть самого заболевания (гипоксия плода (хроническая и острая), вызванная осложнением беременности — гестозом и аномалией родовой деятельности — слабостью родовых сил); 2) дефекты оказания медицинской помощи на этапе дородового наблюдения в <адрес> (не диагностированное заболевание — гестоз, следовательно отсутствие его лечения и профилактики фетоплацентарной недостаточности); 3)дефекты оказания медицинской помощи в родах в родильном отделении Переволоцкой ЦРБ (неправильное лечение гестоза, недообследование роженицы, отсутствие профилактики гипоксии плода, отсутствие динамического наблюдения, недиагностированная аномалия родовой деятельности, несвоевременное проведение операции кесарево сечение). Все указанные факторы полностью зависели от ответчиков, имели решающее значение в наступлении неблагоприятного исхода — тяжелого перинатального поражения центральной нервной системы у Р. То есть имеется прямая причинная связь между виновными действиями и бездействиями ответчиков при оказании помощи М. на этапе дородового наблюдения, в родах и заболеванием родившегося ребенка — тяжелым перинатальным поражением центральной нервной системы и как следствие смертью ребенка.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» <адрес> к Аболончиковой Л.Н., Тукманбетову Р.Р., Катрышевой С.В., Сальникову В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Аболончиковой Л.Н. в пользу МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» <адрес> ...

Взыскать с Тукманбетова Р.Р. в пользу МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» <адрес> ... в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Переволоцкий районный суд.

Судья Чарикова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Чарикова Т.Н.