№2-584\2011 решение по жалобе на бездействие судебного пристава исполнителя.



Р Е Ш Е Н И Е № 2-584/2011

Именем Российской Федерации

«12» октября 2011 года <адрес>

Переволоцкий районный суд в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н.., при секретаре Галкиной О.И., с участием: представителя заявителя (должника) Ташкина М.И. – С., должностного лица – старшего судебного пристава Переволоцкого РОСП - М. представителя заинтересованного лица (взыскателя) Напольнова Н.В. – Н., представителя заинтересованного лица (залогодержателя) ОАО «Коммерческий банк «Оренбург» - С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ташкина М.И. на бездействие судебного пристава – исполнителя Переволоцкого РОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Ташкин М.И. в лице представителя С., обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Переволоцкого РОСП, указав в жалобе, что ... судебным приставом исполнителем Переволоцкого РОСП К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ... ими в Переволоцкий РОСП направлено заявление с просьбой снять указанный запрет регистрационных действий. До настоящего момента ответа на данное заявление им не получено. Полагают указанные действия судебного пристава исполнителя незаконны по следующим основаниям: В соответствии со ст. 78, ч.4 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (письмо ФССП России от 05.11.2008 года № 12,01-14744 -НВ.) обращение взыскания, равно как и применение в отношении заложенного имущества каких-либо обеспечительных мер, возможно только после обращения на него взыскания по требованию залогодержателя. В настоящее время указанное выше недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «КБ «Оренбург», в связи с чем применение в отношении него запрета на регистрационные действия является незаконным. Указанный запрет регистрационных действий нарушает права залогодержателя, так как в случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель не сможет осуществить своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (утв. Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 года № 26) подобная обеспечительная мера (запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) не применяется и судебным приставом- исполнителем был применен нормативно-правовой акт, утративший юридическую силу, а именно – Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом ФССП от 28.02.2006 года № 22) Указанное постановление пристава противоречит также ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в перечне исполнительных действий не содержит запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Не содержит подобных мер принудительного исполнения и ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие должностных лиц Переволоцкого РОСП, выразившееся в не направлении письменного ответа на заявление должника Ташкина М.И. от ..., незаконным. Признать бездействие должностных лиц Переволоцкого РОСП, выразившееся в непринятии мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП от ... о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Ташкина М.И., незаконным.

Заявитель Ташкин М.И, заинтересованное лицо – Напольнов Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, не известив суд о причине неявки. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя С. жалобу поддержал, обосновал доводами, изложенными в жалобе, просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, суду пояснил, что обжалуемые им бездействия судебного пристава исполнителя не соответствуют требованиям закона, нарушают права Ташкина М.И. как собственника недвижимого имущества, залогодателем которого он является права по владению, распоряжению принадлежащим ему имуществом, поэтому он настаивает на удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к выводу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение представителя заявителя С. направлено старшему судебному приставу Переволоцкого РОСП без соблюдения установленных требований. В обращении не указан почтовый адрес, по которому должен был направлен ответ. Кроме того, обращение подано ..., срок исполнения которого еще не истек. Заявитель в своем заявлении указывает на бездействие должностных лиц Переволоцкого РОСП, выразившееся в непринятии мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП от ... о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Ташкина М.И Постановлением от ... судебный пристав-исполнитель отказывает представителю должника Ташкину М.И. адвокату С. в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого заявителем постановления от ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества : <адрес> законны и обоснованны, поэтому требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ташкина М.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья Чарикова Т.Н.