№ 2-597/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2011 года <адрес>

Переволоцкий районный суд в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием: представителя заявителя (должника) Ташкина М.И. – С., должностного лица –судебного пристава Переволоцкого РОСП – Г., представителя заинтересованного лица (взыскателя) Напольнова Н.В. – Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ташкина М.И. на постановление судебного пристава – исполнителя Переволоцкого РОСП от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Ташкин М.И., в лице представителя С., обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Переволоцкого РОСП Г. от ... об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здания магазина ... и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, считая данное постановление не законным, указав, что данное недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «КБ Оренбург», в связи с чем применение в отношении указанного имущества запрета на регистрационные действия являются незаконными. В соответствии со ст. 78, ч.4, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и применение каких-либо иных обеспечительных мер возможно только после обращения на него взыскания по требованию залогодержателя. Указанный запрет регистрационных действий нарушает права залогодержателя, так как в случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель не сможет осуществить своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (утв. Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 года № 26) подобная обеспечительная мера (запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества) не применяется и судебным приставом - исполнителем был применен нормативно-правовой акт, утративший юридическую силу, а именно – Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом ФССП от 28.02.2006 года № 22). Указанное постановление пристава противоречит также ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в перечне исполнительных действий не содержит запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Поскольку об обжалуемом постановлении заявителю стало известно только в судебном заседании ..., то срок для его обжалования в соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ должен быть восстановлен, просит восстановить срок для обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества здания магазина ... и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и признать постановление судебного пристава исполнителя Переволоцкого РОСП Г. от ... об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – здания магазина ... и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не законным.

Заявитель Ташкин М.И., заинтересованные лица: взыскатель Напольнов Н.В., представитель ОАО «Банк Оренбург» С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, не известили суд об уважительности причины неявки. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя С. жалобу Ташкина М.И. поддержал, обосновал доводами, изложенными в жалобе, просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, суду пояснил, что оспариваемым постановлением от ... нарушаются права собственника недвижимости - должника по владению, распоряжению принадлежащего ему имущества. Мера, предпринятая судебным приставом не соответствует требованиям ГК РФ, ФЗ «О залоге», ФЗ «Об исполнительном производстве: носит несоразмерных характер исходя из размера задолженности и стоимости заложенного имущества, создает угрозу нарушения права (п.2 ст. 12 ГК РФ) как должника, так и залогодержателя.

Судебный пристав-исполнитель Переволоцкого РОСП Г. просил жалобу Ташкина М.И. оставить без удовлетворения, так как с ней не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: ... представителем должника С. в Переволоцкий РОСП подано обращение с просьбой отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированных за Ташкиным М.И., в связи с тем, что данное имущество находится в залоге. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий на недвижимое имущество. Данное постановление направлено заявителю по почте, почтовое уведомление о получении Ташкиным М.И. указанного постановления предъявить не может, поскольку оно отправлено простой почтой без уведомления. В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Ссылка заявителя на ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не актуальна, так как данная статья содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, более того, в соответствии с п.п. 17 п.1 с. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, согласно п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Следовательно, при аресте, исполняемом регистрирующим органом, как в данном случае, судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не могло быть вынесено постановление от ... о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не соответствует действительности и нормам законодательства. Кроме того, на заложенное имущество, в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание без соответствующего судебного акта. В данном случае взыскание не обращалось, а наложен арест в обеспечении исполнения исполнительного документа. Мер к реализации имущества судебным приставом не применялось, следовательно, права и законные интересы ни заявителя, ни банка нарушены не были. Причины, по которым судебным приставом-исполнителем, отказано в удовлетворении заявления Ташкина М.И. от ..., указаны в постановлении от .... Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Учитывая тот факт, что на момент вынесения постановления от ... сумма долга по исполнительным документам, находящимся на исполнении не погашена, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер к отмене постановления судебного пристава – исполнителя от .... В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и законные интересы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями). Оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, заявителем не указаны какие именно законные интересы и права должника Ташкина М.И. нарушены действиями судебного пристава исполнителя. Довод заявителя на нарушение права залогодержателя не может быть принят во внимание, т.к. ни Ташкин М.И., ни его представитель, не имеют доверенности от залогодержателя ОАО КБ Оренбург. Кроме того, залогодержатель не лишен права в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, так как запрет на перерегистрацию недвижимого имущества вынесен не с целью его реализации, а с целью недопущения отчуждения данного имущества.

Представитель заинтересованного лица взыскателя – Н. в судебном заседании с доводами жалобы Ташкина М.А. не согласился, просил суд отказать в ее удовлетворении, указывая, что оспариваемое должником Ташкиным М.И. постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, соглашаясь с доводами судебного пристава – исполнителя указывая, что оспариваемым постановлением не нарушены права ни должника, который, передавая имущество в залог, сам добровольно ограничил себя в правах по распоряжению залоговым имуществом, ни залогодержателя. Ссылка представителя заявителя на п.2 ст. 255 ГПК РФ (принятая позже ГК), указывающая на наличие нарушения прав и свобод граждан.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к выводам:

Постановлением судебного пристава исполнителя К. от ..., в рамках исполнительного производства, возбужденного ... на основании исполнительного листа Переволоцкого районного суда от ... в отношении должника Ташкина М.И. о взыскании ... рублей в пользу взыскателя Напольнова Н.В., наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: магазина ..., земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно ответу ОАО «Банк Оренбург» от ... на запрос судебного пристава недвижимое имущество магазин ..., расположенный по адресу: <адрес> находится в залоге в качестве обеспечения кредита по кредитному договору. Недвижимость принадлежит Ташкину М.И., с которым заключен договор залога от ...

Согласно договору залога недвижимого имущества от ... в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору залогодатель Ташкин М.И. передает Банку в залог недвижимое имущество: магазин ... и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договором залога предусмотрено право залогодателя на отчуждение предмета залога с письменного согласия банка и замена предмета залога по соглашению сторон.

Из письменного обращения представителя должника Ташкина М.И. адвоката С. к старшему судебному приставу Переволоцкого РОСП следует, что в соответствии со ст. 78, ч. 4.ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций просит отменить запрет на производство регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащем Ташкину М.И., поскольку указанный запрет нарушает права залогодержателя (л.д.6).

Постановлением судебного пристава исполнителя Переволоцкого РОСП Г. от ... Ташкину М.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий на недвижимое имущество со ссылкой на ст. 80,68,64 ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д.14).

Рассматривая ходатайство заявителя Ташкина М.И. о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава исполнителя Переволоцкого РОСП Г. от ... суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению. В качестве обоснования ходатайства заявитель указал, что оспариваемое постановление ему своевременно вручено не было. Представитель заявителя С. суду пояснил, что данное постановление получено заявителем ..., с жалобой на данное постановление они обратились в суд .... Поскольку судебным приставом доводы заявителя опровергнуты не были, документов подтверждающих своевременность вручения заявителю оспариваемого постановления суду не представлено. Суд пришел к выводу, что срок для обжалования заявителем пропущен по уважительной причине -несвоевременности вручения копии постановления, поэтому в соответствии со ст. 112 ГПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению, срок восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, ... судебный пристав-исполнитель Переволоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного ... на основании исполнительного листа № от ..., выданного Переволоцким районным судом Оренбургской области для взыскании с Ташкина М.И. (должник) в пользу взыскателя – Напольнова Н.В. долга в размере ...., ... вынес постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: магазина ..., земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

... на обращение представителя заявителя должника -С. об отмене указанного запрета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий на недвижимое имущество со ссылкой на его законность.

Заявитель полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом не соответствует Закону об исполнительном производстве, ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке» и нарушает права и законные интересы залогодержателя, обратился к судебному приставу с заявлением о его отмене в виду незаконности, на что судебный пристав исполнитель постановлением от ... отказал в отмене запрета регистрационных действий. Что и стало предметом судебного разбирательства.

Суд находит доводы жалобы не основанными на законе, доказательств нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

До совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника Ташкина М.И. имущества и денежных средств в соответствии со ст. 14 Федерального Закона "О судебных приставах".

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий с недвижимым имуществом, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования недвижимым имуществом, которое у должника не изымалось.

Ссылка должника на нарушение ст. 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве". Как правило, арест имущества не препятствует пользованию им. Более того, законом не запрещено налагать арест на имущество, находящееся в залоге и обращать на него взыскание, что прямо указано в ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, факт нахождения имущества в залоге учитывается при обращении взыскания на имущество в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, которое в рассматриваемой ситуации не производилось. Следовательно, права залогодержателя при принятии судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий с недвижимым имуществ, не нарушаются.

В качестве основания оспаривания постановления пристава заявитель указывает, что ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит исполнительного действия - запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что указанный перечень исполнительских действий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд находит указанные доводы ошибочными. В соответствии с п.п. 17 п.1 с. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, среди которых указано наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положения п.7 ч.1 ст. 64, ч.3 ст.64, ч.3 ст.68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя Переволоцкого РОСП Г. от ... которым Ташкину М.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий на недвижимое имущество вынесено в соответствии с действующим законодательством, данное постановление не нарушает прав должника. Как установлено в судебном заседании, на дату вынесения оспариваемого постановления должником долг перед взыскателем Напольновым А.Н. не погашен, составляет более ..., иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга не установлено. Следовательно, законных оснований для отмены запрета регистрационных действий на недвижимое имущество у судебного пристава не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Ташкину М.И. срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя Переволоцкого РОСП от ...

В удовлетворении жалобы Ташкина М.И. на постановление судебного пристава – исполнителя Переволоцкого РОСП от ... об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течении 10 дней со дня его вынесения через Переволоцкий районный суд.

Судья: Т.Н. Чарикова