Дело № 2-545 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года п. Переволоцкий Оренбургская область Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., с участием: представителя ответчика Франк В.И., при секретаре Труниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Стародубцеву С.П., Франк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Стародубцеву С.П., Франк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> года между ООО «Русфинанс Банк» и Стародубцевым С.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> По условиям договора ответчику был представлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. Стародубцевым С.П. был приобретен автомобиль <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты> года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № : кредитным договором № ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; договором залога № историей всех погашений клиента по договору № Сумма задолженности Стародубцева С.П. по кредитному договору № года составляет <данные изъяты>. Стародубцев С. П. в нарушение договора залога № продал находящийся в залоге автомобиль гр. Франк В.В., проживающей по адресу: <адрес>. Просит взыскать со Стародубцева С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № года в размере <данные изъяты> рублей №, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Франк В.В., проживающей по адресу : <адрес> установив для продажи с публичных торгов начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ООО «Русфинанс банк», ответчик Стародубцев С.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иск поддерживает в полном объеме. Суд с учетом мнения представителя ответчика Франк В.И., в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика Франк В.И., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что Франк Ф.В купила указанный автомобиль у Стародубцева С.П., в ГИБДД никаких препятствий при оформлении не было, она является добросовестным приобретателем. Он подготовил заявление для обращения в ОВД с заявлением по факту мошеннических действий Стародубцева, просил в иске отказать. Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст.819 ГК РФ 06.10.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Стародубцевым С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был представлен кредит на сумму № на приобретение автотранспортного средства - согласно договору купли-продажи <данные изъяты>. В соответствии с подпунктом «А» п. 2.7 договора о предоставлении кредита, в случае нарушения клиентом сроков и/или размеров очередного платежа в течении двух последовательных очередных платежей кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора о предоставлении кредита (л.д.18-21). Платежным поручением от № г. указанная сумма кредита была перечислена истцом за машину по договору купли-продажи № Согласно представленному расчету, истории погашения кредита (л.д.27-47) Стародубцев С.П неоднократно нарушал сроки и размеры платежей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании со Стародубцева С.П. суммы <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет проверен, возражений по сумме иска суду не представлено. В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля № В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 8 заключенного между №" и Стародубцевым С. П. договора залога № транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Стародубцева С. П. отсутствовало, что подтверждается также п. 10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 15 договора залога №, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Стародубцев С.П. в нарушение договора залога <данные изъяты> продал указанный автомобиль гр. Франк В.В,, проживающей по адресу: <данные изъяты> (л.д.88). В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Стародубцев С.П. нарушил эту норму закона, продав обремененный залогом автомобиль. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Ст. 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, возмездное отчуждение предмета залога залогодателем в данный перечень не входит. В силу этого суд считает, что в связи с переходом права собственности залог автомобиля не прекращен. Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ обращается взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 вышеуказанного закона). Суд считает необходимым определить начальную стоимость автомобиля для его продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, согласно заявлению истца, справке о среднерыночной стоимости автомобиля (л.д.87) На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд, удовлетворяя требования о взыскании со Стародубцева С.П. суммы <данные изъяты>, взыскивает с ответчика Стародубцева С.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Русфинанс Банк» к Стародубцеву С.П., Франк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать со Стародубцева С.П. в пользу ООО «Русфинанс банк», расположенного в <адрес> по кредитному договору № в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Франк В.В., проживающей по адресу : <адрес>. Установить для продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Расчупко Е.И. Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 г. Судья Расчупко Е.И.