№2-647\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «28» ноября 2011 года п. Переволоцкий Оренбургской области Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием заявителя Болдыревой Н.Х., представителя администрации МО «Переволоцкий поссовет» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болдыревой Н.Х. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № –п «Об утверждении акта и заключения комиссии по определению статуса многоквартирного жилого дома», У С Т А Н О В И Л: Болдырева Н.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта и заключения комиссии по определению статуса многоквартирного жилого дома», указав в заявлении, что комиссия, назначенная постановлением Переволоцкого поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № провела визуальное обследование многоквартирного жилого дома по <адрес>. В ходе проверки установлено, что конструктивные элементы жилого дома в результате эксплуатации приобрели следующие недостатки: 1. Мягкая кровля здания дает протекание влаги на внутренние и внешние стены; 2. Из-за постоянного протекания кровли идет разрушение кирпичной кладки стен, устроенных из силикатного кирпича. Внутри здания в местах общего имущества собственников жилья наблюдается открытые трещины шириной до 3 мм по всей высоте стен; 3. В деревянном потолочном перекрытии в одной из комнат имеется отверстие вследствие демонтажа дымохода; 4. Самодельные выгребные ямы расположены на расстоянии 1 метра от фундамента, что является причиной промокания грунта под фундаментом и посадки здания; 5. Вертикальная планировка прилегающей территории не выполнена. Дождевые и талые воды имеют застой у стен здания; 6. Отмостка вокруг жилого дома разрушена; 7. Деревянные конструкции окон и дверей имеют следы гниения древесины, оконные перемычки частично разрушены до обнажения арматуры; 8. Места общего имущества собственников жилья не соответствуют СанПин 2.1.2. 1002-00. 9; Наружные стены дома обшиты сайдингом, что не позволяет установить визуально повреждение стен; 10. Фундамент обшит листами металла, что не позволяет установить видимые разрушения; 11. Деревянные полы и межэтажная лестница деформированы вследствие своего физического износа. На основании осмотра жилого дома комиссия вынесла решение: рекомендовать дальнейшее проведение экспертизы здания специализированной организацией на предмет выявления причины указанных недостатков; включить здание в программу капитального ремонта на 2011 – 2012 годы. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ администрацией Переволоцкого поссовета, было подготовлено техническое задание <экспертная организация> на выполнение работ по обмеру, обследованию и оценке технического состояния конструкции здания жилого дома, расположенного в <адрес>, сроком эксплуатации № года (год постройки ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому должно быть проведено детальное обследование несущих и ограждающих строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, кровли); обмерочные работы (планы фундаментов и фундаменты, поэтажные планы здания, планы полов с определением состава полов, поперечные и продольные разрезы с узлами сопряжения конструкции, планы конструкции, планы конструкций перекрытий, план кровли со вскрытиями. На основании данного технического задания была составлена программа обследования на выполнение работ по обмеру, обследованию и оценке технического состояния конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <экспертная организация> составила заключение по результатам детального обследования строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого общее техническое состояние строительных конструкций жилого здания оценивается как «ограниченно работоспособное». Полагает, что не обследовав до конца дом (нет обследования почвы), не определив реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформации грунтового основания, не определив расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, и не рассчитав несущей способности конструкции по результатам обследования и не проанализировав причины появления дефектов и трещин на стенах конструкций (до 9 см), и не составив итогового документа (заключения), нельзя составлять без какого-то составляющего полное заключение (т.е. отсутствие материалов инженерных изысканий, фактических физико – механических характеристик грунтов основания) по обследованию дома. Члены комиссии, не будучи специалистами, не имея строительно-инженерного образования, опираясь лишь на визуальное обследование экспертов, не могли вынести решение, что дом не аварийный и подлежит капитальному ремонту. Это решение незаконно. Нет итогового документа по результатам детального обследования. Заказчик ФИО9 или умышленно или по незнанию неправильно поставил задачи перед исполнителем, т.е. перед экспертами. Изначально задание по видам обследования было неправильным (в задании нет обследования физико – механических характеристик грунтовых оснований). <экспертная организация> работала по заданию заказчика и выполнила работу в рамках поставленных задач. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта и заключения комиссии по определению статуса многоквартирного жилого дома» считать недействительным. В судебном заседании заявитель Болдырева Н.Х. заявление поддержала, обосновала доводами, изложенными в заявлении, просила суд удовлетворить ее требование в полном объеме. Суду пояснила, что по данному дому работало несколько комиссий, в основе решения комиссий были акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ администрации поссовета ДД.ММ.ГГГГ подготовила техническое задние <экспертная организация> на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния конструкции здания. По заключению общее техническое состояние строительных конструкций жилого здания оценивается как «ограничено работоспособное». Но не было обследования почвы, не определены реальные эксплуатационные нагрузки, поэтому обследование не полное. Последняя комиссия вынесла решение ДД.ММ.ГГГГ необоснованно Члены комиссии не специалисты и не могли определить статус дома, они его не осматривали. С заключением комиссии не согласна. Она обжаловала заключение <экспертная организация> в <данные изъяты> районном суде, но решения не было. В доме нет канализации, общественного туалета, под фундамент текла вода, поэтому он просел, при взятии грунта из-под фундамента бил фонтан. На крыше лежат бетонные плиты перекрытия, от дома отходит стена, может рухнуть на них, в квартире сырость, отапливается двумя обогревателями. Ей принадлежат в доме две квартиры - № и №, которые она купила в ДД.ММ.ГГГГ. Считает дом аварийным, поэтому не будет тратить деньги на ремонт, проведение отопления, пока не определят статус дома. Просила признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта и заключения комиссии по определению статуса многоквартирного жилого дома». Представитель МО «Переволоцкий поссовет» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала требования Болдыревой Н.Х., указав, что в соответствии с п.9 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления администрации поссовета была создана комиссия в составе специалистов: санитарно-эпидемиологической службы, органа технической инвентаризации, отдела архитектуры, капитального строительства, председатель комиссии – глава администрации ФИО9 Акт комиссии основан на заключении экспертов <экспертная организация> не признавших дом аварийным. Постановление администрации МО Переволоцкий поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении акта и заключения комиссии по определению статуса многоквартирного жилого дома» является законным, Болдыревой было известно о нем уже давно, она его не обжаловала. Свидетель ФИО10- директор <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было по просьбе жильцов дома проведено собрание, выбрана управляющая компания, часть собственников не хотели этого. От жилищной инспекции он получил несколько предписаний. Жильцы довели дом до такого состояния, что в подъездах не закрывались двери, не очищался снег. Жильцы не оплачивали за содержание дома. Было проведено обследование, выявлено 4 сливных ямы, которые были вырыты под фундамент, хотя ближе 500 метров это делать запрещено, собственники нарушали санитарные нормы. Ямы ликвидировали, утеплили окна. Отремонтировали фасад, укрепили фундамент, заново построили отмостку, заделали трещины на стенах, поставили маяки, до сегодняшнего дня новых трещин нет, значит дом не дает осадку. С весны запланировали ремонт крыши, но жильцы отказались. Кто хотел, подключились к центральной канализации. В доме четыре муниципальных квартиры, остальные имеют собственников. У Болдыревой в собственности две квартиры - № и №. Сейчас заканчивается капитальный ремонт в квартирах, собственники которых оплатили ремонт. В муниципальных квартирах сделан ремонт: заменили окна, провели отопление, горячую воду. От собственников ФИО2 и ФИО11 поступили заявления о проведении им горячей воды и канализации, данные услуги ими оплачены. Болдыревой Н.Х.было предложено оплатить ремонт, но она отказалась. У нее в квартирах нет батарей, проходят только трубы отопления, на батареи нужно № рублей, она как собственник должна их оплатить. Болдыревой Н.Х. ранее выносилось предписание <данные изъяты> о том, что у нее в квартире протекают батареи и вода стекает по стене под пол, разрушает стену. Когда в соседней квартире ФИО8 вскрыли пол, обнаружился водоем, от этого в квартирах плесень и сырость. Болдырева Н.Х. не оплачивает содержание дома, хотя обязана это делать как собственник квартир, отказалась от капитального ремонта. При исследовании инженерной компанией грунта он замерил высоту фундамента -1м 50 см, ширина достаточная, поэтому дом устойчив. Дом старый, поэтому ему постоянно нужен был и капитальный и текущий ремонт, этим никто не занимался. Заявитель в квартирах проживает не постоянно, пустила жильцов без регистрации, они распивают спиртное, собирают компании, туда постоянно вызывают полицию. Он предлагал жильцам, не согласным с заключением, провести независимую строительную экспертизу, но ее нужно оплачивать. Болдырева выбрана старшей по дому, платить жильцы не хотят. Поссовет уже оплачивал проведение экспертизы, теперь нужно платить за исследование грунтов. Выслушав доводы заявителя, представителя МО «Переволоцкий поссовет», свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Болдырева Н.Х., являясь собственником двух квартир № и № в <адрес>, обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривая решение органа местного самоуправления, с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № -п «Об утверждении акта и заключения комиссии по определению статуса многоквартирного жилого дома». В заявлении указала, что члены комиссии не являются специалистами, не могли вынести решение, что дом не аварийный и подлежит капитальному ремонту. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. " В судебном заседании установлено, что решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора Переволоцкого района в интересах жителей дома по <адрес> Болдыревой Н.Х., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления администрации Переволоцкого поссовета Переволоцкого района по непринятию мер к организации и определению в установленном порядке статуса дома по <адрес> было признано незаконным бездействие органа местного самоуправления администрации муниципального образования «Переволоцкий поселковый совет» Переволоцкого района Оренбургской области по непринятию мер к организации и определению в установленном порядке статуса жилого дома по <адрес>. Суд решил: обязать орган местного самоуправления администрацию муниципального образования «Переволоцкий поселковый совет» Переволоцкого района Оренбургской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное бездействием нарушение и произвести действия направленные на определение статуса жилого дома (аварийным либо нуждающимся в капитальном ремонте). Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГкомиссией, назначенной постановлением администрации МО Переволоцкий поссовет №-п от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования указанного жилого дома, заключением в акте жилой дом по <адрес> был признан пригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту. Акт и заключение были утверждены постановлением администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № –<адрес> принятия данного решения явилось заключение <экспертная организация> о признании технического состояния строительных конструкций здания «ограниченно работоспособным». Установлено, что заявителю Болдыревой Н.Х. было известно о постановлении администрации МО Переволоцкий поссовет от ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом трехмесячный срок она его не обжаловала. Обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска данного срока заявителем суду не представлено. В судебном заседании заявитель пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ обжаловала заключение <экспертная организация> в <данные изъяты> районном суде, но решения по делу нет. Из отзыва <экспертная организация> следует, что он представлен в <данные изъяты> районный суд <адрес> на исковое заявление Болдыревой Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что Болдыревой Н.Х. было известно о нарушении ее прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Болдыревой Н.Х. о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № –п «Об утверждении акта и заключения комиссии по определению статуса многоквартирного жилого дома» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Переволоцкий районный суд. Судья Расчупко Е.И. Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2011 г. Судья Расчупко Е.И.