№2-40\2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2012 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Е.И. Расчупко, при секретаре Онищенко Г.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахоян С. О. к Пигушеву Г. А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец Чахоян С.О. обратился в суд с иском к Пигушеву Г.А. о взыскании долга, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Пигушев Г.А. с просьбой займа денежных средств в размере № рублей. Уверил его, что вернет деньги полностью ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент он располагал возможностью займа и свободными денежными средствами, дал Пигушеву в долг № рублей. Ответчик написал ему расписку, в которой указано, что Пигушев взял в долг денежную сумму в размере № рублей у Чахоян С.О. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка каждый день №%. После указанного срока он стал обращаться к ответчику с просьбой о возврате денег, но ответчик никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Пигушева № рублей. На тот момент просрочка составляла № дней, за которые он должен уплатить проценты, предусмотренные распиской. Пигушев Г.А.остался должен ему № рублей остаток суммы основного долга, а также не выплатил проценты на оставшуюся сумму. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, проценты на сумму основного долга в размере № рублей, проценты на остаток суммы основного долга в размере № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец Чахоян С.О., ответчик Пигушев Г.А., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Пигушев Г.А. о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. На основании ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Чахоян С.О., ответчика Пигушева Г.А.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, иск обосновал требованиями, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что его доверитель Чахоян С.О. ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Пигушеву Г.А. № рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик собственноручно написал расписку, где указал, что просрочка за каждый день составляет №%. ДД.ММ.ГГГГ Пигушев Г.А. возвратил часть долга в сумме № рублей. Проценты за просрочку № дней составили № рублей. Остальной долг № рублей не возвращен до настоящего времени, проценты на остаток долга составили № рублей. Просил взыскать № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, учитывая расходы и затраченное время на поездки в <адрес> для установления имеющихся у ответчика <данные изъяты> с целью наложения ареста, обращение с заявлением в суд для наложения ареста. Арест не снимать до исполнения решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца Чахоян С.О.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пигушев Г.А. обязуется вернуть № рублей Чахоян С.О. ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка каждый день №%. Подпись ответчика имеется, факт составления расписки собственноручно им не оспаривается (л.д. 6).

Из <данные изъяты> следует, что они выданы ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, принадлежащие Пигушеву Г.А. Арест наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение совершения договора займа заемщик может выдать займодавцу одну лишь расписку, удостоверяющую факт получения денег или вещей взаймы

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не было представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Пигушевым Г.А. собственноручно, без каких-либо особенностей, с указанием даты выдачи.

Согласно квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Чахоян С.О. понес затраты на оплату юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде 1 инстанции) в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в связи с этим исковое требование о взыскании с Пигушева Г.А. суммы займа в размере № рублей, процентов в сумме № рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет иска проверен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. По делу уплачена госпошлина в размере № руб., понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика Пигушева Г.А. С учетом требования истца, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чахоян С. О. к Пигушеву Г. А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Пигушева Г. А. в пользу Чахоян С. О. № рублей в возмещение суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – проценты за просрочку платежа основного долга, № рублей – проценты на остаток основного долга, № рублей возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, № рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг всего № рублей.

Установить, что наложенная судом мера по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика Пигушева Г.А. в размере исковых требований сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Переволоцкий районный суд.

Судья Е.И. Расчупко