№2-21\2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года п. Переволоцкий
Оренбургская область
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г.,
с участием: истца Шиловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » об изменении формулировки основания увольнения, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шилова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что она устроилась на работу в магазин «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ушла в декретный отпуск. В этот период ей в ДД.ММ.ГГГГ года предложили выйти на работу в магазин «<данные изъяты>», не восстановив на прежней должности. Директор ФИО1 пояснил, что ее место уже занято, коллектив сформирован. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а именно на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давшее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой выявилась недостача в размере № рублей. По мнению администрации магазина, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения продавцом-кассиром, т.е., ею своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. С увольнением она не согласна по следующим основаниям : одним из юридических значимых обстоятельств, входящих в состав данного дисциплинарного проступка, является совершение работником непосредственных виновных действий при обслуживании товарных ценностей. Вышеуказанные действия она не совершала и исполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовым законодательством и договором. Она считает, что, увольняя ее с должности продавца-кассира, администрация магазина не могла основываться на результатах ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдел находился без материально ответственных лиц, так как все три продавца находились на больничном, а продовольственный отдел, в котором она работала, не был закрыт или опечатан, в связи с этим доступ к материальным ценностям имели посторонние люди; во-вторых, во время рабочего дня в отдел заходили за покупками работники магазина. Своими противоправными действиями администрация магазина «<данные изъяты>» причинила ей моральный вред и нравственные страдания. У нее появилась бессонница, она постоянно находилась в раздражительном состоянии, и это сказалось на семейных отношениях. В связи с тем, что она была уволена незаконно за виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, ей сложно трудоустроиться на другую работу и ее семья в настоящее время находится в затруднительном положении. Она имеет малолетнего ребенка и ей стыдно, что она не может обеспечить ему достойные условия для жизни. Просила восстановить ее в должности продавца-кассира «<данные изъяты>»; взыскать с администрации магазина заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере № рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шилова Н.С. изменила исковые требования, отказалась от иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просила изменить формулировку основания увольнения, указать другое основание увольнения – по собственному желанию, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании истец Шилова Н.С. исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в заявлении, просила изменить формулировку основания увольнения, указать другое основание увольнения – по собственному желанию, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в декретном отпуске, вышла на работу в магазин «<данные изъяты>» по просьбе директора ФИО1, написала заявление, был издан приказ о выходе ее на работу со ДД.ММ.ГГГГ, хотя она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен договор о полной материальной ответственности с ней и продавцами ФИО2, ФИО5, ФИО4, проведена ревизия, по результатам выявлены излишки. Через несколько дней продавец ФИО4 уволилась, это произошло без проведения ревизии, они продолжали работать втроем. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, заболел ребенок и она взяла больничный до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в это время болела, в отделе оставалась одна ФИО5, она тоже заболела, в 11 часов сняли кассу и отдел закрыли, но доступ к товару был свободный. Потом ФИО5 вышла на работу, числа ДД.ММ.ГГГГ вышла и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сделали ревизию, по результатам которой обнаружилась недостача № рублей. ФИО5 отстранили от работы, а она хотела написать заявление и уйти, но ее уговорили остаться. Объяснение по результатам ревизии писала только ФИО2, с них объяснения не брали. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по ее результатам недостача составила № рублей, она в тот же день написала заявление на отпуск по уходу за ребенком, а ФИО2 об увольнении по собственному желанию. На работу они после этого не выходили, проверка по результатам выявленной недостачи проводилась в отсутствие продавцов. ДД.ММ.ГГГГ их двоих пригласили в магазин, ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, который она и ФИО2 ввиду несогласия отказались подписывать, с приказом об удержании суммы ущерба, с приказом об увольнении, которые она подписала, после чего ей отдали трудовую книжку. С актом по результатам проверки факта недостачи в отделе «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, но объяснение по результатам проверки написать ей не предлагали. Считает запись в трудовой книжке о причине увольнения за утрату доверия незаконной, ее вины в недостаче нет, ввиду незаконного увольнения она испытывает нравственные страдания, ей сложно трудоустроиться на другую работу, ее семья в настоящее время находится в затруднительном положении. Она имеет малолетнего ребенка, не может обеспечить ему достойные условия для жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.
Из трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО7 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ООО «<данные изъяты>» ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом- кассиром в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассиром в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ согласно записи № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давшее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 8-10).
Из свидетельства о браке отдела ЗАГС администрации <адрес> следует, что ФИО6 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Шилова (л.д.13)
Из свидетельства о рождении отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28)
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Н.С. разрешено выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет продавцом-кассиром в магазин «<данные изъяты>» отдел «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ, основание - заявление (л.д. 34 ).
Согласно сличительной ведомости, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ Шилова Н.С. приняла материальные ценности на сумму №. совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3
Как следует из договора о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Шилова Н.С совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 приняли на себя полную материальную ответственность за вверенные им денежные и товарно-материальные ценности в отделе «Продукты» магазина «<данные изъяты>». Договор о материальной ответственности заключен на срок нахождения на работе в указанной должности и действует со дня подписания его сторонами. Подписи сторон имеются (л.д. 29 ).
По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Продукты» магазина «<данные изъяты>» установлена недостача №. (л.д. 37-39 ).
По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Продукты» магазина «<данные изъяты>» установлена недостача №. (л.д. 40-42 ).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внутренняя проверка в целях выявления точного размера ущерба, выявления причин и виновных лиц. От исполнения обязанностей продавцы ФИО3, ФИО2, Шилова Н.С. отстранены от исполнения обязанностей (л.д.36 ).
Из объяснительной Шиловой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину недостачи объяснить не может (л.д. 45 ).
Из акта по результатам проверки факта недостачи в отделе «Продукты» магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен ущерб в сумме №., в качестве причин возникновения ущерба указаны неправомерные действия старшего продавца ФИО2, продавцов ФИО3 и Шиловой. С актом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены Шилова, ФИО2 (л.д. 43-44 ).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении работников» Шилова Н.С. – продавец-кассир отдела «Продукты» магазина «<данные изъяты>» уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давшее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Имеется подпись Шиловой Н.С. об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 ).
Суд установил, что истица Шилова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней и продавцами ФИО3, ФИО2, ФИО4 был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. По результатам повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка факта недостачи в отделе «Продукты» магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме №. В качестве причин возникновения ущерба указаны неправомерные действия старшего продавца ФИО2, продавцов ФИО3, Шиловой Н.С. С актом Шилова Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки ей не предлагалось предоставить какие-либо объяснения до издания приказа об увольнении. Акт проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении изданы одновременно – ДД.ММ.ГГГГ Основанием увольнения истицы послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия основаны на утрате доверия к нему со стороны работодателя.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанные объяснения составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.N2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.Суд признает установленным, что ответчиком при увольнении истца Шиловой Н.С. был нарушен порядок увольнения. Шиловой Н.С. не было предложено предоставить письменное объяснение по результатам проведенной проверки. Акт проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении изданы одновременно – ДД.ММ.ГГГГ, с актом проверки Шилову ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца в части изменения основания увольнения подлежать удовлетворению.
В судебном заседании из объяснения истицы, содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении выхода на работу» установлено, что Шилова Н.С. вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, не дожидаясь окончания отпуска, по просьбе работодателя. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением прав работника, гарантированных ему трудовым законодательством, то есть, нарушением психологического благополучия, душевного равновесия личности, дискомфортным и не благоприятным в психологическом аспекте состоянием, вызванным ущемлением прав человека и гражданина.
Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом требований разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы № рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Шиловой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Шиловой Н.С., внесенную в трудовую книжку за № от ДД.ММ.ГГГГ, с п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, давшее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шиловой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию коллегии по гражданским делам областного суда Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Переволоцкий районный суд.
Судья: Расчупко Е.И.
Решение в окончательной форме вынесено 09.02.2011 г.
Судья: Расчупко Е.И.