№ 2- 65\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года.
п. Переволоцкий Оренбургской области
Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г.,
с участием представителя заявителя <данные изъяты>
представителя должника <данные изъяты>
судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП Чухольской М.И.,
начальника отдела Переволоцкого РОСП Гречихина А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Напольнова Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Переволоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,
У С Т А Н О В И Л :
Напольнов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Переволоцкого районного отдела судебных приставов Чухольской М.И., указав в заявлении, что <данные изъяты> года судебным приставом- исполнителем Переволоцкого РОСП Чухольской М.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, по которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ташкину М.И. Согласно п. 3 данного постановления его копия должна была быть направлена Ташкину М.И. Но согласно ответу судебного пристава- исполнителя Переволоцкого РОСП Чухольской М.И. от 11.01.2011 года требования данного пункта ее же постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не были выполнены самим приставом -исполнителем по причине «с целью недопущения перерегистрации автотранспортных средств Ташкиным» Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель Переволоцкого РОСП Чухольская М.И. допустила бездействие в виде невыполнения собственного требования об извещении Ташкина М.И. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, что привело к совершению регистрационного действия, Ташкин М.И. перестал быть собственником транспортного средства, что привело к нарушению права взыскателя Напольнова Н.В. на исполнение решения суда о взыскании в его пользу денежных средств. В случае надлежащего извещения Ташкина М.И. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и нарушения им данного запрета у него была возможность оспорить его действия по перерегистрации данного имущества в судебном порядке. Не известив его, судебный пристав –исполнитель Переволоцкого РОСП Чухольская М.И. лишила его этого права. Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <данные изъяты> года, зарегистрированных за Ташкиным М.И., в РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район с <данные изъяты> г. по 18.12.2010 года в их адрес не поступало. Судебный пристав –исполнитель Переволоцкого РОСП Чухольская М.И. допустила бездействие в виде не направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26 апреля 2010 года в адрес ОВД по МО Оренбургский район, что привело к перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, нарушила его право на исполнение решения суда и требования ч.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 13, 254 ГПК РФ, просит:
Признать бездействие должностного лица судебного пристава –исполнителя Переволоцкого РОСП Чухольской М.И. в виде не исполнения требования, указанного в п.3 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.04. 2010 года, в части не направления копии постановления в адрес Ташкина М.И.
Признать бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП Чухольской М.И. по не направлению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <данные изъяты> года в адрес ОВД по МО Оренбургский район.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> поддержал требования заявителя в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что взыскатель Напольнов Н.В. не получал постановление о запрете регистрационных действий, о котором они узнали <данные изъяты> ему направлен был ответ РОСП <данные изъяты>, с этого дня считается начало срока обжалования 10 дней. Выдача <данные изъяты> доверенности не влечет переход права собственности. В договоре нет момента передачи, акт передачи не представлен.
Судебный пристав-исполнитель Переволоцкого РОСП Чухольская М.И., бездействие которой обжалуется Напольновым Н.В., с его требованиями не согласилась, считая их необоснованными, суду пояснила, что с заявлением Напольнова Н.В. в части не направления копии постановления в адрес Ташкина М.И. она не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании исполнительного листа № от <данные изъяты>, выданного Переволоцким районным судом о наложении ареста на имущество должника Ташкина М.И. в обеспечение иска, <данные изъяты> ею возбуждено исполнительное производство №. В этот же день направлены запросы в государственные регистрирующие органы для получения полной информации об имущественном положении и правах собственности должника. <данные изъяты> получен ответ из ГИБДД <адрес> о том, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, в этот же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, направлено в адрес РЭО ГИБДД ОВД по МО <адрес> (исх. № от <данные изъяты> ею осуществлен выход по месту жительства должника для наложения ареста на имущество- составлен акт об аресте имущества находящегося по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Ташкин М.И., продал вышекуазанный автомобиль <данные изъяты> года (более чем за полгода до решения суда и возбуждения исполнительного производства) по договору купли-продажи ФИО8. На имя нового владельца выписана нотариальная доверенность, дающая право на продажу и снятие транспортного средства с регистрационного учета. Копия договора купли-продажи и копия доверенности были приобщены к материалам исполнительного производства. От получения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Ташкин М.И. отказался, ссылаясь на то, что данного автотранспортного средства у него нет. В соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Автомобиль не относится к имуществу, подлежащему обязательной государственной регистрации, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства и действия должника по снятию с учета в ГИБДД автомобиля не взаимосвязаны. Порядок регистрации транспортных средств устанавливается «Правилами регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59, согласно которым постановка автомобиля на учет в ГИБДД не означает регистрации права собственности, а представляет собой допуск транспортного средства к эксплуатации по дорогам общего пользования. Таким образом, не направление постановления о запрете регистрационных действий должнику не является нарушением, так как сама по себе процедура состоит в недопущении отчуждения имущества до поступления постановления в ГИБДД. У должника в данном случае имеется возможность к совершению действий, направленных на изменение права собственности. Просила отказать в удовлетворении заявления Напольнова Н.В.
Начальник отдела Переволоцкого РОСП Гречихин А.В. в судебном заседании пояснил, что требования заявителя являются необоснованными, нарушений со стороны судебного пристава- исполнителя не было. На момент возбуждения исполнительного производства автомобиль <данные изъяты> был уже продан, поэтому Ташкин М.И. отказался получать постановление о запрете регистрационных действий. Постановление в ОВД Оренбургского района направлялось, что подтверждается записью в журнале. Запрос нотариусу не направлялся, поскольку Ташкиным им была представлен подлинник доверенности и договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Представитель должника ФИО9, действующий на основании доверенности от 18.05.2010 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что заявителем пропущен срок обжалования действий бездействия судебного пристава- исполнителя, поскольку согласно ст. 441 ГПК РФ срок обжалования - 10 дней с момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий- <данные изъяты> г. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> Ташкин М.И. продал в <данные изъяты> года, а исполнительное производство возбуждено <данные изъяты> г. Из этого следует, что права Напольнова не извещением Ташкина о запрете регистрационных действий не нарушены.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что ответ судебного пристава-исполнителя на запрос Напольнова Н.В. о направлении постановления о запрете регистрационных действий в ОВД по МО Оренбургский район и Ташкину М.И. был направлен <данные изъяты> г., заявление поступило в суд <данные изъяты> г. Отсюда следует, что даже без учета времени получения срок подачи заявления взыскателем (со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов) не нарушен.
В соответствии с п. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. В то же время в силу пункта 8 названной нормы закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
На основании исполнительного листа от <данные изъяты> г., постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП Чухольской М.И. от <данные изъяты> г. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Ташкина М.И., взыскатель Напольнов Н.В.
Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> направлены запросы в УФМС, МРИ ФНС, ГИБДД, банки о наличии у должника имущества, денежных вкладов, транспортных средств
Из ответа ГИБДД ОВД по МО Переволоцкий район от <данные изъяты> карточки учета за Ташкиным М.И. по картотеке и базе ПЭВМ значится транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Из постановления от <данные изъяты> следует, что судебным приставом- исполнителем Переволоцкого РОСП Чухольской М.И. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ташкину М.И.. п. 3 постановления - копию направить взыскателю, должнику –для сведения, в регистрирующий орган- для исполнения (л.д. 4)
Из ответа на запрос Напольнова Н.В. судебного пристава- исполнителя Переволоцкого РОСП Чухольской М.И. от <данные изъяты>, следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты> должнику не направлялось «с целью недопущения перерегистрации автотранспортных средств ». (л.д. 6)
Из ответа начальника РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район от <данные изъяты> на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <данные изъяты>, зарегистрированных за Ташкиным М.И., в РЭО ГИБДД по МО Оренбургский район в период с <данные изъяты> года не поступало (л.д. 5)
Из журнала регистрации почтовых отправлений Переволоцкого РОСП следует, что на стр. <данные изъяты> имеется запись под № <данные изъяты> - запрос в отношении Ташкина М.И. в МРИ № 10 и МРИ № - об отправлении <данные изъяты>. постановления по Ташкину М.И. о запрете регистрационных действий в МО ОВД Оренбургского района, поэтому суд полагает, что в данной части требование о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> Ташкин М.И. <данные изъяты> продал принадлежащий ему на основании ПТС <адрес> автомобиль <данные изъяты> №, госномер <данные изъяты> ФИО8, проживающему в <адрес>. Место совершения сделки- <адрес>. Покупатель автомашину принимает, расчет между сторонами произведен в сумме <данные изъяты> руб. Договор составлен в надлежащей форме и в соответствии со ст.ст. 432, 434 ГК РФ считается заключенным. Автомобиль передан покупателю ФИО8 согласно п. 3 договора. Право распоряжения и перерегистрации подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца предать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.
Исходя из положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 13.08.1999 г. № ГКПИ99-566, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности(ст.ст.164, 223 ГК РФ). Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течения пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе и в тех случаях, когда автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом. Указанное обстоятельство учтено в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.11.1996 г. № 624» О порядке регистрации транспортных средств», которые возможность регистрации транспортных средств связывают с документами, подтверждающими право собственности (п.п.1.6-1.9). Исходя из положений ст. 15, 16 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 26.12.1995 г., регистрация транспортного средства является механизмом допуска к участию в дорожном движении и способом контроля за его эксплуатацией, как источником повышенной опасности, что невозможно без информации о личности владельца, условиях приобретения и отчуждения транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что право собственности Ташкина М.И. на автомобиль <данные изъяты> было прекращено <данные изъяты> посредством заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ФИО8
Постановление о запрете регистрационных действий от <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чухольской М.И взыскателю, должнику для сведения не направлялось.
Однако это не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя Напольнова Н.В. ввиду того, что автомобиль на данный момент был продан третьему лицу, в собственности должника не находился, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Напольнова Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Напольнова Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Переволоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Чухольской М.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Переволоцкий районный суд.
Судья : Е.И. Расчупко
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2011 г.
Судья : Е.И. Расчупко