Р Е Ш Е Н И Е
№2-44/2011 г. Именем Российской Федерации
п. Переволоцкий «01» февраля 2011 года
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием истца Тимергалиева И.Р., ответчика Мачнева М.Н., представителя ответчика адвоката Деденева С.В., действующего по ордеру № №, удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалиева И.Р. к индивидуальному предпринимателю Мачневу М.Н. о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Тимергалиев И.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мачневу М.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ИП Мачневу М.Н. для осуществления ремонта двигателя автомобиль <данные изъяты>. После ремонта двигатель проработал в течении трех дней, автомобиль проехал около № км и двигатель вышел из строя. Он вновь ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль для ремонта ответчику. Ответчик обещал в течении нескольких дней устранить недостатки и отремонтировать двигатель. В настоящий момент автомобиль находится в разобранном состоянии. Отремонтировать двигатель ответчик отказывается. Он письменно обращался в ИП Мачневу с требованием произвести ремонт двигателя, однако ответчик ответил отказом. Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных убытков. Стоимость устранения повреждений произошедших в результате некачественного ремонта ответчиком – ремонт двигателя, включая стоимость деталей, составляет <данные изъяты> рублей согласно накладной <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязанности ответчика отремонтировать двигатель составила № дней. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнения (ответчика) выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы, но не более общей цены работы. Таким образом, с учетом ограничения, предусмотренного действующим законодательством, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Тимергалиев И.Р. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в заявлении доводам, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков, сумму неустойки, моральный вред, требования обосновал доводами, изложенными в заявлении, суду пояснил, что автомобиль купил на <данные изъяты> с пробегом № км. в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году менял прокладку головки блока цилиндров, автомобиль заправляет бензином марки АИ-92, в ДД.ММ.ГГГГ года установил газовое оборудование, далее автомобиль эксплуатировал на газовом топливе.ДД.ММ.ГГГГ года у него сломался автомобиль, он отбуксировал автомобиль на ближайшую станцию технического обслуживания к ответчику. В его присутствии продиагностировали автомобиль, разобрали двигатель, сказали, что полетела шатунно-поршневая группа. Его автомобиль отремонтировали, произвели все работы, указанные в заказ-наряде. Для ремонта двигателя он предоставил ответчику поршневую группу и корпус головки блока двигателя, указанные детали он купил, платежные документы не сохранились, оплатил за работу указанную сумму, забрал автомобиль. При выдаче автомобиля ему дали гарантию на № километров, рекомендовали эксплуатировать автомобиль в щадящем режиме на бензине, рекомендовали газовое оборудование не включать, через № км. Пробега рекомендовали приехать отрегулировать клапана. Он ездил на автомобиле № дня, проехал № км. Приехал снова в сервис, ему бесплатно провели повторную регулировку клапанов. Данную работу он не оплачивал, полагая, что ее стоимость входит в основной заказ. После регулировки клапанов он поехал домой. Около <адрес> его автомобиль заглох. Он звонил автослесарю ИП «Мачнев» сказал, что автомобиль заглох. Через два дня он отбуксировал вновь автомобиль к ответчику. В его присутствии продиагноститровали автомобиль, с его согласия разобрали двигатель. Предложили провести расточку двигателя, он согласился, однако везти двигатель на расточку отказался, полагая, что они сами должны это сделать. Ответчик производить далее ремонт не стал. Он считает, что повторная поломка двигателя произошла по вине ответчика в виду некачественного выполнения работ, поэтому автомобиль у ответчика забирать не стал, считает, что ответчик обязан отремонтировать автомобиль за свой счет. Автомобиль находится у ответчика до настоящего времени. Он обращался в роспотребнадзор с жалобой, однако до настоящего времени письменного ответа от них не получил. Направлял претензию ответчику, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии ответчика с его претензией. Определяя стоимость запасных частей и ремонтных работ, он обратился в <данные изъяты>., которым была выдана накладная с указанием стоимости необходимых для ремонта запасных частей и работы. Фактически никаких затрат на ремонт автомобиля им не произведено. К экспертам с вопросом о причине выхода из строя автомобиля он не обращался.
Ответчик Мачнев М.Н. и его представитель Деденев С.В. в судебном заседании иск Тимергалиева не признали в полном объеме. Деденев С.В. суду пояснил, что согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ предприятие ИП Мачнев приняло на ремонт автомобиль марки <данные изъяты>. Пробег автомобиля на момент приемки в ремонт составлял № км. Согласно заказу предприятием были выполнены следующие виды работ: 1. снятие установка ГБЦ (головка блока цилиндров). 2. полная разборка, ремонт клапанов и сборка ГБЦ, с установкой на двигатель автомобиля. 3. По просьбе клиента был проведен средний ремонт двигателя – замена поршневой группы, без расточки блока цилиндров, поскольку расточить блок не представляется возможным по техническим причинам (отсутствие необходимого оборудования). Производить расточку блока цилиндров, как было настоятельно рекомендовано клиенту, Тимергалиев отказался и настоял на сборке двигателя из того, что имелось в наличии. При этом клиент был предупрежден, что ресурс двигателя на исходе, и проделанный ремонт в части замены поршневой группы, желаемого результата не даст. После проведения работ, клиент оплатил стоимость работы по прейскуранту, и стоимость расходных материалов. Клиент также, согласно технологии проведения работ по ремонту газораспределительного механизма, был предупрежден о том, что ему необходимо после ремонта, пока автомобиль проходит обкатку двигателя соблюдать скоростной режим не более 70 км./ч и
до истечения пробега после сборки двигателя в № км. прибыть на СТО для проведения дополнительной регулировки газораспределительного механизма (регулировка зазора клапанов). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через № дня после ремонта, клиент приехал на пункт ТО для повторной регулировки клапанов. При сверке спидометра пробег после проведения ремонта составил № км. При рекомендуемом режиме эксплуатации автомобиля обычно проходит № недели. Ремонтной службой было проведена повторная регулировка клапанов. При этом плата за работу не взималась, поскольку она входила в стоимость ремонта двигателя, проведенного ранее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов клиент забрал исправный автомобиль и уехал с пункта ТО автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ клиент позвонил на пункт ТО и сообщил, что в № километрах от <адрес> двигатель автомобиля вышел из строя – не исправен топливный насос, а он не имея возможности устранить причину в дороге, переключился на газовое топливо, поскольку автомобиль был оборудован для работы на газовом топливе. ДД.ММ.ГГГГ клиент отбуксировал свой автомобиль на пункт ТО. По требованию клиента была проведена деффектовка двигателя, то есть проверка наличия компрессии в рабочей камере сгорания цилиндров двигателя. В результате замеров давление в первом, втором и четвертом цилиндрах составило двенадцать атмосфер, что является нормой для ДВС данного типа, а давление в третьем цилиндре составило шесть атмосфер, что говорило о разрушении поршневой группы. По требованию клиента в его присутствии вновь была произведена разборка двигателя, и после демонтажа шатунно-поршневой группы было обнаружено частичное разрушение поверхности поршня третьего цилиндра (путем срыва металла и наслоения металла на блоки – зеркале третьего цилиндра в местах рабочего расположения поршневых колес). В следствие этого, кольца третьего цилиндра залегли в посадочных местах и перестали выполнять свои функции, а в первом, во втором и четвертом цилиндрах также наблюдалось наслоение мягкого металла поршней на зеркале блока цилиндров и на поршнях в области посадки поршневых колес. Причиной данного разрушения является нарушение режима эксплуатации двигателя – перегрев, а также использование некачественного топлива (газ-бензин), что послужило причиной повышения рабочей температуры в камере сгорания и как следствие разрушения деталей шатунно – поршневой группы. Клиенту было предложено провести повторный ремонт двигателя с обязательной расточкой блока цилиндров, поскольку причиной выхода из строя двигателя является несоблюдение режима эксплуатации двигателя и вины исполнителя работ согласно требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае нет. Клиент не согласился с предложением исполнителя. Ему было предложено в установленном законом порядке провести судебную экспертизу с целью установления причины наслоения металла на поршнях и цилиндрах двигателя. Клиент ответил отказом, бросил автомобиль и ушел. До сегодняшнего дня автомобиль и двигатель в разобранном состоянии находятся на пункте ТО – № км. автодороги <данные изъяты>. На переговоры с исполнителем клиент не идет и требует проведения ремонта за счет исполнителя. При этом претензии во исполнение соблюдения досудебной процедуры клиент до сегодняшнего дня не предъявил. Финансовые документы – фискальный и товарный чеки на оплату работы и оплату стоимости приобретенных материалов были выданы по требованию клиента на руки. Со слов клиента при проведении ремонта, он занимается частным извозом пассажиров из <адрес> в <адрес> и делает по № рейса за сутки, т.е. автомобиль используется в качестве такси и соответственно это очень жесткий режим эксплуатации. Накладная, представленная истцом, говорит о стоимости запасных частей, а не о причинах некачественного выполнения работ исполнителем, при этом из накладной не видно на какой период времени она выдана.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования Тимергалиева И.Р. являются не обоснованны, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть удовлетворены судом.
Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль с регистрационным знаком № марки <данные изъяты> принадлежит Тимергалиеву Р.Ш. (л.д. 4).
Согласно представленных документов Мачнев М.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет следующие виды деятельности, в том числе и сервисное обслуживание автомобилей (л.д. 27-33).
Как следует из заказ – наряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обслуживания или ремонта автомобиля установлен перечень выполняемых работ, срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Цена выполняемых работ составляет № рублей. Гарантия после проведения ТО или ремонта № км пробега. Имеется подпись ИП Мачнева, подписи Тимергалиева нет (л.д. 40). Истцом не оспаривается в судебном заседании содержание указанного документа: перечень произведенных работ, стоимость. Ответчик пояснил, что указанный документ выдается по требованию заказчика. Поскольку истец не потребовал заказ-наряд, то документ был выдан позже по требованию роспотребсоюза при проведении проверки по жалобе истца на некачественный ремонт.
В накладной, представленной истцом в качестве доказательства размера убытков, следует, что данный документ не содержит данных о дате выдачи, данных кому выдан документ, кем выдан, отсутствует подпись должностного лица, данных об оплате. При этом истец Тимергалиев И.Р. суду поясняет, что данный документ указывает на стоимость предполагаемого ремонта автомобиля, фактических затрат истцом на ремонт автомобиля не произведено, т.е. убытки как таковые отсутствуют.
Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ответчику с претензией по качеству оказанной услуги по ремонту двигателя (л.д.6).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что ИП Мачнев не согласен с доводами претензии, указывая, что двигатель выведен из строя вследствие нарушения режимов эксплуатации и рекомендует в случае не согласия с выводами ремонтной службы провести техническую экспертизу с целью устранения причины выхода из строя ДВС, разъясняя, что в случае обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом необходимо представлять доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (л.д.7).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является дипломированным специалистом по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, стаж работы по специальности № лет, с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика автослесарем (указанные сведенья подтвердил трудовой книжкой, трудовым договором и дипломом об образовании л.д.34-35,37,38) и ремонтировал в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца. Свидетель полностью подтвердил доводы представителя ответчика по обстоятельствам дела, пояснил, что после ремонта двигателя автомобиль завели, обкатали в течении № часов, все показатели были в норме, перегрева двигателя не было. На ремонт автомобиля было затрачено № дня, после чего позвонили истцу чтобы он забрал автомобиль, сказали что в период обкатки № км. идет сильное трение, поэтому скоростной режим должен быть не более 70 км./ч. Газ отключили, пояснили, что при эксплуатации автомобиля на газе масло в двигателе выгорает и это ведет к перегреву двигателя. Претензий у клиента по качеству ремонта не было. После обкатки он должен был приехать на регулировку клапанов. Он приехал через № дня. При рекомендуемом режиме эксплуатации автомобиля обычно период обкатки двигателя составляет № недели. Была произведена регулировка клапанов. Клиент уехал. Позже позвонил ему и сказал, что автомобиль заглох и не заводится. Он порекомендовал ему проверить топливную магистраль. Тот проверил и сказал, что топлива нет, и он переключается на газ. Он предупредил истца вновь, что эксплуатировать автомобиль на газе сейчас нельзя. В противном случае они ответственность за автомобиль не несут. Позже, когда истец пригнал вновь к ним автомобиль и разобрав двигатель он сделал вывод по выхлопам на клапанах, что автомобиль эксплуатировался на газе, что и привело к перегреву двигателя. Тимергалиев не согласился ремонтировать автомобиль за свои деньги и бросил его у них, настаивая на том, что двигатель вышел из строя в виду не качественного ремонта.
Из представленных на обозрение документов (л.д.41-45) следует, что истец Тимергалиев И.Р. обращался с жалобой в <данные изъяты> отдел Управления Госпортебнадзора по <данные изъяты> по данному факту, которым была проведена проверка по жалобе. Результаты проверки сторонами представлены не были.
Как следует из материалов дела, предприятие ИП Мачнев произвело ремонт автомобиля, принадлежащего Тимергалиеву И.Р. Через несколько дней, после произведенного ремонта автомобиль вышел из строя.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на стороны. Стороны обязаны предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований, либо возражений по иску.
На основании изложенного суд пришел к выводу, истцом суду не представлены доказательства произведенного ответчиком некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты> доказательства наличия причинно следственной связи выхода из строя автомобиля истца с произведенным ранее ответчиком ремонтом автомобиля. Кроме этого, истцом не представлены доказательства в подтверждение убытков в размере заявленных требований. Судом установлено и не оспаривается истцом, что затраты на ремонт (повторный) автомобиля им произведены не были.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованны, не основаны на законе, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Тимергалиева И.Р. к индивидуальному предпринимателю Мачневу М.Н. о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Переволоцкий районный суд.
Судья: Чарикова Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено: 02.02.2011 г.
Судья: Чарикова Т.Н.