№ 2-146\2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
п. Переволоцкий Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е. И.,
при секретаре Онищенко Г. Г.,
с участием истца Кручереску П.К.,
представителя истца Суворинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручереску П.К. к Открытому акционерному обществу имени М.Горького о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Истец Кручереску П.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу имени М.Горького о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указывая, что в настоящее время он состоит в должности фуражира на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник, заведующий <данные изъяты> ФИО2 утром, когда он пришел на работу, сказал ему, что по распоряжению директора ОАО ФИО1 он отстранен от работы, и может идти домой. Он возразил, что его об этом письменно не уведомляли, и что впервые слышит об этом. Однако заведующий <данные изъяты> сказал ему, что на его место принят человек, и что этот человек с ДД.ММ.ГГГГ приступает к работе. После этого он неоднократно пытался выяснить, что происходит, ходил на прием к директору ОАО, в отдел кадров, но ему никто ничего понятного не объяснил. Ему никакие приказы ни об отстранении от работы, ни о переводе, ни об увольнении, ни о дисциплинарном взыскании не показывали, не вручали, соответственно не вручали ему и трудовую книжку, не производили расчет. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск в надежде на то, что хоть отпуск оплатят. Заведующий <данные изъяты> согласовал его заявление, а директор ОАО им. М. Горького нет. После этого он обратился в прокуратуру района. Письменного ответа он не получил. На личном приеме ему дали копии ряда документов, составленных «задним числом», но письменного ответа на его обращение ему не дали. Оказалось, что в ДД.ММ.ГГГГ появились несколько докладных от заведующего <данные изъяты> и главного ветврача ОАО «им. М.Горького» о том, что он не выполняет свои трудовые обязанности, также только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что он отсутствует на рабочем месте с июля. Указанные действия ОАО им. М.Горького, которыми он отстранен от работы и лишен возможности зарабатывать на содержание своей семьи, считает незаконными, поскольку процедура производства по делу о дисциплинарном проступке в отношении него не инициировалась, приказ о переводе на другую работу не издавался, уведомление о предстоящем сокращении численности работников не направлялось. Просил признать действия ОАО им. М.Горького, которыми он отстранен от работы в должности фуражира <данные изъяты>, незаконными. Обязать работодателя допустить его к работе. Взыскать с ОАО «им. М. Горького» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Кручереску П.К иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его отстранили от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его допустили к работе, но никакого приказа не на этот счет не издавали. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в очередном отпуске. Заработную плату получает в меньшем размере, поскольку на должности фуражира так и работает ФИО4. Представитель истца Суворинов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Кручереску П.К. был отстранен от работы в качестве фуражира по указанию директора ОАО им. Горького ФИО1 незаконно, без вынесения приказа, истец не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № руб. № коп. согласно прилагаемого расчета
Представитель ответчика генеральный директор ОАО имени М.Горького ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО имени М.Горького на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что работали на <данные изъяты> ОАО им. М.Горького.
ФИО6 пояснил, что работает механизатором около № лет, Кручереску длительное время работал вместе с ним фуражиром на <данные изъяты>, дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу. Там находились заведующий фермой ФИО2, главный ветврач ФИО3, ФИО4, Кручереску. ФИО2 велел Кручереску передать ключи ФИО4. Кручереску показал ФИО4 склады, передал ключи и ушел домой.
ФИО7 показал, что работал телятником, ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы, а ДД.ММ.ГГГГ уволили Кручереску, который взысканий ранее не имел. Он в тот день утром пришел на ферму, чтобы подменить знакомого. Там были заведующий фермой ФИО2, главный ветврач ФИО3. ФИО2 велел Кручереску передать ключи ФИО4, родственнику ФИО1. Кручереску отдал ключи, показал работу и ушел домой.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истца от работы не отстраняли, приказ об отстранении не издавался. Ключи у Кручереску забрали, но это не является отстранением от работы, у фуражира много других обязанностей. Кручереску с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу по неизвестной причине, ему направляли письмо с просьбой дать объяснение о причине невыхода на работу. Должность фуражира ответственная, поскольку нужно ежедневно выдавать корм скоту, не может быть свободной, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ на это место был принят ФИО4 Дисциплинарных взысканий на Кручереску не накладывали, ей неизвестно о его нарушениях трудовой дисциплины, его не увольняли, он может выходить на работу на прежнюю должность фуражира и работать. Требование о взыскании заработной платы не признает, поскольку Кручереску не отстраняли от работы. Акт о невыходе его на работу был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Заведующий <данные изъяты> ФИО2 не обладает полномочиями по от отстранению от работы, главный ветврач ФИО3 - тоже, это может сделать только директор. Из трудовой книжки Кручереску П.К., выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он принят в члены колхоза им. М.Горького ДД.ММ.ГГГГ на МТФ-1 животноводом 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен фуражиром МТФ 1.
Из докладной заведующего фермой ФИО2.генеральному директору ФИО1 следует, что Кручереску П.К., работающий на должности фуражира <данные изъяты>, отсутствует на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Кручереску П.К. заведующим <данные изъяты> ФИО2 в присутствии главного ветеринарного врача ФИО3 и юриста ФИО5 составлен настоящий акт о нижеследующем Кручереску П.К. фуражир отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Подписи имеются. (л.д. 8)
Из заявления Кручереску П.К на имя директора АО им.М.Горького от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит предоставить ему очередной отпуск за № год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется резолюция -не возражаю и подпись заведующего <данные изъяты> ФИО2 (л.д.9)
Согласно акту ОАО имени М.Горького № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Кручереску П.К., юристом ФИО5 в присутствии главного ветеринарного врача ФИО3 и заведующим <данные изъяты> ФИО2 подтвержден факт отсутствия фуражира Кручереску П.К. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
Из заявления прокурору Переволоцкого района Видинову С.И. от Кручереску П.К., зарегистрированного прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал в АО им.М.Горького на должности фуражира, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно был отстранен от работы директором АО им.М.Горького ФИО1 который также не подписал ему заявление на отпуск. (л.д.10)
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры № года от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО имени Горького ФИО1 он Кручереску П.К., работающего в ОАО им.М.Горького фуражиром на <данные изъяты>, от работы не отстранял. Кручереску П.К. на рабочем месте отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет нарекания со стороны главного ветеринарного врача ОАО им.М.Горького по выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в приемную ОАО им.М.Горького поступило заявление от Кручереску П.К. о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кручереску П.К. считает возможным расценивать как самовольный уход в отпуск, т.е не иначе как прогул.(л.д. 12)
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО им.М.Горького по <данные изъяты> Кручереску П.К. фуражиру проставлены невыходы на работу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО им.М.Горького по <данные изъяты> Кручереску П.К. фуражиру проставлены невыходы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)
Из приказа по ОАО им. М. Горького о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 водитель автопарка переведен постоянно фуражиром <данные изъяты> ( л.д.60).
Согласно штатному расписанию ОАО им. М. Горького от ДД.ММ.ГГГГ на МТФ производственного участка № имеется 0,5 ставки фуражира (л.д.70).
Из должностной инструкции генерального директора ОАО им. М.Горького, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем наблюдательного совета ОАО им. М.Горького, следует, что в должностные обязанности генерального директора входит руководство деятельностью предприятия, его структурными подразделениями, распределение обязанностей, прием и увольнение работников, наложение мер поощрения и взыскания (л.д.51-53).
Из должностной инструкции главного ветеринарного врача следует, что данная должность относится к категории руководителей, он непосредственно подчиняется генеральному директору, исполняет обязанности в области животноводства, имеет право давать указания обязательные для исполнения работниками, проводить проверки (л.д.57-59).
В обязанности заведующего фермой входит руководство фермой, выполнение планов производства и реализации продукции, распределение материально-технических ресурсов. Имеет право давать указания работникам фермы по вопросам технологии производства, организации труда, использования техники, оборудования, инвентаря, помещений, расходования кормов, вносить предложения на собрании акционеров по подбору, расстановке, увольнению кадров, наложении взысканий на работников (л.д. 54-56)
Из заявления Кручереску от ДД.ММ.ГГГГ директору ОАО им. Горького о допуске работе следует, что Кручереску П.К. допущен к работе фуражиром <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
В соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений. Перечень оснований для отстранения от работы, указанный в ст.76 ТК РФ, не является закрытым, возможны иные случаи, однако при условии, что они определены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При отстранении от работы работодатель обязан руководствоваться правилами, установленными ст. 76 ТК РФ, не вправе без ссылки на нормы права, самовольно отстранить работника от работы. Отстранение работника от работы может быть произведено только полномочным должностным лицом. Порядок отстранения от работы включает в себя составление акта об отстранении от работы и последующее издание приказа. в течение двух рабочих дней со дня получения акта об отстранении от работы (о не допущении к работе) и документов, свидетельствующих о наличии оснований к отстранению, после чего направляется непосредственному руководителю для ознакомления работника. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральными законами. Приказ об отстранении от работы объявляется работнику непосредственным руководителем под расписку в течение трех рабочих дней после его издания. Следовательно, работодатель не вправе был без ссылки на нормы права, самовольно отстранить работника от работы. Неправомерное недопущение к работе (отстранение от работы) по сути дела аналогично незаконному увольнению. В обоих случаях работник по распоряжению работодателя лишается возможности выполнять оговоренную трудовым договором функцию. Суд полагает, что неправильное отстранение от работы и незаконное увольнение — различные формы нарушения конституционного права на труд.
Установлено, что процедура отстранения от работы в отношении Кручереску П.К. не инициировалась, акт об отстранении от работы не составлялся, приказ об отстранении не издавался. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически отстранен от работы по указанию заведующего <данные изъяты> ФИО2, передал ключи ФИО4, показал ему место работы и ушел домой. Отстранение истца от работы подтверждается показаниями указанных свидетелей, фактом не выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не применением к нему мер дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО им. М. Горького о переводе ФИО4 на постоянную работу на должность истца фуражиром <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию ОАО им. М. Горького от ДД.ММ.ГГГГ на МТФ производственного участка № имеется только 0,5 ставки фуражира.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Кручереску П.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был фактически отстранен от работы без законного основания, лишен возможности трудиться, поэтому ответчик обязан допустить его к работе, оформить допуск соответствующим приказом, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
Кручереску П.К. с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе на прежнем месте в должности фуражира, суду представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме № руб. № коп., исходя из средней заработной платы № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет произведен в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, ст. 139 ТК РФ согласно справке о заработной плате и других доходах за № (л.д.67), судом проверен, расчет принят с уточнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере № рублей № коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме № руб. № коп., которая складывается из расходов суда по рассмотрению двух нематериальных требований истца о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе в размере № рублей за каждое, и № руб. № коп. по требованию о взыскании в счет оплаты вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Иск Кручереску П.К. к Открытому акционерному обществу имени М.Горького о признании отстранения от работы незаконным, обязании допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным отстранение от работы Кручереску П.К. в должности фуражира <данные изъяты> ОАО им. М. Горького с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязать ОАО им. М. Горького издать приказ о допуске Кручереску П.К. к работе в должности фуражира <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО им. М. Горького в пользу Кручереску П.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей № копеек.
Взыскать с ОАО им. М. Горького в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е. И. Расчупко