№ 2-205\2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г.
п. Переволоцкий Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием заинтересованных лиц глав администраций муниципальных образований Переволоцкого района Донецкого сельсовета ФИО2, Кичкасского сельсовета ФИО14, Родничнодольского сельсовета ФИО4, врио главы Садового сельсовета ФИО13, Южноуральского сельсовета ФИО5, Сенинского сельсовета ФИО1, Татищевского сельсовета ФИО12, Чесноковского сельсовета ФИО6, представителей глав администраций Переволоцкого поссовета ФИО11, муниципального образования Степановского сельсовета ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина С.Б. об оспаривании бездействия должностных лиц глав администраций муниципальных образований Переволоцкого района Донецкого, Кичкасского, Родничнодольского, Садового, Южноуральского, Япрынцевского, Сенинского, Степановского, Татищевского, Чесноковского сельсоветов, Переволоцкого поссовета, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Панин С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц органов местного самоуправления - глав администраций муниципальных образований Переволоцкого района, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он выслал главам администраций МО Переволоцкого района заказными письмами с уведомлениями обращения с просьбой оказать депутатам и ему посильную помощь в замене на заседаниях Совета депутатов аморального открытого голосования более справедливым и честным <данные изъяты> голосованием. Все письма были ими получены. Однако в настоящее время ему в течение месяца ответили только главы администраций МО: «Зубочистенский Второй сельский совет», «Зубочистенский Первый сельский совет», «Адамовский сельский совет», «Кариновский сельский совет», «Кубанский сельский совет», «Мамалаевский сельский совет» (заказными письмами); «Абрамовский сельский совет», «Преторийский сельский совет» (простыми письмами). От глав администраций других муниципальных образований ответы на его обращения он вообще не получил. На основании ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ его письменные обращения должны были рассмотрены адресатами в течение 30 дней со дня их регистрации. Данное требование закона адресаты не выполнили, чем грубо нарушили его. На основании данного закона он имеет право по решению суда потребовать ответы от глав администрации муниципальных образований, не ответивших на его обращения, а от администраций муниципальных образований потребовать возмещение понесенных по делу убытков: оплата заказных писем главам муниципальных образований, уплата госпошлины, оплату копирования заявления для глав муниципальных образований, оплата заказного письма в суд и компенсацию причиненного ему морального вреда. Он десятилетиями не считался со временем и материальными расходами, несмотря на преследования коммунистов и сопротивление руководителей всех рангов, разрабатывал и пытался применить <данные изъяты> для замены в малых группах аморального для большинства голосующих граждан (в том числе депутатов) открытого голосования. Некоторые главы муниципальных образований не считают нужным помочь депутатам и отреагировать на его письма, грубо нарушая Федеральный Закон. Это его возмущает и расстраивает как гражданина и как <данные изъяты>, он является <данные изъяты> человеком которому противопоказаны переживания, является <данные изъяты>. Почти № месяца он ждал ответы от глав. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что они ему не ответили. Просит обязать глав администраций МО не давших ему ответы, дать ему ответы на его обращения к ним. Взыскать в его пользу с администраций МО, чьи главы администраций не дали ему ответы расходы по отправлению заказных писем главам МО с уведомлениями, по уплате госпошлины, по копированию заявления для глав МО и документов к нему, по отправлению заказного письма в суд. Взыскать в его пользу с администраций МО, чьи главы администраций не дали ему ответы, компенсацию морального вреда в сумме по № рублей.
Определением суда требования заявителя материального характера о взыскании убытков, компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.
Заявитель Панин А.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо глава администрации муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, копии документов в обоснование своих возражений.
На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся заявителя Панина С.Б., заинтересованного лица главы администрации муниципального образования Япрынцевский сельсовет Переволоцкого района ФИО3
В судебном заседании заинтересованные лица главы администраций муниципальных образований Переволоцкого района Донецкого сельсовета ФИО2, Кичкасского сельсовета ФИО14, Родничнодольского сельсовета ФИО4, врио главы Садового сельсовета ФИО13, Южноуральского сельсовета ФИО5, Сенинского сельсовета ФИО1, Татищевского сельсовета ФИО12, Чесноковского сельсовета ФИО6 с заявлением Панина С.Б. не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ответы на обращение Панина С.Б. были направлены ему в установленный срок.
Представители глав администраций Переволоцкого поссовета ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального образования Степановского сельсовета ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением Панина С.Б. не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Как следует из пояснений суду представителя главы МО Степановский сельсовет ФИО10, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обжаловать бездействие должностных лиц возможно лишь в случае, когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В данном случае нарушения каких-либо прав заявителя не допущено. Отсутствует связь между не получением ответа на его письмо и ухудшением здоровья, Панин В.Б. не представил подтверждающих данный факт медицинских справок. Согласно закону 59-ФЗ от 02.05.2006 г. сельсоветы имеют право не отвечать на обращения, не имеющие смысла. В данном случае автор осознавал, что приобретение его изделия должно проходить по конкурсу, учитывая спорное утверждение об аморальности открытого голосования, данное предложение не имеет смысла. Ответ Панину В.Б. не направлялся.Представитель главы Переволоцкого поссовета ФИО11 пояснил, что письмо Панина С.Б. не было зарегистрировано во входящей корреспонденции, ответ не направлялся, в связи с чем специалисту ФИО9 было объявлено замечание, в то же время заявление Панина С.Б. незаконно, предложенная им технология неприменима.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.·
Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или· муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В подтверждение заявленных требований заявителем представлены и судом исследованы:
Обращение (типовое) к главе администрации поселения(л.д.17).
Почтовое уведомление о вручении обращения 11 главам администраций, из которых следует, что обращение Панина С.Б. получено Донецким сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, Кичкасским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, Родничнодольским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, Садовым сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, Южноуральским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, Япрынцевским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, Переволоцким поссоветом ДД.ММ.ГГГГ, Сенинским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, Степановским и Татищевским сельсоветами ДД.ММ.ГГГГ, Чесноковским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-16),
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Из статьи 10 этого закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает гражданину письменный ответ. Статьей 12 установлено, что письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения;
Согласно ст. 32 Федерального закона № 131- ФЗ от 06.10.03. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Должностные лица местного самоуправления обязаны дать письменный ответ по существу обращений граждан в органы местного самоуправления в течение месяца,
Судом установлено, что обращения Панина С.Б. к главам администраций муниципальных образований Донецкого, Кичкасского, Родничнодольского, Садового, Южноуральского, Япрынцевского, Сенинского, Татищевского, Чесноковского сельсоветов были зарегистрированы в журналах регистрации обращений граждан, ему были даны ответы простой почтой о том, что в приобретении <данные изъяты> нет необходимости.
Главой администраций муниципального образования Донецкий сельсовет ответ Панину С.Б. был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).
Главой администраций муниципального образования Кичкасский сельсовет ответ Панину С.Б. был направлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.68-71).
Главой администраций муниципального образования Родничнодольский сельсовет ответ Панину С.Б. был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79).
Главой администраций муниципального образования Садовый сельсовет ответ Панину С.Б. был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86).
Главой администраций муниципального образования Южноуральский сельсовет ответ Панину С.Б. был направлен ДД.ММ.ГГГГ простой почтой, повторный ответ -заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-100).
Главой администраций муниципального образования Япрынцевский сельсовет ответ Панину С.Б. был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).
Главой администраций муниципального образования Сеннинский сельсовет ответ Панину С.Б. был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).
Главой администраций муниципального образования Татищевский сельсовет ответ Панину С.Б. был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-131).
Главой администраций муниципального образования Чесноковский сельсовет ответ Панину С.Б. был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135).
Анализ приведенных документов по мнению суда свидетельствует о том, что ответы Панину С.Б. были даны главами вышеуказанных администраций Переволоцкого района Оренбургской области в установленный законом срок: в течение 30 дней со дня регистрации обращения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Панина С.Б. об оспаривании бездействия в отношении глав администраций муниципальных образований Донецкого, Кичкасского, Родничнодольского, Садового, Южноуральского, Япрынцевского, Сенинского, Татищевского, Чесноковского сельсоветов должно быть отказано.
В то же время суд полагает, что при разрешении обращения Панина С.Б. было допущено бездействие со стороны глав администраций муниципальных образований Степановского сельсовета и Переволоцкого поссовета, заключающееся в том, что обращение не было рассмотрено, ответ на него указанными главами не был дан, что их представителями в судебном заседании не оспаривалось. Представитель Переволоцкого поссовета ФИО11 пояснил, что письмо Панина С.Б. не было зарегистрировано во входящей корреспонденции, в связи с чем специалисту ФИО9 было объявлено замечание, то есть, фактически признал допущенное нарушение требований ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заключающихся в обязанности дать письменный ответ по существу обращения граждан в органы местного самоуправления в течение месяца.
Представитель ФИО10 утверждал, что нарушения каких-либо прав заявителя в результате не рассмотрения его обращения не допущено, сельсоветы имеют право не отвечать на обращения, не имеющие смысла. Однако доказательств того, что обращение Панина С.Б. является бессмысленным, не представил. В то же время Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п.1)определено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах возражения ФИО10 об отсутствии нарушения прав заявителя являются необоснованными, а заявленные требования в части обязания глав указанных администраций дать ответ на письменное обращение подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 246 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Панина С.Б. об оспаривании бездействия должностных лиц глав администраций муниципальных образований Переволоцкого района Донецкого, Кичкасского, Родничнодольского, Садового, Южноуральского, Япрынцевского, Сенинского, Степановского, Татищевского, Чесноковского сельсоветов, Переволоцкого поссовета удовлетворить частично.
В удовлетворении заявления Панина С.Б. об оспаривании бездействия должностных лиц глав администраций муниципальных образований Донецкого, Кичкасского, Родничнодольского, Садового, Южноуральского, Япрынцевского, Сенинского, Татищевского, Чесноковского сельсоветов Переволоцкого района отказать.
Заявление Панина С.Б. об оспаривании бездействия должностных лиц глав администраций муниципальных образований Степановского сельсовета, Переволоцкого поссовета, заключающегося в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок удовлетворить.
Обязать главу администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет ФИО8, главу администрации муниципального образования Степановский сельсовет Переволоцкого района ФИО7 дать ответ на обращение Панина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в течение № дней со дня вступления решения в законную силу.
О выполнении решения суда заинтересованное лицо обязано сообщить в суд в течение <данные изъяты> со дня устранения допущенного нарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Расчупко Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2011 г.
Судья Расчупко Е.И.