№ 2-504 /2012 «16» июля 2012 года п. Переволоцкий Оренбургской области Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Шиндиной М.А., представителя истца адвоката коллегии адвокатов № 8 г. Оренбурга Сувориновой Н. П., представителя ответчика Управления социальной защиты населения администрации Переволоцкого района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Н. Д. к Управлению социальной защиты населения администрации Переволоцкого района, Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо Федеральная служба по труду и занятости, о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм, У С Т А Н О В И Л: Ильин Н.Д. обратился в суд с указанным иском к Управлению социальной защиты населения администрации Переволоцкого района, Министерству Финансов РФ, указав в заявлении, что является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие чего <данные изъяты>. В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с последующими изменениями и дополнениями (базовый Закон) имеет право на получение возмещения вреда здоровью с индексацией по росту минимального размера оплаты труда, по росту величины прожиточного минимума, а также по росту уровня инфляции. В нарушение действующего законодательства ему возмещение вреда было назначено в твердой денежной сумме, а не в зависимости от заработка, индексации своевременно не производились, в связи с чем он обратился в суд. Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22.07.2011 года, вступившим в законную силу 05.10.2011 года, за счет средств федерального бюджета с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек. Эту задолженность ему выплатили лишь ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела был установлен факт выплаты в течение длительного времени сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в связи с неправильным назначением ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и с неосуществлением ответчиком индексации сумм возмещения вреда. В результате инфляции своевременно невыплаченные денежные суммы значительно утратили свою покупательную способность, ему причинен убыток, который в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ должен быть компенсирован с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики. Это положение также закреплено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами государственной статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом, платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено, законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 244-О-П ему также должна быть присуждена индексация взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда. Просит взыскать с Управления социальной зашиты населения администрации муниципального образования «Переволоцкий район Оренбургской области» за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп., индексацию присуждённых денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейки. К участию в деле по ходатайству УСЗН была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов РФ, Федеральной службы по труду и занятости РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ. Из возражения на иск Федеральной службы по труду и занятости следует, что третье лицо не согласно с расчетом размера инфляционных убытков и проиндексированных присужденных денежных сумм, представленных истцом. При исчислении индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за <данные изъяты> период применяет четыре коэффициента- №; №; №; №, что является неверным. При индексации ежемесячных сумм задолженности ИПЦ следует применить, начиная с месяца, следующего за месяцем, с которого началась недоплата по суммам возмещения вреда путем умножения суммы, подлежащей выплате, на индексы потребительских цен месяца, следующего за месяцем, в котором возмещение вреда должно быть выплачено, помесячно нарастающим итогом, то есть, истец незаконно увеличивает сумму взыскания. Расчет задолженности убытков должен производиться не из среднегодовых индексов потребительских цен, а за каждый месяц, исходя из того, что недоплата суммы в возмещение вреда происходила ежемесячно. Полагает, что сумма иска необоснованно завышена. В судебном заседании представитель истца Суворинова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала. Просила его удовлетворить в полном объеме, иск обосновала доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что при исчислении индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применила трижды коэффициент №. Коэффициент № указан ошибочно и в расчете не применялся. Решение суда по Ильину вступило в законную силу. Суд признал, что возмещение вреда Ильину должно было индексироваться с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец понес убытки, которые должны ему возмещаться, после вынесения решения суда прошло <данные изъяты> до его исполнения. Часть 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривает, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, в статье нет ссылки на Бюджетный кодекс РФ. Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации Переволоцкого района ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что решение суда от 22.07.2011 года вступило в законную силу 05 октября 2011 года, исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Управлением ДД.ММ.ГГГГ направлены заявки на дополнительные средства федерального бюджета для выплаты образовавшейся в результате индексации задолженности. Единовременная сумма задолженности в сумме № руб. № коп. оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы были взысканы за счет средств федерального бюджета. УСЗН при этом действовало в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2010 года № 985, Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 872, исполнило вышеуказанное судебное решение в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Исполнение судебного решения с момента предъявления исполнительного листа до его фактического исполнения заняло <данные изъяты>, что соответствует нормам Бюджетного кодекса РФ, следовательно исковые требования об индексации присужденных сумм истца неправомерны. Требование о взыскании инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп. необоснованно. Обращение за ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер. Согласно «Порядку выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ на Чернобыльской АЭС», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года № 607, денежная компенсация <данные изъяты>чернобыльцам выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, в том числе и справкой о заработке, которая относится к документам личного характера и является обязательной при назначении компенсации возмещения вреда от заработка. Однако справка о заработной плате за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая (увечья) или снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием, повлекшая изменение размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью была представлена Ильиным только в ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по инициативе суда <данные изъяты>. Просила в иске отказать. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Установлено, что Ильин Н.Д. является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, он обращался в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Переволоцкого района, Министерству Финансов Российской Федерации об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Переволоцкого районного суда от 22.07.2011 г., измененным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 05 октября 2011 года, в пользу Ильина Н.Д. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплатам возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп., ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № коп. Ильин Н.Д. обратился в суд с требованием о взыскании инфляционных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп., а также с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. По положениям абз. 3 ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС«, учитывая, что задержка выплаты назначенных судом сумм возмещения вреда в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить его требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Из решения суда от 22 июля 2011 года, определения судебной коллегии от 5 октября видно, что только по решению суда была произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности. Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным применение механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен по Оренбургской области, рассчитанного государственными органами статистики. Расчет инфляционных убытков Ильина Н. Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> <*> 2365813,32 Таким образом, общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за указанный период составляет № рублей № копейки. Из этой суммы подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности № рублей № копеек и к взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, равную № рублей № копеек, то есть, требование истца о взыскании инфляционных убытков подлежит удовлетворению частично, в указанной сумме. Ссылка представителя ответчика в своих возражениях на небольшой срок задержки выплаты по решению суда, соответствующий требования БК РФ, а также отсутствие у истца на день подачи заявления справки о заработке не может быть принята судом как доказательство необоснованности исковых требований, поскольку решение суда, определение кассационной инстанции вступили в силу, являются законными, исполнены в полном объеме. Положения статьи 208 ГПК РФ не предусматривают каких-либо исключений при применении индексации. Возражения по иску третьего лица Федеральной службы по труду и занятости сводятся к тому, что истцом неверно определен размер инфляционных убытков, однако отсутствуют расчеты, подтверждающие, что требования истца завышены. Частью 1 ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов. Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием. Согласно представленным суду документам, заявление Ильина Н.Д. на оплату исполнительных листов подано в УСЗН ДД.ММ.ГГГГ. Заявка, реестр, сводный реестр получателей ежемесячных денежных компенсаций на ДД.ММ.ГГГГ на оплату по исполнительным листам были направлены УСЗН ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности оплачена Федеральной службой по труду и занятости платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не опровергнуто. Таким образом, поскольку право на получение присужденных сумм у истца возникло с момента вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно, исходя из индексов роста потребительских цен по Оренбургской области. Индекс потребительских цен по Оренбургской области в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ. № руб. № коп. х № х № х №= № руб. № коп.- № руб. № коп.=№ руб. № коп. Руководствуясь ст.ст.194-199,208 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ильина Н. Д. к Управлению социальной защиты населения администрации Переволоцкого района, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации муниципального образования «Переволоцкий район» Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в пользу Ильина Н. Д. инфляционные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей № копейки, индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, всего № рублей № копеек, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Переволоцкий районный суд. Судья: Расчупко Е.И. Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2012 г. Судья: Расчупко Е.И.