№ 2-480/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» июня 2012 года п. Переволоцкий Оренбургской области Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием: ответчика - Столповского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» к Столповскому В.В. о взыскании задолженности за форменную одежду, у с т а н о в и л: ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» обратилось в суд с иском к Столповскому В.В. о взыскании задолженности за форменную одежду, указав в заявлении, что Столповский В.В. работал в данной организации с 18 августа 2009 года. 09 декабря 2011 года работодатель заключил с ответчиком соглашение, согласно которому работодатель предает работнику форменную одежду для выполнения охранных услуг. Установлен срок носки форменной одежды, определен порядок носки и сдачи форменной одежды при увольнении. 13 февраля 2012 года Столповский В.В. уволен. В период работы в ООО «Чоп «Урал-Оренбург» - <данные изъяты> года Столповский В.В. получил форменную одежду во временное пользование на период работы в Чоп со сроком носки: летнюю одежду на 18 месяцев, зимнюю одежду на 36 месяцев. При увольнении ответчик вернул Обществу летнюю одежду с нормальным износом, в чистом виде, которая принята и претензий к работнику по ней не имеется, зимнюю куртку в грязном виде, ботинки зимние с высоким берцем с глубокими порезами, которые приему Обществом не подлежат. Ответчиком причинен ущерб форменной одежде, принадлежащей истцу, в период выполнения ответчиком трудовых обязанностей. 06 марта 2012 года ответчику была направлена претензия, в которой было предложено добровольно погасить задолженность за форменную одежду в сумме <данные изъяты> копеек, на письмо ответчик не ответил, задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за форменную одежду в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца ООО «ЧОП «Урал-Оренбург», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иск поддерживает в полном объеме. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Столповский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что действительно работал ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» в указанный истцом период, получал указанную истцом форменную одежду, однако, он при увольнении и подписании обходного листа форменную одежду сдал. При принятии истцом форменной одежды претензий к нему не было. Зимняя куртка была в мазуте, который при стирке не отходит, а в химчистку он ее не сдавал. Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ответчик Столповский В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» период времени с <данные изъяты> года, что подтверждается трудовым договором (л.д.12), соглашением к трудовому договору (л.д.14), приказом № <данные изъяты> г. о прекращении действия трудового контракта (л.д.15). Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» только с 01.01.2010 года предусмотрено право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Из приказов № года ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» установлен единый образец форменной одежды для работников и упорядочено ее использование, п.5 указанного приказа установлено, что форменная одежда при увольнении подлежит возврату работодателю с учетом износа, пропорционально установленному сроку носки, в чистом виде, в случае невозможности выполнения данного условия работник возмещает работодателю частичную стоимость форменной одежды, с учетом стоимости пропорционально установленному сроку носки В период трудовых отношений ответчиком была полученная указанная в исковом заявлениии форменная одежда. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются соглашением от 09.01.2011 г. (л.д.18), личной карточкой учета выдачи во временное пользование форменной одежды (л.д.19,20), ведомостью выдачи во временное пользование форменного обмундирования в сентябре 2011 года (л.д.21). Соглашением от 09.12.2011 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения носки форменной одежды, работник обязан вернуть форменную одежду работодателю в чистом виде, в случае невозможности выполнения данного условия работник возмещает работодателю частичную стоимость форменной одежды, с учетом стоимости пропорционально установленному сроку носки (л.д.85). Подпись Столповского В.В. в соглашении имеется, ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах. Стороны обязаны предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований, либо возражений. Ответчик не оспаривает тот факт, что форменная одежда – зимняя куртка была сдана им работодателю не в чистом виде. Доказательств сдачи ботинок с высоким берцем без повреждений (порезов) ответчиком суду не представлено. Доводы истца подтверждаются актом осмотра форменной одежды от 29.02.2012 г. из которого следует, что куртка зимняя имеет множественные следы загрязнения на рукавах, карманах, капюшоне; ботинки с высоким берцем имеют значительный износ, не пропорциональный реальному сроку носки, по ранту левого ботинка имеются два глубоких пореза (л.д.89). Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Таким образом, судом установлено, что истец, свои обязательства, взятые по дополнительному соглашению исполнил, выдав ответчику форменную одежду. Форменная одежда приобреталась ЧОП за счет прибыли и является собственностью охранного предприятия. В связи с чем, суд указанные истцом факты находит установленными, сумму иска доказанной. Ответчиком был причинен материальный ущерб (с учетом износа) истцу в размере 2926,06 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» к Столповскому В.В. о взыскании задолженности за форменную одежду, удовлетворить. Взыскать с Столповского В.В. в пользу ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» задолженность за форменную одежду в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Переволоцкий районный суд. Судья Чарикова Т.Н.