№ 2-468/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2012 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Галкиной О.И.,

с участием: ответчика Синева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Синеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Синеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> между ОАО СБ «ГУБЕРНСКИЙ» и Синевым А.И был заключен кредитный договор №, согласно которому Синеву А.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Расходным кассовым ордером № <данные изъяты> года денежные средства были выданы Синеву А.И наличными. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.3 кредитного договора, Синев А.И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Заемщик условия Кредитного договора надлежащим образом не исполняет с 10 февраля 2010 года. Ответчик письменно уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности, однако не принял мер к ее своевременному погашению. В период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 22 марта 2012 года составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты>. Просит взыскать сумму задолженности с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. С 18 июля 2011 года ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» стал правопреемником ОАО СБ «ГУБЕРНСКИЙ».

Представитель истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Синев А.И. в судебном заседании с доводами иска согласился, пояснил, что в декабре 2009 года заключил с истцом кредитный договор, получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако в феврале 2010 года у него сломался автомобиль, на котором он работал, финансовые возможности у него изменились и поэтому он стал нарушать условия кредитного договора. Последний платеж по кредиту был им сделан в апреле 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, далее финансовые возможности не позволяли ему вносить платежи по кредиту. Летом 2011 года он обратился в банк, объяснил причины свей неплатежеспособности, просил, чтобы банк быстрее обратился в суд с иском, чтобы остановить начисление штрафных санкций, на что получил ответ, что банк сам решает, когда следует обратиться в суд. В настоящее время штрафные санкции несоразмерны сумме основного долга, просит уменьшить размер пени.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст.819,820 ГК РФ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Синевым А.И <данные изъяты> (л.д.7-12), согласно которому ответчику наличными денежными средствами был выдан кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> г. (л.д.13), и не оспаривается ответчиком.

По кредитному договору банк в случае нарушения заемщиком сроков или размеров очередного платежа имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Указанный договор отвечает требованиям ст.819,820, 361,362 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом, подтверждается представленными расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, и не оспаривается ответчиком, Синев А.И. неоднократно допускал просроченную задолженность. Последний платеж был им сделан в апреле 2010 года в сумме <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по состоянию на 22 марта 2012 года составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 7.1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, когда заемщик оказался не в состоянии своевременно уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствие с графиком, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, на кредит и суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 8.1, п.12.8 кредитного договора от 10.12.2009 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Суд пришел к выводу о том, что по расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>

Ответчик Синев А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал сумму основного долга и процентов, однако, указывал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и просил снизить сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам за просроченные заемные средства составляет <данные изъяты>, а штраф за просрочку исполнения данного обязательства составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому сумма штрафных процентов за просроченные заемные средства за период с 11.02.2010 г. по 22.03.2012 г. подлежит уменьшению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Синеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Синева А.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» за период с 11.02.2010 г. по 22.03.2012 г. задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов в сумме – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в сумме - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты комиссии – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья Чарикова Т.Н.