Р Е Ш Е Н И Е №12-15/2011

<адрес> «21» июня 2011 года.

<адрес>

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., при секретаре Галкиной О.И.., с участием представителя оГИБДД ОВД по МО «Переволоцкий район» К., заявителя - Мезникова С.А., его представителя адвоката Зинченко П.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ..., заинтересованного лица - М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезникова С.А. на определение инспектора ДПС оГИБДД ОВД по МО <адрес> К. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мезникова С.А. за отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по МО «Переволоцкий район» К. от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Мезникова С.А. за отсутствием события административного правонарушения.

Мезников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении Мезникова С.А. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Мезников С.А указал, что в описательной части названного определения указано, что ... в ... часов на <адрес> у <адрес> водитель автомобиля ... Мезников С.А. не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем – ... под управлением М. В результате ДТП автомобиль (какой, чей?) получил механические повреждения, пострадавших нет. Данное происшествие явилось следствием нарушения водителя (так в тексте) Мезникова С.А. п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения правил. Действующим законодательством ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена. Следовательно, по результатам рассмотрения имеющихся в деле материалов, по п. 10.1 ПДД необходимо отказать в возбуждении дела за отсутствием события административного правонарушения, поскольку отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. В определении содержится фраза о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Само по себе событие административного правонарушения наступает в результате того, что водитель нарушает какой-либо пункт ПДД. Следовательно, если в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, то соответственно, он не нарушал ни одного пункта ПДД. Кроме того, возникает вопрос, каким образом ИДПС К. определил, что он нарушил п. 10.1 ПДД?. Вывод им сделан на основании субъективного восприятия ДТП ИДПС К.. Действительно ... на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с его участием и с участием водителя М.. Обстоятельства дела были таковы: он двигался на автомобиле ... по <адрес> со стороны центра <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не превышающей установленного ограничения, то есть со скоростью 60 км\ч. У <адрес> он увидел, что автомобиль ..., ехавший впереди него, в непосредственной близости от него, подал сигнал левого поворота и стал его выполнять. Он посчитал, что автомобиль уйдет с линии его движения. Однако, повернув влево, автомобиль ... вдруг остановился и неожиданно для него, включив заднюю скорость, стал двигаться задним ходом в его сторону, то есть к линии его движения. Он предупредил водителя ... звуковым сигналом, но, видя, что тот продолжает движение, принял меры экстренного торможения, однако предотвратить ДТП не смог. Водитель М. грубо нарушил п. 8.1 ПДД который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 8.2 ПДД подпункт 2 гласит, что подача сигнала (указателем поворота) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В отношении водителя М. вынесено постановление от ... в соответствии с которым признана вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.3 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось.

В судебном заседание Мезников С.А. и его представитель адвокат Зинченко П.А. жалобу поддержали, обосновали доводами, изложенными в жалобе, просили постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ОГИБДД ОВД по МО <адрес> К. в судебном заседании жалобу не поддержал, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что скорость движения автомобиля под управлением Мезникова С.А. определял он исходя из длины тормозного пути, а так же по характеру механических повреждений транспортных средств. Считает, что Мезников не оценил дорожную обстановку не учел в должной мере интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения правил. Действующим законодательством ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена. По результатам рассмотрения имеющихся в деле материалов, по п. 10.1 ПДД правильно отказано в возбуждении дела за отсутствием не события, а состава административного правонарушения. Схема ДТП соответствует действительности, подписана обоими участниками ДТП, спора по схеме не было.

Заинтересованное лицо - М. в судебном заседании жалобу не поддержал, пояснил что Мезников С.А. виновен в происшедшем ДТП, он ехал со скоростью превышающей установленную Правилами дорожного движения, поэтому указание в постановление на нарушение п.10.1 ПДД обоснованно.

Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, должностного лица, изучив материалы дела, суд находит, что доводы жалобы соответствуют действительности, поэтому подлежащими удовлетворению.

В качестве довода Мезников С.А. указывает, что он двигался на автомобиле ... по <адрес> со стороны центра <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не превышающей установленного ограничения, то есть со скоростью 60 км\ч. У <адрес> он увидел, что автомобиль ... ехавший впереди него, в непосредственной близости от него, подал сигнал левого поворота и стал его выполнять. Он посчитал, что автомобиль уйдет с линии его движения. Однако, повернув влево, автомобиль ... вдруг остановился и неожиданно для него, включив заднюю скорость, стал двигаться задним ходом в его сторону, то есть к линии его движения. Он предупредил водителя ... звуковым сигналом, но, видя, что тот продолжает движение, принял меры экстренного торможения, однако предотвратить ДТП не смог. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в описательно – мотивировочной части определения имеется указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести ТС со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно представленным материалам дела по факту дорожно транспортного происшествия от ... с участием водителей Мезникова С.А. и М. – М. постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по МО <адрес> К. от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ управлял транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В отношении Мезникова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор оГИБДД ОВД по МО <адрес> в определении от ... указал, что Мезников С.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ... инспектором оГИБДД ОВД по МО <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мезникова С.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Мезниковым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данная позиция отражена в постановлении Верховного суда РФ от ... №-АД11-2.

Учитывая данные обстоятельства, определение инспектора ДПС оГИБДД ОВД по МО <адрес> К. от ... подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Мезниковым С.А. пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мезникова С.А. на определение инспектора ДПС оГИБДД ОВД по МО <адрес> К. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мезникова С.А. за отсутствием события административного правонарушения удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС оГИБДД ОВД по МО <адрес> К. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мезникова С.А. за отсутствием события административного правонарушения изменить, исключить выводы о нарушении Мезниковым С.А. пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ. В остальной части определение инспектора ДПС оГИБДД ОВД по МО <адрес> К. от ... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Переволоцкий районный суд.

Судья: Чарикова Т.Н.