Р Е Ш Е Н И Е №12-30\2011

«26» декабря 2011 года ...

...

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пырина А.В., его представителя защитника Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пырина А.В. Т. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Пырина А.В. предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей установлено, что ... в 10 часов 55 минут на ... км. Автодороги ... Пырин А.В., управляя автомобилем ..., совершил обгон с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, при наличии сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений на дороге, имеющей две полосы, каждом направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области от ... Пырин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного . ст.12.15 ч.4 КОАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

Представитель Пырина А.В. Т. не согласилась с данным постановлением и подала жалобу, в которой указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: ..., Пырин А.В., двигался по автодороге ..., на автомобиле, принадлежащим Пырину А.В. на праве собственности, марки .... После того, как он проехал населенный пункт ..., на ... километре данной автодороги он совершил опережение двух следующих друг за другом транспортных средств, скорость которых была менее 30 км/ч. В нарушение пункта 12.4 ПДД, который гласит о том, что остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 метров, хотя бы в одном направлении, он был остановлен инспектором ДПС Е., на вершине подъема в гору. Инспектор ДПС ГИБДД, К., начав заполнять протокол, заявил, что он совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно 1.2 ПДД «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), «Опережение» движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, при этом, необходимо учесть, что правилами не запрещено опережение транспортного средства в зоне действия знака 3.20. ИДПС К. в основу его обвинения, а соответственно в основу протокола была положена схема, в которой указано место совершения правонарушения - автодорога ...., автодорога ...., то есть в данной ситуации возникает вопрос, в каком направлении он двигался, и почему, он, двигаясь в ..., оказался на полосе движения в ..., то есть, на полосе противоположенного направления от его фактического. В протоколе указан только .... автодороги .... Километраж - система учета расстояний на автомобильных дорогах общего пользования. Километраж устанавливается для определения расстояния между начальными, конечными и промежуточными пунктами, расположенными на этих дорогах. Он исчисляется непрерывно от начального до конечного пункта. Отчет километража начинается от зданий местной администрации, предприятий связи или других государственных и общественных зданий,} расположенных в центре начального пункта и заканчивается у аналогичных объектов конечного пункта.

Согласно п. 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2004 утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-г. Изменение № 1 ГОСТ Р 52289-2004 введено в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2005 года N 306-ст. как 6.13 "Километровый знак" применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через 1 км. Знак на дорогах без разделительной полосы с четырьмя и менее полосами движения в обоих направлениях устанавливают только с одной стороны дороги. Допускается устанавливать на одной стороне два знака 6.13, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ДВИЖЕНИЯ, размещая их друг к другу оборотными сторонами или под углом не более 60°. Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о том, что .... автодороги ... является одним и тем же местом неверным.

Судом первой инстанции не был учтен этот факт противоречия и двойственности толкования обстоятельств по данному делу, что в свою очередь говорит о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статья 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые мнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По фабуле схемы, прилагаемой к протоколу указано, что Пырин А.В. управлял авто ..., что это за марка, не известно, однако, Пырин А.В. является владельцем автомобиля .... На схеме знака 3.31 «Конец всех ограничений» на самом деле нет на данном участке автодороги, вместо него, там установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», что в свою очередь говорит о не профессиональности и о не внимательности инспектора при заполнении протокола, а также о незнании участка дороги инспектором, на котором он несет службу. Данные обстоятельства также приводят к двойственному толкованию событий описываемых в схеме места административного правонарушения, и на основании их нельзя однозначно утверждать о виновности Пырина А.В., тогда как на основании 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с Приложением 7 к административному регламенту схема должна содержать должность, специальное звание, ) подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего схему, а не только его подпись, кроме того должна быть выполнена на масштабной сетке и отражать масштаб, но данный довод существенного нарушения порядка составления процессуального документа, прилагаемого к протоколу, судьей первой инстанции не учтен и в постановлении о наложении административного наказания не отражен. При этом, согласно части 1 статье 55 ГПК РФ, доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ. И не предусматривает составление протокола ОМСАП в случае АП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляется схема. Но, как и по ст. 28.1.1. КоАП РФ, так и согласно Приложению 7 к административному Регламенту МВД РФ, при составлении схемы должны участвовать понятые. И, гласно п. З ст.25.7 КоАП РФ, об участии понятых делается запись в протоколе. Никаких понятых и составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие подписей понятых в схеме и отсутствие записи в протоколе об их участии. Используя данное обстоятельство, прошу поставить под сомнение истинность данных, указанных в схеме что, согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, прошу истолковать в мою пользу.

На схеме не обозначено место расположения и направление движение автомобиля ДПС, в котором передвигались сотрудники ДПС. Также отсутствуют описания ландшафта местности и вертикального масштаба дороги. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела и ставит под сомнение способность сотрудников ДПС видеть полностью всю траекторию маневра, поставить маневр с линями дорожной разметки и определить факт нарушения ПДД. Рисунок не содержит необходимых для схемы данных и, в целом, не соответствует действительности. Расположение транспортных средств, масштабы, комментарии не соответствуют действительности или имеют существенные неточности.

Согласно положениям ФЗ «О геодезии и картографии», ФЗ «О лицензировании отдельных видов стельности» - составление картографических документов, в том числе схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относятся к картографической деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Согласно постановлению Правительства РФ от 8.06.2001 года № 453 «Об утверждении положения о лицензировании геодезической и картографической деятельности», являющимся подзаконным актом Федеральным законам «О геодезии и картографии» и «О лицензировании отдельных видов деятельности», для получения такой лицензии организация должна отвечать регламентным требованиям: для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензионный орган следующие документы: 1) сведения об уровне образования и квалификации, стаже работы по специальности в области геодезии и картографии специалистов, которые будут выполнять лицензируемый вид деятельности; сведения о технической оснащённости соискателя лицензии и наличии у него нормативной документации с приложениями сертификатов и свидетельств о метрологическом обслуживании проверке, калибровке) средств измерений, копий документов, подтверждающих право владения и пользования зданиями и помещениями, которые будут использоваться при осуществлении лицензируемого вида деятельности; 2) сведения об организации контроля и приёмке результатов выполняемых лицензиатом работ г.д. в порядке положений соответствующих законодательных актов. При этом судом первой инстанции было проигнорировано данное требование закона и в его нарушение не были затребованы сведения:

подтверждающие факт наличия соответствующей лицензии (необходимой, в том числе для составления схем) у ГИБДД УВД по Оренбургской области;

подтверждающие факт наличия соответствующей квалификации (необходимой для составления схем) у инспектора ДПС К., составившего схему.

О регистрационных и инвентарных номерах, времени и месте последней поверки соответствия приборов, о наличии сертификатов соответствия на приборы, используемых для первоначальных «осмотров и составления схемы, включая измерительные приборы, «рулетки», линейки и т.п. ). Согласно ч. З ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Действия ИДПС по составлению доказательств с неверными сведениями должны быть проверены прокуратурой на соответствие признакам ст.292 и ст. 303 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, прошу Вас не допускать Протокол как доказательство в деле об АП.

В постановление мирового судьи от ..., также как и в протоколе, схеме и рапорте не была зафиксирована скорость движения опережаемых автомобилей, при этом она составляла около 30 км/ч.

Согласно п. 11.6 ПДД, в случае если вне населённых пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства., именно так и поступили среди идущие транспортные средства.

Кроме того, инспектор указал, Пырин сплошную линию разметки 1.1, но при составлении схемы указал ширину дорожного полотна, которая равна 5,4 метра. Заметим, при этом, что характеристики автобуса ... и характеристики автомобиля кран ... составляют: длина .... Отметим, что по техническим характеристикам автомобиль ... имеет длину - ....

В протоколе инспектор также указал, что Пыриным А.В., был нарушен п. 1.3 ПДД, который гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Установленными сигналами Данный пункт 1.3 ПДД не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного (или одностороннего) движения, так как и не запрещает передвижение транспортного средства в пределах своей полосы движения.

Протокол не может служить доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как не содержит сведений о событии административного правонарушения, а также, не содержит сведений и ссылок на нарушенный пункт нормативного акта, как это предусмотрено КоАП РФ и Административным регламентом,

В качестве свидетеля инспектором К. был вписан в протокол второй инспектор Е., который находился при исполнении должностных обязанностей и был заинтересован в составлении данного протокола, а между тем, инспектор ДПС, возбуждавший дело об административном правонарушении, не может быть свидетелем по делу, ибо совмещение (процессуальных функций недопустимо: он — или обвинитель, или свидетель. Стало быть, его свидетельские» показания никак не могли быть положены в основу обвинения. Согласно вопросу 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 год, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, доводы суда первой инстанции о том, что инспектора ДПС не являются заинтересованными лицами не законны.

При этом, инспектор ДПС К., в графе адрес места жительства свидетеля указал, места нахождения административного здания УГИБДД УМВД .... Что является прямым нарушением норм части статьи 28.2 КоАП РФ, в которой указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются адреса места жительства свидетелей. При этом, Пленум Верховного Суда в постановлении от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Так же, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 «О которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, инспектору Е., в нарушение ст. 109 главы 3 Приказа МВД от 02 марта 09г, № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также п.3,5 ст. 25.6, п. 3 ст. 1.2 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, согласно ст. 108 административного регламента при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (Приложение 5 к Административному регламенту), чего сделано не было в нарушении установленного порядка.

В материалах административного дела, а именно л.д. 3 обратная сторона (так он был указан в постановлении от ...), имелся рапорт. На рапорте, (который является процессуальным документом) инспектора К. были видны следы штриха и других исправлений, в нарушение п. 36 главы 3 Административного регламента, и кроме того, в рапорте не было указано число его исправления. В соответствие с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Инспектор ДПС К. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП.

В соответствие с ответами на процессуальные вопросы Верховного суда в 4-ом квартале 2006 г. опрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела: «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.» инспектора К. составлен с нарушением п.70.4 приказа МВД РФ от 1 марта 1999 N 150 "Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России" (с изменениями от 2 ноября 1999 г., 22 июля 000 г., 26 декабря 2003 г.) Данный пункт гласит: «Все поступившие в Министерство (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их вступления». Однако на рапорте инспектора ДПС К. отметка о регистрации отсутствует. В соответствие с ч. 3 ст. 26. КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей судебного участка № 1 Петриковой Е.Л., в нарушение ст.26.8 КоАП РФ, п.112 Административного регламента МВД РФ выполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009г., к материалам дела незаконно была приобщена видеозапись якобы совершавшегося правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, в нарушение п.46, 55, 57 Административного регламента МВД РФ выполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009г., судьей не были затребованы сведения о Сертификации средств видеофиксации, наличии действующего свидетельства о поверке, даваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о наличии приказа об ознакомлении сотрудников ИДПС К. и Е. с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. О решении органа управления ГИБДД УВД по ... о применении средств видеофиксации для осуществления контроля за дорожным движением.

О месте и времени применения мобильных средств автоматической фиксации, которые определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. Данные факты говорят о неправильном применении норм материального права судьей судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л., а именно, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению.

Закончив оформление протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения ему была выдана практически нечитаемая копия протокола, в нарушении п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009г., согласно которой бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой либо с использованием печатного устройства. Что является прямым нарушением со стороны сотрудников ИДПС его права на законное обжалование протокола в досудебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 «О «которых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13)» разъяснил, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, вторыми составлен протокол. Но, вопреки данного Постановления, и в нарушении норм вышеуказанных законов, судья судебного участка № 1 Петрикова Е.Л. в постановлении о наложении административного наказания от ... указала, что доказательства вины Пырина А.В. последовательны, непротиворечивы и с достоверностью подтверждают изложенные выше обстоятельства, что является основанием применения положений статьи 330,362,363 ГПК РФ. Согласно статья 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается «виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к стоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 49 Конституции РФ (презумпция невиновности) каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, а это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно статьи 24.5 КоАП РФ, гласящей: "Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения". Просит Постановление мирового судьи Петриковой Е.Л. судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области, принятое по делу № ..., отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании Пырин А.В. и его защитник Т. жалобу подержали, обосновали доводами, изложенными в жалобе, просили суд постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состав административного правонарушения, просили исключить из числа доказательств видеозапись, схему места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении от ..., рапорт сотрудника ДПС К., как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Постановление об административном правонарушении может быть отменено, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе представителя Пырина А.В. Т. указано на то, что из материалов дела, а именно, как из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, постановления мирового судьи не указано и не ясно в каком направлении двигался Пырин А.В.

Из протокола об административном правонарушении № ... от ..., дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороги следует, что Пырин А.В, двигаясь по автодороге ... нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем ... в 10-55ч. на автодороге ... км. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений на дороге, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении.

В постановлении мирового судьи от ... указано, что ... в 10 часов 55 минут Пырин А.В. двигаясь в обратном направлении автодороги ... км. Совершил указанное правонарушение. При этом мировым судьей указано, что .... Указанные доводы мирового судьи не подтверждены материалами дела. В материалах дела имеется дислокация дорожных знаков на участке дороги .... Дислокации знаков на .... Автодороги Оренбург-Самара в деле нет, мировым судьей указанные данные не запрашивались. Общей (одинаковой) дислокацией дорожных знаков для встречных направлений фактически быть не может (даже в случае полного совпадения места нахождения .... Автодороги .... Автодороги ...). Суду не представлены доказательства наличия дорожного знака «обгон запрещен» на 59 км. Автодороги Оренбург-Самара, требования которого были нарушены Пыриным. Схема и протокол об административном правонарушении находятся в противоречии по направлению движения Пырина, схема имеет существенные недостатки, не привязана к местности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пырина А.В. допущены существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, не подтверждены материалами дела, поэтому постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Пырина А.В. -Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Пырина А.В., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.

Судья Чарикова Т.Н.