№ 12-12/2012 Р Е Ш Е Н И Е

«12» июля 2012 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре Онищенко Г.Г.,

с участием: представителя заявителя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мельнова М.А. ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в по ч. 2 ст. 34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении Мельнова М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в по ч. 2 ст. 34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» заявление Мельнова М.А. о пересмотре постановления мирового судьи от 01 сентября 2011 года в отношении Мельнова М.А. по делу об административном правонарушении в по ч. 2 ст. 34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Представитель Мельнова М.А. ФИО1. не согласен с определением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить материалы дела мировому судье, указывая, что в соответствии со ст.ст. 392 и 393 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании указанных статей ГПК РФ им было подано заявление мировому судье о пересмотре постановления от 01 сентября 2011 года.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обосновал доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что заявлением мировому судье просил прекратить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как мировым судьей без вызова свидетелей по материалам дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. в <адрес> собака, принадлежащая Мельнову М.А. находясь без привязи и сопровождения хозяина, во дворе ФИО2 задушила <данные изъяты>, возрастом <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2., причинив потерпевшему материальный ущерб. Судья не принял во внимание, что объяснения ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО2 опровергаются объяснением ФИО5, ФИО6, других жителей села, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления. Эти и другие обстоятельства, доказывающие отсутствие вины Мельнова М.А. в совершении правонарушения, стали ему известны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просил разрешить дело по усмотрению суда.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи от 01 сентября 2011 года Мельнова М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», суть которого заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. в <адрес> собака, принадлежащая Мельнова М.А.., находясь без привязи и сопровождения хозяина, во дворе ФИО2 задушила <данные изъяты>, возрастом <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2., причинив потерпевшему материальный ущерб. Мельнову М.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановление мирового судьи от 01 сентября 2011 года постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 20 января 2012 года оставлено без изменения.

Представитель Мельнова М.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи от 01 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просил отменить постановления мирового судьи от 01 сентября 2011 года и заместителя председателя Оренбургского областного суда от 20 января 2012 года и производство по делу прекратить.

Определением мирового судьи от 30 мая 2012 года заявление было возвращено заявителю и разъяснено, что действующее административное законодательство не содержит норм по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также возможности отмены постановления суда вышестоящей инстанции.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность пересмотра дел об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам. По сложившейся судебной практике заявление о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам возвращается судом без рассмотрения по существу. Применение ГПК РФ и УПК РФ по аналогии при производстве по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что определение мирового судьи является законным, обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении Мельнова М.А. оставить без изменения, жалобу представителя Мельнова М.А. ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: Расчупко Е.И.