Р Е Ш Е Н И Е №12-21\2011

«20» июля 2011 года <адрес>

<адрес>

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фаст М.Ю., его представителя адвоката Зинченко П.А., предъявившего удостоверение №, ордер № № от ..., представителя заинтересованного лица оГИБДД ОВД по МО <адрес> – А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фаст М.Ю. Зинченко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Фаст М.Ю. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от ... Фаст М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст12.26 ч.1 КОАП РФ - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Фаст М.Ю. Зинченко П.А. не согласен с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: обосновывая виновность Фаст М.Ю. в своем постановлении суд первой инстанции указал, что установил то, что ... в ... Фаст на 1-м км. дороги <адрес> управлял автомобилем .... Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективно суд отражает показания Фаст о том, что он ... находился в <адрес>, отмечал день рождения. Туда же приехал его двоюродный брат на автомобиле .... Распивали спиртное. Сильно опьянев, Фаст вышел на улицу сел в машину, включил музыку и уснул. Друзья переложили его на заднее сиденье автомобиля, он заснул. Как оказалось, брат повез его домой. Как они ехали, он не знал потому, что спал. Очнулся только тогда, когда сотрудник стал его вытаскивать за ноги из салона автомобиля. Затем повел в патрульную автомашину. Приведены показания ИДПС А. и Ч. в доказательство вины Фаст. Отражены показания свидетелей. Суд первой инстанции делает вывод о виновности Фаст, указывая на то, что критически относится к показаниям самого Фаст, свидетелей, указывая на то, что все лица заинтересованы в исходе дела. Между тем суд не исследовал все обстоятельства дела всесторонне и объективно. Автомобиль Фаст не принадлежит. Собственником автомобиля является Р.. Её сын Д. управлял этим автомобилем по доверенности от .... Судом первой инстанции не установлен и не допрошен житель <адрес>, фигурирующий в показаниях работников ГИБДД. Не допрошены другие участники событий. Судебное разбирательство по делу Фаст произведено наспех, с обвинительным уклоном. Нет объективности и полноты данных в ходе принятия судебного решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от ... отменить как незаконное и необоснованное. Административное производство отменить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фаст М.Ю., водительское удостоверение вернуть Фаст М.Ю.

В судебном заседании Фаст М.Ю. и его защитник Зинченко П.А. жалобу подержали, обосновали доводами, изложенными в жалобе, просили суд постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состав административного правонарушения, указывали, что транспортным средством в указанное время Фаст не управлял, автомобилем управлял Д., который после остановки автомобиля пересел на пассажирское сиденье.

Представитель заинтересованного лица оГИБДД ОВД по МО <адрес> – А. в судебном заседании жалобу адвоката Фаст М.Ю. Зинченко П.А. не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, суду пояснил, что ... в ... на 1 км. а/д <адрес> не доезжая 30 метров до служебного транспорта ДПС остановился автомобиль ..., выключил свет. Инспектор ДПС Ч. пошел к тому автомобилю, а он, находясь в служебном автомобиле осветил подъехавший автомобиль. В свете фар просматривался салон автомобиля и он увидел, что за рулем автомобиля сидел худощавый молодой человек в майке темного цвета (синего или красного), который замешкался и стал пересаживаться на заднее сиденье автомобиля. Свет потушил, потом Ч. привел для составления протокола Фаста М., которого он видел за рулем указанного транспортного средства, Он был босой, его шлепки остались одна на педали, другая на водительском сиденье. Сомнений в том, кто управлял данным автомобилем, не было, автомобиль они после составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством передали собственнику.

Постановление об административном правонарушении может быть отменено, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе адвоката Фаст М.Ю. Зинченко П.А. указано на нарушение объективности и всесторонности рассмотрения дела. Суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ..., протокола № от ... о направлении на медицинское освидетельствование, протокола № от ... об отстранении от управления транспортным средством Фаст М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Дал объяснения, подписал протоколы. В протоколах подписи понятых и сотрудника ГИБДД имеются.

Свидетели, допрошенные мировым судьей А., Ч. непосредственно присутствовшие на месте происшествия, показали, что именно Фаст управлял транспортным средством, и при возникшей опасности остановившись пересел на заднее сиденье автомобиля. Данные показания подтверждаются тем, что обувь Фаста осталась на водительском сиденье во время пересаживания, и он вышел из автомобиля босой, что не отрицает и сам Фаст, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Свидетели Р., А., П. приглашенные в судебное заседание по ходатайству защитника очевидцами происшедшего события не были. Р. суду пояснила, что Фаст ее родной племянник, а ее сын, который в тот вечер был вместе с Фастом в настоящее время служит в рядах Российской Армии, с его слов он знает, что за рулем был ее сын, будучи в нетрезвом виде, а Фаст М. спал в автомобиле на заднем сиденье. Показаниям данного свидетеля суд дает критическую оценку, оценивая их как желание помочь своему племяннику, при этом ее показания не могут при указанных обстоятельствах навредить сыну Д.

Свидетели А., П., суду показали, что за час до происшедшего события они видели, находясь в <адрес> около кафе, как автомобилем ... управлял Д., а на заднем сиденье спал Фаст М., из его внешнего вида они сделали вывод, что он сильно пьян. Данные показания не противоречат показаниям свидетелей А. и Ч., поскольку касаются разных по времени периодов времени и места и не распространяются на рассматриваемые события.

Свидетель Г., являющейся очевидцем событий, суду показал, что автомобиль ... остановившись за метров 30-50 загасил свет, он не видел в машине никаких пересаживаний, из машины никто не выходил, а затем из машины вывели босого Фаста, который был возбужден и утверждал, что автомобилем не он управлял. Показания данного свидетеля так же не противореча показаниям свидетелей А. и Ч., а объективно их подтверждают (тем что Фаст был босой). Тот факт, что Г. не видел, что делается в салоне автомобиля, не является основанием для утверждения, что этого никто не мог видеть, учитывая разную остроту зрения и индивидуальные особенности личности.

По доводам жалобы о том, что суд не проверил данные о собственнике транспортного средства: В силу привал дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Водитель транспортного средства выступает субъектом дорожного правонарушения вне зависимости от того, чьей собственностью является транспортное средство.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что вина Фаст М.Ю. в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств наложенное на Фаст М.Ю. административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.1 КОАП РФ является соразмерным и обоснованным.

Принятое решение мировым судьей подробно мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Фаст М.Ю. Зинченко П.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Фаст М.Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.

Судья Чарикова Т.Н.