04 августа 2011 года п.Переволоцкий Оренбургской области Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием заявителя Байтимирова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байтимирова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Байтимирову Ф.М. административного наказания по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Байтимиров Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. Байтимиров Ф.М. не согласен с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, принял во внимание устные показания сотрудников ГИБДД, его доводы оставил без внимания. Показания сотрудников ГИБДД, прибывших через час после вызова, не соответствуют времени в протоколах. Показания сотрудника ОВД ФИО3 о наличии у него признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта субъективны, не подтверждаются специальными инструментами. Искажены показания жены его родственника, не указывающей, что он был нетрезв. Судом неправильно определены обстоятельства происшедшего. Просил допросить понятых в качестве свидетелей, решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Байтимиров Ф.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № № мин. В <адрес> он был остановлен участковым ФИО4 за управление автомобилем без ремня безопасности на него был составлен протокол, потом он поехал к родственнику, где около двора его остановил участковый ФИО3 и предложил проехать в центр села, где они ждали сотрудников ДПС около часа, они попросили предъявить документы, но документов у него не было.. Сотрудник ДПС стал составлять протокол, он от подписи отказался. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в <адрес>, он отказался, потому что за рулем не был, понятых не приглашали, копии протоколов ему не дали. Просил суд прекратить производство по делу. Допрошенный в качестве свидетеля участковый отдела МВД РФ по <адрес> ФИО4 показал, что с Байтимировым знаком, повода для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с участковым ФИО3 он ехал в <адрес>. Увидел, что едет автомобиль <данные изъяты> в сторону <адрес>, поехали за ним, он свернул на сельскую дорогу. Он сообщил по рации об этом участковому ФИО5. Автомобиль подъехал к одному из домов в <адрес>, он подошел к нему. За рулем был Байтимиров, от него он почувствовал перегар, язык заплетался. Байтимиров говорил им, что не ехал. Он составил на Байтимирова протокол, за то что он не был прикреплен ремнем безопасности и вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он находился недалеко, видел, что ФИО6 были приглашены понятые, при них составлялся протокол. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что им позвонил участковый ФИО3 и попросил, чтобы они приехали для оформления пьяного водителя. Они с ФИО7 приехали в течение часа на площадь перед <данные изъяты>. Байтимирова он ранее не знал, посадили его в свой автомобиль, Байтимиров был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали неустойчивая поза, запах алкоголя. Он остановил <данные изъяты> и пригласил двух понятых в машин к инспектору ФИО7, который составил протоколы. Байтимиров возмущался, говорил, что не ехал. Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с одним из своих рабочих на автомобиле <данные изъяты> ехал <данные изъяты>. Возможно это был ФИО2, сейчас он не работает. Его остановил инспектор ФИО6 и попросил быть понятым. Байтимиров сидел в машине. Ему пояснили, что Байтимиров был остановлен за отказ от освидетельствования. Он подписал протоколы, при отстранении Байтимирова не присутствовал. Не помнит, предлагали ли при нем Байтимирову пройти освидетельствование. Выслушав пояснения заявителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Постановление об административном правонарушении может быть отменено, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Байтимиров Ф.М. ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление: показания сотрудников отдела о наличии у него признаков опьянения доказательствами не подтверждаются, в протоколах указано время, не соответствующее действительности. Понятые подписали протоколы формально, им не разъяснялись положения закона, при них не спрашивали, отказывается ли он от освидетельствования. Полагает, что отсутствуют доказательства его нахождения за рулем в состоянии опьянения, он отказался от освидетельствования, поскольку на момент задержания автомобилем не управлял, то есть, субъектом правонарушения не являлся. В соответствии с п. 2.3.2.ПДД водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Мировым судьей исследованы имеющиеся в материалах дела протоколы и в совокупности с другими доказательствами обоснованно признаны достаточными и допустимыми по делу, поскольку составлены с участием понятых, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Первоначальное утверждение Байтимирова Ф.М. о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1, который подтвердил, что его автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ останавливали в <адрес> сотрудники ГИБДД, он ехал с рабочим, возможно это был ФИО2, протоколы подписал, подробности происходившего не помнит, но Байтимирова в судебном заседании узнал. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания Байтимирова Ф.М. являются способом избежать ответственности за содеянное. В то же время показаниям сотрудников ГИБДД и отдела МВД дана верная оценка. В данном судебном заседании также наличия у них повода для оговора Байтимирова не установлено, нет оснований не доверять их показаниями, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд соглашается с доводами Байтимирова Ф.М. о несоответствии времени составления административных протоколов и его задержания участковым ФИО4. Однако это не является существенным недостатком протоколов для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Судом установлено и Байтимиров Ф.М. не отрицает, что он был остановлен участковым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около № № мин. Протоколы были составлены примерно на час позднее, что существенно не повлияло на установление состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который предусматривает его совершение специальным субъектом- водителем. Доводы Байтимирова Ф.М. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которым дана верная оценка. В судебном заседании Байтимиров Ф.М. подтвердил, что отказался от освидетельствования. Поэтому суд считает, что мировой судья принял объективное решение по делу. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств назначенное Байтимирову Ф.М., административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ является соразмерным и обоснованным. Принятое решение мировым судьей подробно мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Байтимирову Ф.М. административного наказания по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. Судья Расчупко Е.И.