№ 12-23\2011 Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года

п.Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

с участием защитника Сувориновой Н.П.,

заявителя Поверина О.П.,

прокурора Лукерина П.Н.,

при секретаре Онищенко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поверина О.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области

Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Поверина О.П. по ст.20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Поверин О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Поверин О.П. с постановлением не согласен. Защитник Поверина О.П. адвокат Суворинова Н.П. подала жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласны по следующим основаниям : в постановлении суда, как и в протоколе об административном правонарушении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Поверин О.П. находился возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что и был задержан сотрудниками милиции. Однако ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Поверина О.П. опрашивал следователь Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области и если бы, как указано в административном материале, он выпил № граммов водки, следователь не стал проводить с ним опрос или иное проверочное действие. Таким образом, Поверин О.П. не мог находиться в <адрес> одновременно возле здания <данные изъяты> и в здании ОМВД, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление в связи с этим отменить.

В судебном заседании Поверин О.П. жалобу подержал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ его привезли сотрудники милиции в <адрес>, он был допрошен следователем ФИО1 в № час, допрос длился примерно № минут, при допросе присутствовал участковый ФИО2 и составлял за другим столом протокол, чтобы его арестовать, после этого ФИО2 отвел его в автомобиль, где дал выпить бутылку водки, сказал, что так надо, он выпил и опьянел, в автомобиле они находились одни. Потом его отвезли в больницу для освидетельствования, где врач предложил ему отказаться от освидетельствования, он так и сделал. На <адрес> в состоянии опьянения не находился. Подтвердил, что при рассмотрении дела у мирового судьи собственноручно написал объяснение о том, что находился в состоянии опьянения на <адрес>, судье о вышеизложенных фактах не говорил, потому что его запугали сотрудники милиции, судья в его присутствии рассмотрела дело и вынесла постановление, права ему разъяснялись.

Защитник Поверина О.П. Суворинова Н.П.. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, кроме вышеизложенных в жалобе доводов пояснила, что при составлении протокола о правонарушении и задержании участковые ФИО2 и ФИО3 нарушили требования КоАП РФ в отношении понятых, фактически понятые при задержании и составлении протокола не присутствовали, их личности не были установлены надлежащим образом, факт нахождения Поверина в состоянии опьянения, оскорбляющем общественную нравственность не был подтвержден, чем грубо нарушены требования закона, в действиях Поверина отсутствует состав правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.

Выслушав Поверина О.П., защитника Суворинову Н.П., прокурора Лукерина П.Н., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, показания свидетелей ФИО1, подтвердившего, что он допрашивал Поверина О.П. ДД.ММ.ГГГГ с № часа до № часа № минут, после чего то ушел, он его не задерживал, ФИО2, подтвердившего, что он ДД.ММ.ГГГГ привез Поверина О.П. в <адрес>, Поверина допрашивал следователь ФИО1, при допросе он не присутствовал, в № час № минут он увидел Поверина на <адрес> около <данные изъяты> в состоянии сильного алкогольного опьянения, составил протокол, приглашал понятых ФИО5 и ФИО6, протокол задержания составлял ФИО3, ФИО4, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время проходил мимо <данные изъяты>, его пригласили в качестве свидетеля, он видел Поверина в состоянии алкогольного опьянения, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Полагает достаточным наличия имеющихся доказательств в материалах дела для рассмотрения жалобы.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья исходила из того, что Поверин О.П. ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут находился по адресу: <адрес>, около здания <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В судебном заседании Поверин О.П. вину в совершенном правонарушении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут находился по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, к судье с заявлением об оказании на него давления не обращался.

Мировой судья обоснованно счел доказанной вину Поверина О.П. в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и Поверин О.П. не отрицает, что был допрошен следователем ФИО1 в трезвом состоянии и в № час № минут ушел от следователя. Доводы Поверина о том, что его заставил выпить бутылку водки участковый ФИО2 и он не находился на <адрес> в № час № минут ничем кроме показаний Поверина не подтверждаются, суд полагает, что эти показания являются средством защиты Поверина О.П.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Обязательного участия понятых в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении обязательного участия понятых не предусмотрено.

Поэтому суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, учтены тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств наложенное на Поверина О.П. административное наказание в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток с момента задержания, является соразмерным и обоснованным.

Принятое решение мировым судьей мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области

Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Поверина О.П. по ст.20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Расчупко Е.И.