№ 12-20\2011 Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011 года

п.Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

с участием защитника - адвоката Зинченко П.А., действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителя Мезникова С.А.

при секретаре Онищенко Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области, Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мезникова С.А. по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Мезников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Мезников С.А. с данным постановлением не согласен и подал жалобу в районный суд, где указывает, что постановление мировым судьей изготовлено явно с обвинительным уклоном. В описательной части отражены показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, отразивших по мнению суда полную картину происшествия. Не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, специалиста врача <данные изъяты> ФИО8, а также показания самого Мезникова С.А., подробно изложившего картину происшествия. Суд 1 инстанции переквалифицировал его действия на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, положив в основу обвинения только показания свидетелей обвинения, не дал юридической оценки другим доказательствам, говорящим о его невиновности в совершении правонарушения. Просит Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Зинченко П.А. жалобу Мезникова С.А. поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Мезников управлял автомобилем в <адрес>, где возле дома № произошло ДТП - столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, по вине последнего. ФИО1 не уступил ему дорогу, когда он двигался по главной дороге и имел преимущество. В результате столкновения он сильно ударился головой, ранее у него была черепно-мозговая травма, ему стало плохо. Это заметили ФИО5 и ФИО6, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей. До приезда сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через № час № минут, ФИО5 дал ему выпить настойку корвалола. Это явилось причиной того, что при освидетельствовании в ГИБДД прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе № мг\л. То есть, спиртное он не употреблял. Допрошенный в качестве специалиста врач <данные изъяты> ФИО8 подтвердил, что после употребления корвалола в количестве 50-100 мл возможны такие показания прибора. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в качестве понятого привлек заинтересованное лицо- дочь второго участника ДТП ФИО1 ФИО7, которая после ДТП постоянно находилась с отцом и поехала в ГИБДД. О том, что ФИО7 является дочерью ФИО1, ФИО3 знал и говорил в судебном заседании у мирового судьи, а также подтвердил в данном судебном заседании. В постановлении мирового судьи указано, что Мезников освидетельствован в присутствии 2 понятых, но поскольку ФИО7 является заинтересованным лицом, ее привлечения в качестве понятой противоречит требованиям закона. В связи с изложенным просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Зинченко П.А., свидетелей ФИО3, ФИО2, специалиста ФИО8, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление об административном правонарушении может быть отменено согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья исходила из того, что согласно протоколу об административном правонарушении Мезников С.А. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес>, возле дома № <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, признав Мезникова С.А. виновным в невыполнении п.2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезникова С.А., согласно которому у него установлено состояние опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при их составлении не было допущено, признал их допустимыми доказательствами по делу.

Доводам защитника Зинченко П.А. о составлении протоколов с нарушением закона в связи с тем, что понятой ФИО7 является заинтересованным лицом - дочерью второго участника ДТП ФИО1 и <данные изъяты>, суд дал правильную оценку, указав, что ФИО7 была привлечена в качестве понятой при составлении материала об административном правонарушении в отношении Мезникова С.А., а не ФИО1, заинтересованности ФИО7 в привлечении Мезникова к административной ответственности по данной статье не установлено и сотрудником ГИБДД процедура составления протоколов не нарушена.

Утверждение, что мировой судья положил в основу обвинения только показания свидетелей обвинения, не дал юридической оценки другим доказательствам, не соответствует действительности. По делу было проведено три судебных заседания, допрошены свидетели, показания которых исследовались в данном судебном заседании. Свидетели ФИО5, ФИО6, подтвердили, что Мезников С.А. являлся участником ДТП, а ФИО4- тот факт, что на момент составления административного материала он находился в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО5 влил Мезникову после ДТП в рот пузырек корвалола, что по мнению специалиста ФИО8 могло повлиять на его состояние при освидетельствовании, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины в совершении Мезниковым С.А. вменяемого ему правонарушения.

Суд приходит к выводу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств наложенное на Мезникова С.А. административное наказание взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ является соразмерным и обоснованным.

Принятое решение мировым судьей подробно мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мезникова С.А. по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Расчупко Е.И.