№ 12-12/2011 Р Е Ш Е Н И Е
«04» мая 2011 года
<адрес>
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе судьи Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием представителя юридического лица - администрации муниципального образования «Переволоцкий поселковый совет» Х., должностного лица – инспектора ГИДИ и ОД ОГИБДД ОВД по МО <адрес> А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Переволоцкий поселковый совет» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального образования «Переволоцкий поселковый совет»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное образование «Переволоцкий поселковый совет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП - не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранений нарушений законодательства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, существо нарушения состоит в том, что МО Переволоцкий поссовет не приняты меры по выполнению в срок законного предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено не выполнение п.п. 1;2.2;3 предписания.
Глава администрации МО «Переволоцкий поселковый совет» Ч. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Представителю поссовета не предлагали участвовать в обследовании улиц ДД.ММ.ГГГГ. Акты проверки составлены с нарушениями: не существует понятия «колейность», не заполнена графа «время передачи информации представителю обслуживающей организации», такой информации не передавалось, с актами их не знакомили, проверка и предписание составлены в разное время, свидетели Ф. и Н. являются заинтересованными лицами, поскольку как водители зависят от ГИБДД. Пункты 1 и 2.2 были выполнены, поскольку указанные участки улиц были обработаны противогололедным материалом, спецтехника выполняла указанные в предписании мероприятия, что подтверждается путевыми листами, справками о расходах средств. Поссоветом был дан ответ оГИБДД исх. 128 о выполнении п.п. 1,2.2, где указано, что мероприятия будут выполнены при повышении температурного режима. В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не изложено существо предписания, не указан срок для устранения нарушений, неясно, какая статья вменяется за нарушение.
В судебном заседании представитель администрации МО «Переволоцкий поселковый совет» Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал. Отказался от довода, указанного в жалобе о том, что поссовет не был извещен о предстоящей проверке, поскольку согласен, что проверка может проводиться без их участия. Инспектор А. звонил ему, но он находился в командировке, поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя поссовета. Пояснил, что после получения предписания ДД.ММ.ГГГГ техника вышла на дороги, производилась очистка улиц, остановок от снега, обработка противогололедной смесью, но ввиду низких температур результата обработка не дала, о чем они известили ГИБДД письмом ДД.ММ.ГГГГ На эти дни имеются путевые листы. Он лично объезжал все участки и проверял выполнение предписания. Признает невыполнение п. 3 предписания, поскольку устранить «колейность» из-за температурного режима было невозможно, остальные пункты предписания были выполнены. В протоколе, составленном инспектором А., имеются нарушения – не указано существо невыполненного предписания, срок для его выполнения, имеются исправления при указании статьи КоАП РФ. Когда были сделаны фотографии, неизвестно. Просил отменить постановление мирового судьи.
Инспектор ГИДИ и ОД ОГИБДД ОВД по МО <адрес> А. в судебном заседании пояснил, что на момент составления им протокола об административном правонарушении были устранены указанные недостатки в пунктах 2.1 и 2.3 – убран снег на пешеходном переходе около <адрес> и в зоне остановок <адрес>. Однако пункты 1, 2.2. и 3 предписания не были выполнены. Убирать «колейность» сложно, но возможно было ее не допускать – когда шел сильный снег, он звонил в ПЖКХ и поссовет, чтобы сразу его убирали, в ночное время суток, этого не было сделано, а когда ударил мороз, это стало невозможно. Потом снова пошел снег и лег на колею, машины задевали снежный вал днищем. Колея была убрана только ДД.ММ.ГГГГ после повторного предписания. Термина «колейность» не существует, это уплотнение снежного покрова, в результате чего образуется колея на дороге, в п. 3 им это отражено. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что был приглашен инспектором ГИБДД для проведения измерений на дороге, когда проезжал на автомобиле по <адрес>, между магазином <адрес>. Рулеткой измерялась высота снежного наката на дороге, которая составила около 10 см. Подтвердил составление при нем акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он расписался. При этом производилось фотографирование.
Свидетели Л., Л., участвовавшие при составлении актов ДД.ММ.ГГГГ, дали суду аналогичные пояснения.
Свидетель П показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ была выпущена техника ПЖКХ на дороги поселка. Весь день трактора расчищали снег, убирали улицы, обрабатывали противогололедным материалом. «Колейность» убрать было невозможно, поскольку не было специальной техники.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. установлено, что юридическое лицо - муниципальное образование «Переволоцкий поселковый совет» не приняло меры по выполнению в срок законного предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – на момент проверки не устранены п.п. 1, 2.2, 3 предписания.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в номере статьи КоАП РФ не является существенным и не влечет его недействительность, поскольку состав правонарушения описан в полном объеме. Не является необходимым изложение в протоколе всего предписания, это не предусмотрено нормами КоАП РФ
Проверка содержания дорог проведена в соответствии с приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 г., регламентирующим деятельность службы дорожной инспекции и организации движения.
Акты выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ оформлены надлежащим образом, в присутствии свидетелей, имеются необходимые подписи, время проверки соответствует указанному, что подтверждено было свидетельскими показаниями.
При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено не выполнение пунктов 1, 2.2., 3 предписания, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Мировой судья пришел к правильным выводам, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, наряду с показаниями свидетелей, согласуется с другими доказательствами по делу, которые не оспаривались представителем МО Переволоцкий поссовет. Данное юридическое лицо приступило к выполнению предписания, однако о продлении срока его исполнения не просило, о невозможности уложиться в установленный срок ГИБДД ОВД по МО <адрес> не извещало, уплотнение снежного покрова («колейность») на дорогах поселка была устранена после истечения срока, указанного в предписании. Представленные поссоветом документы не подтверждают исполнения в срок всех пунктов предписания.
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, а жалоба главы администрации МО «Переволоцкий поселковый совет» Ч. - не подлежащей удовлетворению,
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -муниципального образования «Переволоцкий поселковый совет» оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «Переволоцкий поселковый совет» Ч. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья: Расчупко Е.И.