Р Е Ш Е Н И Е № 12-13\2011
«23» мая 2011 г. <адрес>
<адрес>
Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., при секретаре Галкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансурова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> П. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова Р.Р., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> П. от ... Мансуров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мансуров Р.Р. не согласившись с данным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: в постановлении указано, что он совершил правонарушение ... <адрес> Суд ссылается на протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапорт сотрудника ДПС Р. Все эти документы составлены одним и тем же лицом и не могут составлять совокупность доказательств. Он в этот день спиртные напитки не употреблял, был трезв. У него был усталый вид, т.к. в течении всего дня работал, что может подтвердить предприниматель М.. В машине находился пассажир, который также может подтвердить отсутствие оснований для направления его на освидетельствование. Сотрудники ДПС его пояснения во внимание не приняли. Его заставляли ехать на мед. Освидетельствование за ... км. в <адрес>. Тогда ему предложили подписать протокол и ехать домой. О последствиях подписания протокола ему ничего не разъяснили и он полагал, что инцидент исчерпан. Его права ему также не разъяснили. С материалами дела его не знакомили. При рассмотрении дела в суде он заявил, что нуждается в помощи адвоката, но его адвокат занят в суде, в связи с чем просил перенести рассмотрение дела. Данное ходатайство принято не было и в постановлении судья указала, что в защитнике он не нуждается, что не соответствует действительности. Кроме того, ему сказали чтобы он признал вину. В противном случае его лишат права управления на два года. Не зная как себя защитить, лишенный квалифицированной юридической помощи, он под давлением заявил, что вину признает. Считает, что были нарушены его права: он не был ознакомлен с материалами дела, было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на защиту. При принятие решения судом допущены нарушения закона, а именно ему не разъяснены права, нарушено право на защиту, несмотря на то, что он желал воспользоваться помощью адвоката, и заключил с ним соглашение. Ему не была предоставлена возможность дать свои пояснения и предоставить доказательства. Также не предоставлена возможность заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.
Постановление об административном правонарушении может быть отменено, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В жалобе Мансурова Р.Р., указано на процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, которые были предметом судебного разбирательства, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ..., протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокола № об отстранении от управления транспортным средством Мансуров Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение и подпись Мансурова. В протоколах подписи понятых и сотрудника ГИБДД имеются. В протоколе об административном правонарушении (отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются объяснения Мансурова «выпил пива» и его подпись (л.д.4).Из объяснений, данных Мансуровым Р.Р. в суде ... следует, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает, раскаивается (л.д.12).
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что вина Мансурова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.
Мансуров Р.Р. не отрицает факт совершения им административного правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд считает, что вина Мансурова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ Мансурову Р.Р. разъяснялись, имеется его подпись, никаких ходатайств (об участии защитника, передаче дела по месту жительства) им не заявлялось (л.д.11-13).
При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств наложенное на Мансурова Р.Р. административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.1 КОАП РФ является соразмерным и обоснованным.
Принятое решение мировым судьей подробно мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мансурова Р.Р. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> П. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова Р.Р., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.
Судья: Чарикова Т.Н.