№ 12-22/2010 Р Е Ш Е Н И Е
«29» ноября 2010 года
п. Переволоцкий Оренбургской области
Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Никульшиной Т.А., ее представителя Таран Е.Б, заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никульшиной Т.А. на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД по МО Переволоцкий район Муравьева А.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД по МО «Переволоцкий район» А.В. Муравьева от "Дата обезличена" Никульшина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "Номер обезличен" рублей. Как следует из постановления, Никульшина Т.А. совершила нарушение пункта 8.8 ПДД РФ - управляла автомобилем, перед разворотом из крайнего правового положения на проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Никульшина Т.А.обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё отменить, административное материал направить на новое рассмотрение для выяснения случившегося и установления соответствия действий водителя автомобиля "марка обезличена" гос. №"Номер обезличен" ФИО1 требованиям правил дорожного движения. В обоснование жалобы Никульшина Т.А. указала, что постановление инспектора Муравьева А.В. от "Дата обезличена" года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Инспектор оГИБДД Муравьев А.В. вынес решение, по которому аварийная ситуация на момент ДТП была создана ей (нарушение п. 8.8 ПДД), а не водителем автомобиля "марка обезличена" ФИО1, который нарушил п. 11.2 ПДД (обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны) и выполнил обгон подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра (разворота) автомобиля "марка обезличена" с левой стороны. В связи с тем, что на данном участке автодороги ширина проезжей части была недостаточна для выполнения разворота, для его правильного выполнения она, подав сигнал поворота налево, начала выполнять разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом, как предписывает пункт 8.8 ПДД, уступила дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Проезжая часть в попутном и встречном направлении движения на момент начала выполнения разворота была свободна от транспортных средств. В конце маневра на полосе встречного движения произошло столкновение транспортных средств, которое предотвратить она не могла, так как, поворачивая на полосу встречного движения и выполняя предписания пункта 8.8 ПДД, она смотрела направо, чтобы уступить дорогу встречным транспортным средствам и не могла предположить, что движущийся попутно автомобиль "марка обезличена" будет совершать обгон слева по полосе встречного движения. Полоса попутного движения на этот момент была уже свободной, и автомобиль "марка обезличена" мог по ней беспрепятственно передвигаться. При таких условиях ПДД не регламентируют её действия. По общему правилу любое действие человека правомерно, если не доказано иное в порядке соответствующего закона. Положениями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что виновным деяние признается в случае, если бы она сознавала противоправный характер своих действий, однако, как уже
было указано, она не могла предположить, что автомобиль "марка обезличена" будет производить обгон автомобиля "марка обезличена" с левой стороны по полосе встречного движения. Инспектор оГИБДД Муравьев А.В. не обеспечил строгого соблюдения законности, не исследовал полностью материалы дела, вынес ошибочное решение, обвинив её в нарушении п. 8.8 ПДД. Такое возможно было, если бы она не пропустила попутное транспортное средство на своей полосе движения, ведь в ПДД четко указано, что водитель, совершающий разворот, должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Считает, что её действия полностью соответствовали требованиям ПДД. Вина водителя транспортного средства в совершении дорожно – транспортного происшествия может быть установлена только на основании доказанного факта нарушения им конкретного пункта ПДД и при наличии причинной связи между фактом нарушения правил и наступившими последствиями. Установленная причинная связь между нарушением водителем ПДД и наступившими в связи с этим вредными последствиями является необходимым признаком наличия в действиях состава правонарушения, однако она не могла предположить, что автомобиль "марка обезличена" будет выполнять обгон совершающего разворот транспортного средства – автомобиля "марка обезличена" слева в нарушение п. 11.2 ПДД. Нарушение водителем "марка обезличена" ФИО1 требований п. 11.2 ПДД и послужило причиной дорожно- транспортного происшествия. В объяснениях, приложенных к постановлению, водитель "марка обезличена" ФИО1 поясняет, что он видел, как автомобиль "марка обезличена" выполнял разворот с правой обочины и что он во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения и произвел обгон автомобиля "марка обезличена" с левой стороны. Тем самым водитель автомобиля "марка обезличена" ФИО1 подтверждает свою вину в совершении ДТП. Просит признать не подтвердившимся факт нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения и отсутствие в ее действиях состава правонарушения. Причиной совершения дорожно – транспортного происшествия признать нарушение требований пункта 11.2 ПДД водителем автомобиля "марка обезличена" гос. №"Номер обезличен" ФИО1 В части соблюдения положений пункта 8.8 ПДД признать действия водителя автомобиля "марка обезличена" Никульшиной Т.А. правомерными. Отменить постановление "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, вынесенное отделом ГИБДД ОВД МО Переволоцкий район. Направить дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств случившегося и установления соответствия действий водителя автомобиля "марка обезличена" ФИО1 требованиям ПДД.
В судебном заседании Никульшина Т.А. и ее представитель Таран Е.Б. жалобу поддержали, обосновали доводами, изложенными в жалобе. Никульшина Т.А. пояснила, что "Дата обезличена" на своем автомобиле «"марка обезличена"» двигалась по автодороге "....", поднявшись на "....", она не останавливаясь притормозила, прижавшись к правой обочине, стала выполнять левый разворот. В начале движения она посмотрела в левую сторону, видимость была более 100 метров, ее полоса была свободной. Продолжая движение, ее автомобиль занял полосу попутного движения, затем перед выездом на встречную полосу движения она смотрела направо, чтобы пропустить встречные машины, стала завершать маневр разворота, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем "марка обезличена" на полосе встречного движения примерно в 60 см от края встречной полосы. Её автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО1 подтвердил, что увидел, как ее машина начала маневр разворота, поэтому должен был совершить обгон справа, а не выезжать налево, на встречную полосу, тем самым ФИО1 нарушил правила обгона - п. 11.2 ПДД РФ.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили жалобу Никульшиной Т.А. оставить без удовлетворения, поскольку постановление вынесено законно, обоснованно. ДТП произошло по вине Никульшиной Т.А. ФИО1 пояснил, что "Дата обезличена" года он на своем автомобиле "марка обезличена" ехал по автодороге "...." со скоростью 80-90 км\ч. За 50- 60 метров увидел впереди автомобиль «"марка обезличена"», который стоял на правой обочине, потом стал поворачивать налево, полностью заняв его полосу. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, врезался правой стороной автомобиля в "...." автомобиля «"марка обезличена"». Остановился на своей правой обочине. Его автомобиль получил механические повреждения. Изменить направление движения, выехать на встречную полосу его вынудила водитель "марка обезличена", он обгон не совершал. Действия Никульшиной Т.А. в начале разворота нарушают п. 8.8. ПДД, она не имела права начинать, продолжать маневр.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, схему ДТП, суд пришел к следующему.
Из постановления "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" г. следует, что постановление составлено инспектором ДПС оГИБДД Муравьевым А.В. Никульшина Т.А."Дата обезличена" г. в "Номер обезличен" часов "Номер обезличен" мин. на автодороге "....", "Номер обезличен" км, управляла автомобилем «"марка обезличена"», нарушила пункт 8.8 ПДД РФ - перед разворотом из крайнего правового положения на проезжей части не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Протокол об административном правонарушении не составлялся в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Никульшина Т.А. признана виновной в совершении правонарушения по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме "Номер обезличен" рублей. Протокол подписан Никульшиной Т.А.л.д.5).
Из схемы места совершения правонарушения следует, что автомобиль «"марка обезличена"» начал разворот с крайней правой обочины, место столкновения с автомобилем "марка обезличена" (осыпь стекла, грунта) находится у левой обочины, в 60 см от края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 7 м 50 см. Автомобиль "марка обезличена" после столкновения находился в 60 метрах на обочине по ходу движения. Автомобиль «"марка обезличена"» получил повреждения ".....". Автомобиль "марка обезличена" получил "....". Стороны со схемой и обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласны. Имеются их подписи, а также подписи понятых ФИО4 и ФИО5 л.д.6).
Процессуальных нарушений при составлении постановления, схемы судом не установлено.
Из объяснений Никульшиной Т.А., ФИО1(л.д.7,8) следует, что "Дата обезличена" г. Никульшина Т.А., двигаясь на автомобиле «"марка обезличена"», выполняла разворот с правой обочины. Двигаясь в попутном направлении, ФИО1 на автомобиле "марка обезличена" увидел впереди за 80- 90 метров автомобиль «"марка обезличена"» и уходя от столкновения, выехал на встречную полосу и врезался правой стороной в "..." автомобиля «"марка обезличена"».
Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах инспектор ДПС оГИБДД Муравьев А.В.обоснованно установил вину Никульшиной Т.А. в совершении правонарушения по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, согласно положениям которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере "Номер обезличен" рублей. Как следует из п. 8.8. ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Никульшина Т.А., совершая маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, ширина которой (7 м. 50 см) была достаточной для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступила дорогу автомобилю "марка обезличена" под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, то есть, нарушила п. 8.8 ПДД РФ.
Вопрос о признании виновным водителя автомобиля "марка обезличена" госномер "Номер обезличен" ФИО1 в нарушении п.11.2 ПДД РФ не может быть разрешен судом, так как не относится к его компетенции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассматривается и разрешается в ином порядке.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное "Дата обезличена" года инспектором ДПС оГИБДД Муравьевым АВ., является законным, обоснованным, а жалоба Никульшиной Т.А. не подлежащей удовлетворению,
Руководствуясьп.1.ч.1ст.30.7,ст.ст.30.6–30.9Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора отделения ГИБДД ОВД по МО «Переволоцкий район» Муравьева А.В. от "Дата обезличена" года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Никульшиной Т.А. оставить без изменения, жалобу Никульшиной Т.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Переволоцкий районный суд.
Судья: Расчупко Е.И.