№ 12-21\2010 Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 года
п.Переволоцкий Оренбургской области
Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И.,
при секретаре Онищенко Г.Г.,
с участием заявителя Логинова А.С., его представителя адвоката Зинченко П.А., действующего на основании удостоверения №
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от 27.10.2010 года о наложении административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от <данные изъяты> года Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Логинов А.С. не согласен с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что судом не учтены обстоятельства происшедшего и его пояснения. В постановлении мирового судьи указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Суд принял за основу как доказательство протокол об административном правонарушении <адрес>5 от <данные изъяты>, из которого следует, что он якобы нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 при наличии сплошной линии разметки, схему места совершения административного правонарушения, из которой следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений. Его ходатайство об исключении из числа доказательств схемы правонарушения и рапорта инспектора ДПС, как полученных с нарушением закона, оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что у него нет оснований не доверять представленным доказательствам его вины ввиду их последовательности, непротиворечивости, посчитал их достаточными для признания его виновности. При этом в постановлении изложено, что правонарушением является любое пересечение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, поскольку она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 в связи с тем, что она является его супругой, то есть, заинтересованной стороной по делу, в связи с чем не принял во внимание ее показания. Суд также не принял во внимание его доводы о том, что <данные изъяты> года, двигаясь по дороге Самара- Оренбург на своем автомобиле <данные изъяты> на <данные изъяты> км. догнал транспортное средство которое съезжало на обочину, не меняя направления движения его опередил, проезжая мимо, без выезда на полосу встречного движения. В протоколе об административном нарушении в графе «объяснение лица..» он сразу указал, что с нарушением не согласен и расписался. Со схемой также не согласился, требовал, чтобы при составлении, как протокола об административном правонарушении, так и при составлении схемы присутствовали понятые. Однако в этом ему было отказано. Кроме того, он требовал, чтобы в протокол и в схему внесли ехавших с ним свидетелей ФИО5, ФИО8, однако ему инспектор ДПС заявил о том, что они являются заинтересованными лицами, и отказался это сделать. В требовании об ознакомлении со схемой ему было отказано. Указал, что работники ДПС находились на расстоянии около 1300 метров от предполагаемого места нарушения, фото или видеоаппаратурой не пользовались. Следовательно, достоверно представить суду доказательства его виновности в совершении им административного правонарушения не могут. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Просил постановление о наложении административного наказания отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Логинов А.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить и показал, что он <данные изъяты> со своей женой и другом на автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты> в <адрес>, на <данные изъяты> км. Догнал другое транспортное средство -легковую машину, которая съезжала на обочину, не меняя траектории движения, опередил ее, примерно через 1300 м. его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол, с которым он не был согласен, со схемой правонарушения его не ознакомили.
Адвокат Зинченко П.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, обосновал свои возражения доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно пояснил, что показаниями Логинова А.С., свидетелей ФИО5, ФИО8 подтверждается, что Логинов вменяемого ему правонарушения не совершал, в протоколе сразу указал, что с нарушением не согласен, поэтому необходимо было сотрудникам ДПС привлечь к участию в деле понятых. Схема в присутствии Логинова не составлялась. Сотрудники ДПС не производили видеосъемку нарушения, поскольку таких доказательств суду не представлено, на расстоянии в полтора километра увидеть четко совершение Логиновым обгона они не могли.
Свидетель инспектор ДПС УГИБДД Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании <данные изъяты> показал, что с Логиновым А.С. не знаком, личных, родственных, неприязненных отношений нет.15.09.2010 г. они с инспектором ФИО7 несли службу на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, находились на спуске с горы, в лощине, вели видеосъемку личной видеокамерой, в которую он увидел, что автомобиль Митсубиси совершил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещён», пересек сплошную линию разметки. Автомобиль был остановлен, на водителя составлен протокол. Логинов А.С. был не согласен с нарушением, отказался подписывать схему.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании <данные изъяты>. показал, что со своим знакомым Логиновым А.С. и его женой <данные изъяты>. ехал из <данные изъяты>. Сидел сзади, жена Логинова А.С. находилась на переднем сиденье. Впереди них легковой автомобиль стал съезжать на обочину, Логинов обогнул его и продолжал ехать по своей полосе, не выезжал на встречную полосу, не пересекал сплошную линию разметки. Примерно через 1500 метров после обгона их остановили сотрудники ГИБДД, Логинов вышел из автомобиля, его пригласили в патрульную машину.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании <данные изъяты> дала аналогичные показания.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, судья пришел к выводу, что жалоба Логинова А.С. удовлетворению не подлежит.
Постановление об административном правонарушении может быть отменено, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае заявителем указано основание недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мировым судьей в основу доказательств положены протокол об административном правонарушении, схема места совершения, рапорт сотрудника ДПС, который заинтересован в исходе дела; однако на схеме отсутствует подпись Логинова, при составлении схемы понятые не присутствовали.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты>, Логинов А.С. <данные изъяты> г. года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки встречных направлений на дороге, имеющей две полосы во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Логинова «с нарушением не согласен», протокол подписан Логиновым А.С.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Логинов А.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» при наличии сплошной линии разметки 1.1 на участке дороги с двумя полосами для движения (л.д.5).
Согласно рапорта ИДПС ФИО6, <данные изъяты> при несении службы на автодороге <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Логинова А.С., который совершил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия знака 3.20, при этом он пересёк сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений (л.д.5).
Мировым судьей исследован протокол, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ФИО6 и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, остальные доказательства последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями ФИО9 в судебном заседании.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при принятии мер обеспечения производства по делу об АП, таких как задержание, доставление административно задержанного, задержание ТС, досмотр, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, присутствие понятых также необходимо в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в протоколе. В данном случае по делу обстоятельств, требующих обязательного участия понятых, судом не установлено.
Суд соглашается с доводами мирового судьи по оценке показаний свидетеля ФИО11, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, ФИО5 является супругой заявителя, заинтересована в исходе дела, как и свидетель ФИО8, который был допрошен в суде 2 инстанции является знакомым Логинова А.С. по учебе в институте. При оценке показаний данных свидетелей суд обоснованно подвергает их сомнению.
В то же время сотрудник ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что с Логиновым А.С. не знаком, личных, родственных, неприязненных отношений не имеет, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимыми по делу. Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС не мог видеть пересечение им сплошной линии разметки на расстоянии 1300 м. опровергается показаниями данного свидетеля о производстве съемки видеокамерой, при этом он увидел, как автомобиль <данные изъяты> совершил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещён», пересек сплошную линию разметки.
Суд считает, что вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ доказана. По представленным документам судья мог принять объективное решение.
Действия Логинова А.С. судья правильно квалифицировал по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП установлена повышенная ответственность за нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (п.1.2 ПДД РФ).
Правонарушением является любое пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Согласно п. 1.25 приложения 2 к ПДД РФ линии разметки 1.1, 1.2.1, 1.3- пересекать запрещается.
При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, учтены тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом всех обстоятельств наложенное на Логинова А.С. административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ является соразмерным и обоснованным.
Принятое решение мировым судьей подробно мотивировано, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от <данные изъяты> о наложении административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Расчупко Е.И.