Р Е Ш Е Н И Е №12-1\2011
«11» января 2011года <адрес>
<адрес>
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Т.Н. Чариковой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Грабовского О.В., его представителя адвоката Зинченко П.А., действующего на основании ордера № от ..., удостоверения №, представителя заинтересованного лица ОВД <адрес> Г.А.В., действующей по доверенности от ... №, при секретаре Галкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грабовского О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Грабовского О.В. по ст.20.21 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от 07 декабря 2010 года Грабовский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с содержанием в специальном приемнике, для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УВД по МО <адрес>.
Грабовский О.В. с решением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, указав, что данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по ряду причин. В судебном решении отражено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ... он ... в 11 часов 20 минут находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Суд не верно отразил в постановлении то, что он в судебном заседании вину свою признал, показал, что проходил в нетрезвом состоянии около здания ОВД, что был задержан участковым. Он признавал, что в то утро действительно выпил. Затем суд 1-ой инстанции делает ссылку на то, что из объяснений свидетелей И.А.Т., Г.Д.Н., следует, что они были свидетелями того, что ... в 11 часов Грабовский, то есть он, находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудником ОВД около здания ОВД по МО «Переволоцкий район». Работники милиции ввели мирового судью в заблуждение, и соответственно суд 1-ой инстанции принял неверное решение. В реальной ситуации было не так. Следователь СУ У, занимаясь материалом по факту смерти гражданина ООО, неоднократно приезжал к нему домой для выяснения обстоятельств по существу смерти ООО. У.Б. ... предложил ему съездить в <адрес> для прохождения процедуры выяснения истины на томографе. Он не отказывался. Однако в течении 2-х недель У.Б. вел только разговоры, но сам не вез его на томограф. В очередной раз У.Б. ... утром приехал к нему домой около 09 часов утра. В это время он находился дома, не ожидал его приезда, и уже выпил 3 рюмки спиртного. Он спросил У.Б., не помешает ли это прохождению процедуры на томографе. Тот сказал, что заедет за ним через 2 часа. Затем около 11 часов позвонил по телефону и сказал, что он уже находится у двора его дома, и они поедут для прохождения процедуры на томографе. Он вновь ответил, что с утра выпил и что если это не помешает процедуре, то согласен. У.Б. ответил, что все нормально и посадил его в свой автомобиль. Он не отказывался, сел к нему в автомобиль ...... В машине следователь выяснял у него выпивал ли он спиртное. На что получил утвердительный ответ. Тогда следователь У.Б. доехав до здания ОВД по <адрес>, остановился, и они вышли из машины. Он стоял, курил около машины, а У.Б. зашел в здание ОВД. Затем тот, примерно через 15 минут, вышел и сказал, что все действия переносятся на среду, то есть на .... Он согласился. Затем У.Б. сел в машину и уехал, а он пошел домой. В это время из здания ОВД вышел участковый инспектор милиции, который сказал ему, чтобы он зашел в здание ОВД. Он подчинился. Там в здании ОВД его задержали за якобы административное правонарушение и составили протокол. Он не отрицал, что выпил. Затем ... его доставили к мировому судье судебного участка №2 Переволоцкого района, и суд вынес ему вышеназванное наказание в виде 5 суток административного ареста. В судебном заседании он пытался доказать истину, его никто не слушал, не верил.. Он административного правонарушения не совершал. ... он находился у себя дома по адресу: <адрес> в кругу своей семьи. Он выпил и этого не отрицает. Он занимался дома хозяйственно – бытовыми вопросами. Никуда идти не собирался. Находясь дома, он не мог своим видом оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность. Действия работников правоохранительной системы нарушают его законные, конституционные права и интересы. Ранее он никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности. И подобные незаконные действия работников правоохранительных органов портят его биографию и персональные данные. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ... как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Грабовский О.В. и его представитель адвокат Зинченко П.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить, обосновали доводами, изложенными в жалобе.
Представитель заинтересованного лица ОВД по <адрес> Г.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Грабовского О.В.
Выслушав объяснения Грабовского О.В., доводы его представителя адвоката Зинченко П.А., представителя заинтересованного лица Г.А.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении и вынесении судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену судебного решения по делу.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья исходил из того, вину Грабовский О.В. в совершенном правонарушении признал полностью, показал, что проходил в нетрезвом состоянии около здания ОВД по <адрес>, был задержан участковым. Каких-либо доказательств совершения Грабовским О.В. административного правонарушения, кроме его личного признания вины, в основу постановления положено не было.
Из протокола об административном правонарушении от ... №, составленного в отношении Грабовского О.В. следует, что ... в 11 часов 20 минут Грабовский О.В. находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ В протоколе имеется ссылка на участников: И.К.Т., Г.Д.Н., однако их процессуальное положение в протоколе не указано: свидетели, понятые или потерпевшие (л.д.3).
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в умышленном появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Судом первой инстанции соответствующее правонарушение установлено не было.
В постановлении судья ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором указан состав административного правонарушения. Однако, мировым судьей состав административного правонарушения не установлен. Доказательств нахождения Грабовского О.В. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в деле нет, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грабовского О.В. не проводилось. А.Е.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Грабовского О.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду подтвердил, что Грабовский О.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако освидетельствование не было проведено по техническим причинам.
Из протокола задержания от ... (л.д.9) следует, что Грабовский О.В. задержан в 11 часов 20 минут, однако где именно, в каком месте не указано. Понятая И.А.Т., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что Грабовского О.В. видела только в здании отдела внутренних дел, куда ее пригласили. О том, что Грабовский О.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ей известно со слов участкового А.Е.И..
Согласно ч.1 ст. 27.4 Кодекса РФ «Об Административных правонарушениях» протокол об административном задержании должен содержать данные о месте задержания
Мировой судья в своем постановлении в качестве доказательств виновности Грабовского О.В. в совершении административного правонарушения ссылается на свидетельские показания И.А.Т., Г.Д.Н., что не соответствует действительности. Указанные лица в судебном заседании в качестве свидетелей мировым судьей допрошены не были.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое законом предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
В судебном заседании установлено, что Грабовский О.В. в общественном месте на <адрес> около здания ОВД оказался не собственной воле, а привез его туда следователь У.Б., на своем личном автомобиле, забрав его из дома для производства следственного действия, которое не состоялось и он отпустил Грабовского О.В. домой. Данные обстоятельства подтверждены показаниями У.Б., допрошенного судом в качестве свидетеля.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ Об Административных правонарушениях в постановлении судьи должно быть указаны обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела. Таковые обстоятельства мировым судьей не установлены. Факт нахождения Грабовского О.В. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не подтвержден. Суд пришел к выводу, что у Грабовского О.В. умысла на совершения указанного административного правонарушения не было, т.е. состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Грабовского О.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Грабовского О.В. по ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судья: Т.Н. Чарикова