Р Е Ш Е Н И Е
№12-9\2011
06 апреля 2011 года п.Переволоцкий Оренбургской области
Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И., при секретаре Онищенко Г.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ним М.А., представителя ОВД по МО Переволоцкий район Унрау А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции жалобу Нима М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от 11.03.2011 года о назначении административного наказания по статье 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме № рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от 11.03.2011 года Ним М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.
Ним М.А. не согласен с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года он назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещении <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут сработала пожарная сигнализация. На основании пункта 2 «порядка действий при пожаре», разработанного и согласованного с государственным инспектором ОГПН по <адрес> ( в случае угрозы жизни людей немедленно организовать их спасение, используя для этого имеющиеся силы и средства) им было принято решение использовать принадлежащий ему на законных основаниях пистолет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Им был произведен предупредительный выстрел в воздух газовым зарядом в отношении лиц, заблокировавших проход, к путям эвакуации. Согласно ст. 24 ФЗ «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие. Были сделаны неоднократные предупреждения о применении оружия, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Действовал законно, согласно ст. 24 Федерального закона "Об оружии", поскольку промедление в применении оружия создавало непосредственную опасность для жизни людей, поскольку сработала пожарная сигнализация, ему не оставалось времени для принятия другого решения, как применить оружие в состоянии крайней необходимости. Просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 11.03. 2011 года по ст.20.13 КоАП РФ и назначить новое рассмотрение дела.
В судебном заседании Ним М.А. жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он является директором <данные изъяты>» и назначен ответственным лицом за противопожарную безопасность. От государственного органа пожарного надзора он получил порядок действий при срабатывании противопожарной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ночное время пришла группа молодых людей в нетрезвом состоянии, они стали скандалить, донимать посетителей, потом ломать двери, бить стекла, он три раза вызывал сотрудников милиции, но приходил один сотрудник и не мог ничего с ними сделать. Они выражались в адрес милиционера нецензурной бранью, хватали за форменную одежду и он уходил. В № часа № мин сработала противопожарная сигнализация, но задымления не было. Он как ответственное лицо за противопожарную безопасность получил от государственного органа пожарного надзора инструкцию о порядке действий при срабатывании противопожарной сигнализации. В первую очередь ему нужно было вывести людей. Посетителям было предложено покинуть помещение, часть людей вышли, но несколько молодых людей не захотели выходить и заблокировали проход, кричали, кто выйдет, будут избиты. Он повторял, что необходимо покинуть помещение. Двое парней стали ему словесно угрожать, но, он не видел было ли что-то у них в руках. У него имелся при себе травматический пистолет <данные изъяты> с газовым и травматическим патронами. Согласно ст. 24 ФЗ «Об оружии», поскольку имелась угроза жизни и здоровью людей, он имел право воспользоваться оружием. Он произвел выстрел из травматического пистолета газовым патроном в воздух. После этого люди стали убегать на улицу и освободили помещение кафе. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает свои действия правомерными. Он бы не выстрелил, если бы у него не ломали двери и не били стекла.
Представитель ОВД по МО Переволоцкий район Унрау А.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении на основании рапорта сотрудника ОВД по МО Переволоцкий район ФИО3 по факту применения Ним М.А. оружия не в состоянии необходимой обороны. Ним М.А. первоначально объяснял, что выстрел произвел только для того, чтобы все покинули помещение. Первый выстрел газовым зарядом Ним М.А. произвел, когда сработала противопожарная сигнализация, но никаких признаков пожара –задымления, огня не было. Стрелял в помещении, не предназначенном для стрельбы.
Свидетель сотрудник милиции ФИО3 показал, что им был получен материал по событиям ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись. В <данные изъяты> он не присутствовал. При просмотре видеозаписи и материала он установил, что первоначально произошел конфликт между официанткой ФИО2 и ФИО1, которому не продавали пиво. Вызванные сотрудники милиции попросили ФИО1 выйти из <данные изъяты> и он ушел. Ним М.А. произвел выстрел из травматического пистолета газовым зарядом, недалеко от барной стойки, где люди просто стояли, никаких угроз не высказывали. На пленке не видно выхода на улицу и был ли он закрыт. Считает, что согласно ФЗ «Об оружии» состояния крайней необходимости не было.
Свидетель ФИО4 показала, что она работает на кухне <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночь. В кафе было много посетителей, полный зал. Он находилась на кухне, когда официантки сказали, что несколько человек скандалят, услышала шум. Между кухней и залом имеется раздаточное окно, через него она видела, что группа молодых людей человек № вели себя грубо, оскорбляли официантку ФИО2. Их попросили выйти, но они отказались, выломали в туалете дверь, разбили стекло. Несколько раз вызывали милицию. Около № часов сработала противопожарная сигнализация. Но молодые люди стояли в коридорчике у входной двери и никого не выпускали, сказали будут бить, они ругались с Нимом М.А., угрожали ему. Тогда Ним М.А.около входа в <данные изъяты> произвел один выстрел в воздух газовым зарядом. После этого все вышли. Почему сработала сигнализация, не знает, дыма и огня не было.
Свидетель ФИО5 показала, что работает официанткой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>», пришла компания молодых людей около № человек, которые находились в алкогольном опьянении, вели себя развязно, приставали к посетителям, выражались нецензурной бранью. Ним М.А. несколько раз подходил к ним, просил успокоиться, но они не реагировали, они вызывали милицию. 2 сотрудника милиции приезжали, но они не успокоились. Потом сработала противопожарная сигнализация, в коридоре около входа она видела дым, но возможно, что кто-то нажал на кнопку, в <данные изъяты> было много народа, все стали выходить. Когда в помещении осталось человек №, кто-то заблокировали выход с другой стороны. Ним М.А. произвел выстрел в воздух газовым зарядом. Она находилась в зале, дышать было трудно. Ним М.А. перед этим предупредил присутствующих о выстреле. Она видела, как молодые люди кидались драться на Ним М.А., словесно ему угрожали, но она не видела, было ли что-то у них в руках.
Выслушав объяснение Нима М.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы видеосьемки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Ним М.А.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья исходила из того, что в соответствии с нормой ст. 20.13 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.
Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной опасности.
Сущность административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, состоит в том, что виновный стреляет из оружия (огнестрельного, пневматического, газового и т.д.) - в населенных пунктах; - в других, не отведенных для этого местах (например, внутри помещения).Речь идет о стрельбе не только по наземным целям, но и в небо, землю и т.п.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или моет повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Вина Ним М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произвел выстрел из оружия самообороны (<данные изъяты>) газовым зарядом вне состояния необходимой обороны или крайней необходимости, что противоречит ст. 24 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 1996 года;
- протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Ним М.А. изъято огнестрельное оружие – пистолет <данные изъяты>, <данные изъяты>, №.
Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при их составлении не допущено, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение при наличии двух условий. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд не усматривает в действиях Ним М.А. совершение выстрела в состоянии крайней необходимости, поскольку из показаний свидетеля ФИО4, материалов видеосъемки следует, что после срабатывания противопожарной сигнализации признаков возгорания: огня, задымления не наблюдалось, о чем свидетельствует и сам Ним М.А., то есть, не было реальной угрозы пожара. Вопреки показаниям работников <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 о том, что в <данные изъяты> было много народу, полный зал, материалы видеосъемки свидетельствуют о том, что в помещении <данные изъяты> с № часов № минут до № ч № мин, когда Ним М.А. был произведен выстрел, находилось не более № посетителей у барной стойки. Поэтому суд не находит, что действия Ним М.А. по произведению выстрела, направленные на вывод людей из помещения <данные изъяты>, являлись единственно возможными в тот момент, и нельзя было сделать это иными средствами. Ним М.А. в момент выстрела находился не у выхода из <данные изъяты>, а около барной стойки, стоял спокойно, непосредственно ему никто не угрожал, то есть, у него отсутствовало состояние необходимой обороны.
Поэтому суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно установила, что Ним М.А. произвел выстрел в помещении <данные изъяты> из оружия газовым зарядом вне состояния необходимой обороны или крайней необходимости и признала вину его в совершении правонарушения по ст. 20.13 КоАП РФ доказанной.
Доводы Нима М.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области от 11.03.2011 года является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Рейф Н.А. от 11.03. 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Нима М.А., предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нима М.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Расчупко Е.И.