Р Е Ш Е Н И Е № 12-8\2011
07 апреля 2011 года
п.Переволоцкий Оренбургской области
Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И..,
с участием: заявителя Михайлова В.И.,
его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Онищенко Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В.И. на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ-нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.
Михайлов В.И. не согласен с вышеуказанным постановлением и подал жалобу в суд с просьбой отменить указанное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как неверно были оценены обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствовала объективная оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, не была произведена оценка его доводов и пояснений, было отказано в опросе свидетелей, явка которых была обеспечена. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности. Им осуществлялось движение в разрешенном скоростном режиме по трассе <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на дорожном покрытии имелся гололед, имелось по одной полосе движения в каждом направлении. Не доезжая приблизительно № км. <адрес>, на встречу ему двигалась колонна автомобилей разных марок, которая скопилась за впереди идущим грузовым автомобилем марки КамАЗ. Примерно из середины колонны вышел на обгон автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5. После чего им предпринимались меры по уменьшению скорости движения автомобиля. Был уверен, что водитель автомобиля <данные изъяты> завершит маневр обгона легковых автомобилей и продолжит свое движение за автомобилем КамАЗ. Однако ФИО5 не совершил маневр обгона, а продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Он понял, что дорожно-транспортного происшествия избежать не возможно, ширина дорожной полосы не позволяла одновременно двигаться двум автомобилям в одном направлении, был вынужден вывернуть руль вправо и прибегнуть к экстренному торможению, передние колеса автомобиля съехали с дороги на обочину. В этот момент произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. По моему мнению водитель автомобиля <данные изъяты> № совершил нарушения пунктов 1.3,1.5,9,9.1,10,10.1 Правил дорожного движения, тем самым создал аварийную обстановку.
В судебном заседании Михайлов В.И.его представитель ФИО3 жалобу поддержали, ФИО3 повторил доводы жалобы. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Михайлов В.И. дополнительно пояснил, что в этот день шел снег, был южный ветер, гололед. Он увидел примерно за № метров, как автомобиль <данные изъяты> стал обгонять колонну автомобилей и продолжил движение по его полосе. Ему пришлось сбросить скорость, которая и так была небольшой, он свернул вправо, стал тормозить, в этот момент <данные изъяты> ударил в левую заднюю часть его автомобиля. Это произошло на его полосе движения, на обочине, после столкновения водитель <данные изъяты> собирал осколки фонарей и предполагает, что он выложил их на другой полосе, рядом лежала ручка от автомобиля, сотрудники ГИБДД не выяснили, кому она принадлежит.
Свидетель ФИО1 инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, выехал на трассу минут через № после поступившего вызова, с инспектором ФИО2. Увидел три автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, опросил водителей. Показания водителя <данные изъяты> расходились с показаниями водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>», которые пояснили, что <данные изъяты> стало заносить на трассе, кидать из стороны в сторону, поэтому произошло ДТП. Водитель Михайлов В.А. был с ними не согласен. Он лично составил схему, место столкновения определил по осыпи стекла, осколкам от фар, которые были от автомобиля Михайлова В.И., на его стороне. Каких-либо других следов не сохранилось из-за погодных условий, дорога не перекрывалась. Считает тоже, что удар произошел ввиду заноса автомобиля Михайлова В.И.. Повреждения левой двери и задней части автомобиля Михайлова В.И. характерны для такого столкновения. После замеров прошли трактора и смели осколки ближе к автомобилю Михайлова В.И..
Свидетель ФИО4 – сослуживец Михайлова В.И., пояснил, что ехал с Михайловым В.А. в командировку на своем автомобиле. Примерно через № минут после случившегося он подъехал к месту ДТП, вызвал ГИБДД. Шел снег, был гололед. Считает, что удар произошел на стороне движения Михайлова В.И., поскольку там видел осколки заднего фонаря, ручку от дверки. Он сидели с Михайловым В.А. в автомобиле и видели, как водитель <данные изъяты> собирал осколки стекла, потом прошел трактор и смел с дороги мусор, после этого сотрудники ГИБДД стали осматривать машины.
Свидетель ФИО6 показал, что имеет водительский стаж № лет, управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>. На трассе был гололед, шел снег. После <адрес> его автомобиль стали обгонять <данные изъяты>», потом <данные изъяты>, который завершил обгон, он заметил, что встречный автомобиль <данные изъяты> стало заносить, потом развернуло на их полосу движения, в него ударил <данные изъяты>, столкновение произошло на его полосе, он боялся, что <данные изъяты> залетит под его автомобиль, но его отбросило, а <данные изъяты> он задел передним бампером, потому что <данные изъяты> понесло на его автомобиль после столкновения. Его автомобиль тоже пострадал. Осколки были с двух сторон, ближе к осевой линии. После удара он собирал по дороге винты от своей машины, так как их нет в магазинах. Трактора прошли после того, как сотрудники ГИБДД произвели все замеры.
Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6
Выслушав объяснения показания Михайлова В.И.его представителя ФИО3 свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, изучив схему места совершения ДТП, материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ФИО1 вынесено обоснованно.
Из постановления 56 11 225930 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление составлено инспектором ДПС оГИБДД ФИО1 Михайлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на автодороге <данные изъяты>, № км, управлял автомобилем <данные изъяты>», нарушил пункт 9.1 ПДД РФ -
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Михайлов В.И. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей (л.д.5).
Суд признал показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, о том, что в момент совершения ДТП на № км. автодороги <данные изъяты> столкновение произошло на правой полосе по ходу движения <данные изъяты> соответствующими действительности, достаточными по делу, они согласуются с показаниями сотрудника ДПС ФИО1, другими материалами дела. Показания ФИО6, ФИО5 подтверждаются пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ(листы 7-8 материала), схемой места совершения ДТП (л.5 материала). Свидетели ФИО6, ФИО1 не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, повода для оговора, с заявителем лично не знакомы. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении суд не усматривает, в связи с чем, суд считает данные доказательства допустимыми по делу.
Показания свидетеля ФИО4 – сослуживца Михайлова В.И., не могут быть приняты судом как достоверные ввиду его заинтересованности в исходе дела, очевидцем ДТП он не был.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Михайлова В.И.
Руководствуясьп.1.ч.1ст.30.7,ст.ст.30.6–30.9Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.И. оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Расчупко Е.И.