Дело № 10-4/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
| г. Переславль-Залесский | 01 апреля 2011 года |
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Кузьминова А.Л.,с участием Ивановской Т.В., защитника Гермашевой К.Ю., потерпевшей Б. представителя потерпевшей Леонтьевой Л.Н.., при секретаре Сергеевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А., от 07 декабря 2010 года, в отношении:
Ивановской Т.В., [персональные данные скрыты]
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 07 декабря 2010 года Ивановская Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
17 июня 2010 года, примерно после 18 часов, по адресу: [адрес обезличен], Ивановская Т.В., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла потерпевшей Б. не менее двух ударов деревянной палкой по плечу и по руками, причинив ей физическую боль, отчего потерпевшая упала и ушибла ногу. В результате нанесенных побоев потерпевшей, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, были причинены телесные повреждения: кровоподтек на правом плечевом суставе и на правом плече, не причинившие вреда здоровью.
Приговором мирового судьи Ивановская Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Кроме этого, с Ивановской Т.В. в пользу Б. была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Осужденной Ивановской Т.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, который она считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, суд делает вывод о ее вине на основании показаний потерпевшей, свидетелей О., К., А. и У., а также актом судебно-медицинской экспертизы.
В своей жалобе заявитель отмечает, что анализ показаний свидетелей указывает, что они не были непосредственными очевидцами события, которое стало предметом судебного рассмотрения. Так, по словам свидетеля О. она является двоюродной сестрой потерпевшей. О избиении Б. она узнала из телефонного звонка последней, которая и рассказала ей, что накануне, она ее якобы избила. Из показаний свидетелей А. и У. также следует, что они не были непосредственными очевидцами события и ничего о нем сказать не могли. Указанные свидетели лишь показали, что когда они пришли к ним во двор, Б. также пыталась к ним зайти, но они ее не пустили, закрыв перед ней калитку. Кроме того, указанные свидетели сообщили, что она вела себя агрессивно, допускала некорректные высказывания в адрес приставов. Свидетель У. также сделала предположение, что после ее ухода Б. будет нелегко. Таким образом заявитель приходит к выводу, что эти свидетели не дали никаких показаний по существу обвинения. Их показания касаются лишь ее эмоционального состояния, в остальной части они строятся лишь на предположениях.
По поводу показаний свидетеля К. – участкового уполномоченного, то заявитель считает, что его показания подтверждают только ее невиновность. Из показаний свидетеля К. следует, что во время первого опроса, который проводился 19 июля 2010 года Б. ничего не говорила о том, что она ее избивала. Б. говорила о сломанном заборе и хулиганских действиях, а о том, что она при этом нанесла Б. удары, ничего не сообщает. Б. стала говорить об избиении 20 июля 2010 года, когда в отделение милиции поступило сообщение из скорой помощи, о том, что у Б. имеются телесные повреждения. После данного сообщения бала проведена проверка, в ходе которой участковый К. повторно опросил Бочкову, которая на этот раз стала утверждать, что она ее избила 17 июня 2010 года. В судебном заседании К. подтвердил этот факт, и заявил, что показаний об избиении Б. стала давать только во время второго опроса. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в оформлении объяснений Б., только в одном из которых она говорит об избиении.
Заявитель считает, что мировой судья в приговоре необоснованно проигнорировал данные показания свидетеля К. и сделал вывод, что свои объяснения Б. давала единовременно, 19 июня 2010 года, во время первого опроса. Однако данному выводу противоречат имеющиеся в деле доказательства.
Кроме этого заявитель считает, что ее невиновность подтверждается показаниями свидетелей И., Ш., Л., которые отличие от свидетелей обвинения были непосредственными очевидцами всех тех событий, которые происходили 17 июня 2010 года. Указанные свидетели данные подробные показания относительно ее действий в тот день, и все они утверждали, что никакого избиения Б. после ухода приставов не было. Заявитель считает, что суд необоснованно отказался принимать во внимание указанные обстоятельства.
Заявитель делает вывод, что приговор суда не основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах. Тот факт, что на теле Б. 20-го июня 2010 года, то есть через три дня после событий, были обнаружены телесные повреждения, еще не означает, что эти повреждения были причинены ей именно 17 июня 2010 года. Также заявитель указывает, что суд не принял то обстоятельство, что у Б. имелись все основания оговаривать ее, тем более учитывая неприязненный характер их отношений, который суд сам констатирует в приговоре.
Потерпевшая Б. и ее представитель Леонтьева Л.Н. с апелляционной жалобой не согласны.
Суд, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав подсудимую и его защитника, потерпевшую и её представителя адвоката Леонтьеву Л.Н. которая просит оставить приговор мирового судьи без изменений, считает, что приговор мирового судьи от 07 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям:
В материалах дела имеется материал проверки от 17 июня 2010 года по факту нанесения побоев и хулиганских действий Ивановской Т.В. в отношении Б.проведенный участковым инспектором милиции л.д.18-30.
По итогам проверки участковым инспектором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, разъяснено право Б. на обжалование данного постановления.
Учитывая, что данное постановление потерпевшей не обжаловалось, наличие его в материале дела является препятствием для возбуждения и рассмотрения дела мировым судьей,являетсся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет отмену приговора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 07 декабря 2010 года в отношении Ивановской Т.В., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей,взыскании с Ивановской Т.В. в пользу Б. денежной компенсации морального вреда 7000 рублей подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
На основании ст. 367 ч. 3 п. 2 УПК РФ, судья
П О С Т А Н ОВ И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 07 декабря 2010 года в отношении Ивановской Т.В. отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Переславский районный суд..
Председательствующий: