Дело № 1-18/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский | 27 января 2010 г. |
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Кузьминова А.Л., с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Кудряшова И.В., представителя потерпевших Тремзина С.С., защитника Калинина В.К., подсудимого Козырева М.С., потерпевших Красных Д.А., Петровой Л.Д., при секретаре Аникиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Козырева М.С., [персональные данные обезличены], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козырев М.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
[дата обезличена], Козырев М.С., на 146 км дороги «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, управляя автомобилем «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак [номер обезличен] с полуприцепом «Narco» государственный регистрационный знак [номер обезличен], двигаясь в сторону г. Москвы, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся в нему требования Правил, и п. 13.12 тех же Правил, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при совершении маневра поворота налево на дорогу «Объезд г. Переславля» не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак [номер обезличен] под управлением Красных Д.А., движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение.
В результате столкновения водителю автомобиля «ВАЗ-21093» Красных Д.А. были причинены переломы обеих костей правой голени. Это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере свыше одной трети и по этому признаку, относится к тяжкому вреду здоровью. Также у Красных Д.А. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ран на лице, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти и сотрясения головного мозга. Это повреждение не опасно для жизни, но вызвало длительное расстройство здоровья и по этому признаку относится к вреду здоровью средней тяжести. Помимо этого, у Красных Д.А. обнаружены раны на правой руке и правой ноге. Эти повреждения не опасны для жизни, но вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью.
Пассажиру того же автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак [номер обезличен] Красных Л.Д. была причинена сочетанная тупая травма головы и шеи: ссадины и раны на голове и лице, кровоизлияния под паутинную оболочку и в желудочки головного мозга, неполный разрыв связок сочленения между 1-м шейным позвонком и затылочной костью с грубым повреждением (разрывом) на этом уровне продолговатого мозга. Это повреждение является опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и явилось непосредственной причиной смерти Красных Л.Д. Также Красных Л.Д. была причинена сочетанная тупая травма груди, живота, конечностей: 1) кровоподтеки на груди, разгибательный перелом рукоятки грудины, разгибательные переломы 2-5 правых ребер, оскольчатые переломы хрящей 1-12 ребер слева с повреждением (разрывом) верхней доли правого легкого. 2) кровоподтек на животе, разрыв брыжейки подвздошной кишки. 3) закрытый вывих правого плечевого сустава, кровоподтеки и ссадины на обеих руках и ногах. Травмы груди и живота в совокупности и по отдельности опасны для жизни по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; ссадины и кровоподтеки не причинили бы вреда здоровью потерпевшей при ее жизни.
Подсудимый Козырев М.С. вину в совершенном преступлении признал полностью. показал, что [дата обезличена] года он двигался со стороны г. Ярославля в г. Москву. Время суток было светлое, погода ясная, без осадков. Автомобиль «КАМАЗ», на котором он двигался находился в технически исправном состоянии, в кузове полуприцепа находился груз весом около 2-3 тонн. Перед поворотом на объездную дорогу г. Переславля он остановился, предварительно включив световой указатель левого поворота. Он пропустил встречный автомобиль «Газель», увидел, что навстречу ему со скоростью примерно 70 км\ч движется «ВАЗ-2109». Он решил, что успеет совершить поворот налево, начал движение, после чего, почувствовал удар в правое переднее колесо своей автомашины. Выйдя из транспортного средства, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2109», кузов которого был сильно деформирован. Он признает, что первопричиной ДТП явилось то, что он не пропустил встречный автомобиль, перекрыл ему полосу движения.
Потерпевший Красных Д.А. показал, что вечером [дата обезличена] года он, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2109» двигался из г. Переславля в сторону г. Ярославля. В качестве пассажира на переднем сиденье находилась его мать – Красных Л.Д. Время суток было светлое, без осадков, двигался он со скоростью около 90 км/ч, с включенным ближним светом фар. Приближаясь к повороту на окружную дорогу, он увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль «КАМАЗ», с полуприцепом, готовящийся совершить маневр поворота. Автомобиль «КАМАЗ» пропустил двигавшийся перед ним автомобиль «Газель». Когда до грузовика оставалось 40 метров, «КАМАЗ» начал выполнять поворот, перегородив его полосу движения. Он сразу же начал тормозить, вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он потерял сознание, пришел в себя на следующий день в больнице, где узнал, что его мать погибла, сам он получил переломы ног.
Потерпевшая Петрова Л.Д. показала, что [дата обезличена] года, в 18 часов, ей сообщили, что ее сестра Красных Л.Д., вместе со своим сыном Красных Д.А. в Переславском районе попала в ДТП, в результате которого сестра погибла. Позже она узнала, что автомобиль, на котором двигались ее сестра совершил столкновение с автомашиной «КАМАЗ»..
Свидетель [ФИО1] показал, что работает следователем в СО Переславского ГОВД. [дата обезличена] года он выезжал для оформления ДТП, произошедшего в 17 часов 25 минут на 146 км дороги «Холмогоры» Переславского района. В ходе опроса водитель автомобиля «КАМАЗ» Козырев М.С. ему пояснил, что подъехав к перекрестку, он увидел, что со встречного направления движется автомобиль «ВАЗ-2109», у которого был включен правый световой указатель поворота. Решив, что «ВАЗ» будет поворачивать направо, Козырев лишь снизил скорость, и не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево. Спустя несколько секунд произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ». В месте столкновения транспортных средств им были обнаружены четыре автомобильные лампы, в последствии направленные на экспертизу. В ходе визуального осмотра передней части автомашины «ВАЗ» было установлено, что передние блок фары были разбиты, в правой передней фаре отсутствовала блок лампочка светового указателя поворота, а в левой блок фаре лампочки находились на штатных местах, колбы их были разбиты..
Место столкновения автомобилей «КАМАЗ-3220» и «ВАЗ-21093», согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, расположено на 146 км. дороги «Холмогоры», на повороте на объездную дорогу г. Переславля. Место ДТП находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093. На асфальтовом покрытии имеются следы торможения длиной 28,1 метра, оставленные автомашиной «ВАЗ-21093». В ходе осмотра были изъяты четыре автомобильные лампы накаливания л.д. 6-7, 8, 9-18). Лампы, изъятые в ходе осмотра места происшествия впоследствии были осмотрены л.д. 92-100).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы , Красных Л.Д. была причинена сочетанная тупая травма головы и шеи: [заключение экспертизы обезличено]
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Красных Д.А., по данным медицинской документации [заключение экспертизы обезличено]
Выводами технико-криминалистической экспертизы установлено, что представленный на исследование объект № 1 является электролампой, которая могла быть установлено в боковом указателе поворота автомобиля «ВАЗ-21093», находящейся в передней блок фаре транспортного средства. В момент столкновения данная лампа не была включена. Объект исследования № 2 является электролампой, но из-за отсутствия маркировочного обозначения решить вопрос, к какому виду транспортного средства она могла принадлежать, не представляется возможным. В момент столкновения на ней был включен ближний свет фар. Объект № 3 является электролампой, которая была установлена в подкапотном пространстве автомобиля «ВАЗ». Объект № 4 является электролампой, которая может быть установлена в передней фаре автомобиля с 12-вольтной системой электрооборудования. В момент столкновения на ней был включен дальний свет фар л.д. 92-100).
Согласно протокола осмотра транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер [номер обезличен] получил механические повреждения передней части кузова л.д.19); автомобиль «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный номер [номер обезличен] получил механические повреждения: деформировано: правая дверь, правая подножка, передний бампер с правой стороны, передняя облицовка кабины, правый ветровик кабины; разбито: правая фара, правый указатель поворота, правый повторитель указания поворота, правая противотуманная фара, оторвана балка крепления правого переднего колеса, поврежден радиатор, оторвано крепление запасного колеса с правой стороны, деформировано крепление аккумулятора. Указанные повреждения свидетельствуют о направлении удара в переднюю правую часть автомобиля, когда «КАМАЗ» находился по углом примерно 45 градусов к автомобилю «ВАЗ», с которым произвел столкновение, то есть только приступил к выполнению маневра поворота л.д. 23); полуприцеп «Narco», государственный регистрационный номер [номер обезличен] повреждений в результате ДТП не получил л.д. 24).
Согласно следственного эксперимента с участием Козырева М.С.выполнение маневра поворота автомашины «КАМАЗ» до ДТП составило 4.3 секунды.л.д.148-152
Согласно выводов автотехнической экспертизы, исходя из длины следа торможения автомобиля «ВАЗ-21093», зафиксированного на схеме места ДТП от [дата обезличена], скорость движения автомашины «ВАЗ» до принятия водителем мер к снижения скорости в данной ситуации составляла не менее 72 км/ч. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ» в условиях места происшествия при скоростях движения 72-90 км/ч составлял 56-78 м. соответственно. Анализ действий водителя автопоезда «КАМАЗ-5320» Козырева М.С. в обстановке, предшествовавшей происшествию, следует проводить с позиции требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, В действия водителя автомашины «КАМАЗ» при выполнении маневра поворота налево не уступившего дорогу автомашине «ВАЗ» двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (и имевшему преимущественное право на движение) экспертом усматривается несоответствие требованию указанного пункта Правил л.д. 159-165).
В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Красных Д.А., установлено, что расстояние, на котором находился автомобиль «ВАЗ-21093» под управлением Красных Д.А. в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля «Камаз-5230» Козыревым М.С. составляло 41 метр. Установленное удаление 41 метр менее остановочного пути автомобиля «ВАЗ-21093» в условиях места происшествия при скорости движения 72-90 км/ч, рассчитанного экспертом 56-78 м. соответственно л.д.159-165),таким образом выводы экспертизы не противоречат показаниям потерпевшего Красных Д.А. на месте происшествия, в связи с чем суд берет показания Красных Д.А. в данной части за основу.
Суд считает необходимым признать недостоверными выводы автотехнической экспертизы в части того, что водитель Красных Д.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, поскольку в данные расчеты экспертом заложены в результате следственного эксперимента от 17 ноября 209 со слов подсудимого, которые по мнению суда в данной части необъективны.
Суд считает, что потерпевшим полностью выполнен п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности за 41 метр от автомашины он применил экстренное торможение, что подтверждено следом торможение 28 метров, но избежать столкновения не смог из-за малого расстояния до препятствия.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Козырев М.С., управляя транспортным средством «КАМАЗ-5320» с полуприцепом, в нарушение п.1.3, 13.12 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21093» под управлением Красных Д.А., движущимся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомашины «ВАЗ» Красных Д.А. был причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Пассажиру автомобиля Красных Л.Д. был причинен комплекс повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, явившихся непосредственной причиной её смерти. Между полученными повреждениями потерпевшего Красных Д.А., смертью потерпевшей Красных Л.Д. и действиями Козырева М.С. нарушившего Правила дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.
При определении вида и размера наказания Козыреву М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Козырев М.С., впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление, отнесенное к категории средней степени тяжести. Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого – Козырев М.С. женат, имеет малолетнего ребенка 2008 года рождения, трудоустроен и по месту работу характеризуется положительно. Ранее Козырев М.С. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.
К обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом всего изложенного, а также мнением потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимому, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде условного лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами..
По делу заявлены гражданские иски: потерпевшим Красных Д.А. о взыскании с виновного лица компенсацию причиненного морального вреда в сумме [сумма] рублей, потерпевшей Петровой Л.Д. о взыскании морального вреда в сумме [сумма] рублей и материального ущерба на сумму [сумма].
Потерпевший Красных Д.А. мотивирует исковое требование тем, что в результате ДТП ему причинены физические страдания и он до настоящего времени вынужден передвигаться с использованием костылей, в ДТП погибла его мать, чем ему причинены нравственные страдания.
Потерпевший Петрова Л.Д.мотивирует исковое требование тем, что в результате ДТП погибла её сестра, чем ей причинены нравственные страдания. Материальный иск состоит из затрат на похороны сестры в сумме [сумма] рублей, [сумма] расходы на адвоката участвующего по делу.
Согласно имеющихся в деле документов стоимость расходов на похороны составила 37194 рубля, расходы на адвоката согласно квитанции [сумма], что противоречит показаниям Петровой Л.Д. в суде.
Подсудимый с исками о взыскании морального вреда согласен частично в сумме [сумма]
Обсудив исковые требования суд считает, что иск Петровой Л.Д. в части взыскания материального ущерба в сумме [сумма] подлежит оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства с привлечением по делу в качестве гражданского ответчика страховой компании, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства подсудимого застрахована по ОСАГОл.д.26.
Принимая во внимание, что в результате ДТП Красных Д.А. был причинен физический вред, нравственные страдания в связи со смертью матери, суд на основании ст.1100 ГК РФ с учетом материального положения подсудимого считает необходимым взыскать с Козырева М.В. в пользу Красных Д.А. моральный вред, который оценивает в [сумма]
Принимая во внимание, что в результате ДТП Петровой Л.Д. были причинены нравственные страдания в связи со смертью её сестры, суд на основании ст.1100 ГК РФ с учетом материального положения подсудимого считает необходимым взыскать с Козырева М.В. в пользу Петровой Л.Д. моральный вред, который оценивает в [сумма]
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Козырева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Козыреву М.С.в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.
Обязать Козырева М.С. проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козыреву М.С. – отменить.
Вещественные доказательства по делу: четыре автомобильные лампочки, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Взыскать с Козырева М.В. в пользу Красных Д.А. моральный вред в сумме [сумма]
Взыскать с Козырева М.В. в пользу Петровой Л.Д. моральный вред в сумме [сумма]
Гражданский иск Петровой Л.Д. к подсудимому о взыскании [сумма] оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: