Дело № 1- 152/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 18 августа 2010 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., при секретаре Майоровой С.В., с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Кудряшова И.В., защитника Миронова А.А., подсудимого Костяева Ю.Б., потерпевшей Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Костяева Ю.Б., [персональные данные и данные о судимостях скрыты]
в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костяев Ю.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах : Костяев Ю.Б., 19 мая 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, подошел к информационному складу компании [наименование скрыто] офиса № 50 по реализации женского белья, расположенному в [адрес обезличен], где, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение вышеуказанного офиса, где со стола, расположенного в дальнем правом углу офиса, оставаясь незамеченным, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 750 i» стоимостью 2.300 рублей, принадлежащий Р., в комплекте которого находилась флеш-карта стоимостью 700 рублей и на счету которого находились денежные средства в размере 10 рублей. После чего, с места преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный ущерб на общую сумму 3.010 рублей.
Подсудимый Костяев Ю.Б. свою вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривает сам факт кражи, но не согласен с оценкой похищенного им мобильного телефона, а следовательно оспаривает квалификацию преступления, показал, что 19 мая 2010 года он встретился с Д. у гостиницы [наименование обезличено]. Д. он знает давно, поддерживает с ним приятельские отношения. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов он с Д. пошли в гостиницу [адрес обезличен]. В данной гостинице ему нужно было отремонтировать телефон, а в гостинице находится центр по ремонту сотовых телефонов. Проходя по коридору на первом этаже здания, они зашли в один из офисов, дверь в нем была открыта. Там, как он понял, был офис по продажи белья, в нем находилась девушка. Он зашел в офис, Д. вроде не заходил, может и заходил он не обратил на это внимание. Он прошел, девушка сидела к нему спиной, он увидел на столе, находящемся позади девушки, сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе красного цвета и у него возник умысел на хищение данного телефона, так как его телефон был в нерабочем состоянии. Он похитил телефон. С похищенным телефоном он вышел из офиса. Выйдя из офиса, он решил отдать телефон Д. Он не сказал ему, что телефон похищенный. Д. взял телефон, не подозревая о том, что он похищен. На следующий день он захотел вернуть телефон девушке, у которой украл его, пошел в гостиницу чтобы поговорить с девушкой, но придя в здание гостиницы не смог найти офис. 27 мая 2010 года его вызвали в Переславский ГОВД в отдел уголовного розыска, где он написал явку с повинной. Через несколько дней Д. выдал похищенный телефон следователю. Находясь в отделении уголовного розыска Переславского ГОВД, он встретил девушку, у которой похитил данный телефон, он подошел к ней и извинился за то, что украл у нее телефон. С потерпевшей он разговаривал и она ему сказала, что претензий более к нему никаких не имеет. Он сам лично договорился и провел экспертизу в Ярославском Бюро товарной экспертизы, заплатив эксперту около 3000 рублей за экспертизу.
Стороной государственного обвинения были исследованы показания подсудимого. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он полностью был согласен в том числе и с оценкой телефона, не оспаривал и квалификацию содеянного.. Т. 1 л. д. 42-44
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела считает, что вина Костяева Ю.Б. в совершении вышеуказанного преступления доказана и нашла подтверждение в зале суда.
Потерпевшая Р. показала, что в 2005 году ей муж подарил сотовый телефон «Sony Ericcson C750i», в корпусе красного цвета, телефон был новый, с документами. Телефон на тот момент стоил 6.000 рублей. В телефоне находилась флэш-карта емкостью 512 мегабайт. 19 мая 2010 года около 16 часов она пришла к своей подруге М. в офис, находящийся в гостинице «Переславль». Она попросила ее посмотреть за офисом, так как ей нужно было куда-то отъехать. В данном офисе находится склад компании по продажи белья. Когда пришла, то положила свой телефон на стол, стоящий в дальнем углу офиса. Около 17 часов в офис зашли двое незнакомых мужчин. Один из них, который был худощавого телосложения, остался у двери, а второй, плотного телосложения прошел в офис. Он спросил «А что у вас только женское продается?». Она ответила, что только женское. При этом она сидела к мужчине боком. После этого мужчины вышли из офиса. Около 18 часов 30 минут она вспомнила, что ей давно не звонил ребенок, и решила позвонить ей сама. В это время М. находилась в офисе. Подошла к столику, где оставляла телефон, и обнаружила, что телефона нет. Вместе с М. они стали искать его по всему офису, звонили на него, но номер уже был недоступен. В телефоне находилась сим-карта, подключенная к оператору сотовой связи «Билайн», с абонентским номером [номер обезличен], на счету которой находилось 10 рублей. Тогда она поняла, что телефон у нее украли мужчины, которые заходили в офис в отсутствии М., так как кроме них в офис никто не заходил. После чего о случившемся она сообщила в милицию. Она сначала оценила свой телефон в 5000 рублей. но потом с учетом того, что телефон не новый, ему около 5 лет оценила стоимость самого телефона до 2.300 рублей, флеш-карту 700 рублей. Общий ущерб составил 3.010 рублей, данный ущерб является для нее значительным ущербом, так как в то время она не работала, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, которой 11 лет, которую воспитывает одна, бывший муж выплачивает алименты, примерно 3 тысячи рублей., иных источников дохода она не имела. 20 мая 2010 года она заблокировала сим-карту. 27 мая 2010 года ей позвонили сотрудники уголовного розыска Переславского ГОВД и попросили подойти в отделение. Она подошла и в здании уголовного розыска Переславского ГОВД увидела мужчин, которые 19 мая 2010 года заходили к ней в офис, и после ухода которых пропал сотовый телефон. Этих мужчин она сразу узнала по росту, по лицу, по телосложению. Они подошли к ней, извинились, за то, что украли телефон. После чего, через несколько дней, ее вызвали на допрос к следователю, и, зайдя в кабинет она увидела лежащий на столе принадлежащий ей сотовый телефон, который опознала с уверенностью. В настоящее время подсудимый загладил перед нею причиненный вред. заплатив добровольно 5000 рублей, попросив у нее прощения и она на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель М. чьи показания с согласия сторон были исследованы в судебном заседании показала, что в гостинице, расположенной по адресу: [адрес обезличен] у нее имеется офис № 50, расположенный на первом этаже гостиницы. В данном офисе находится информационный склад компании «[наименование скрыто]», которая занимается распространением белья и трикотажа по каталогам. 19 мая 2010 года примерно в 16 часов к ней в офис пришла Р. и она попросила ее побыть в офисе некоторое время, так как ей нужно было отлучиться. Вернулась в офис примерно в 18 часов 30 минут и Р. обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Они звонили на ее номер, но абонент не отвечал. Они обыскали весь офис, но телефона нигде не было. Р. рассказала ей, что в ее отсутствие, в офис заходили двое мужчин, которые как она думает, и похитили ее телефон. После чего Р. решила сообщить о случившемся в милицию. Т. № 1 л. д. 27-28.
Свидетель Д. показал, что 19.05.2010 года около 17 часов он встретился со своим знакомым Костяевым Ю. около гостиницы, расположенной на [адрес обезличен]. Костяев ему сказал, что ему нужно пойти в гостиницу, в офис ремонта сотовых телефонов. Когда они зашли в помещение гостиницы, прошли в офис ремонта сотовых телефонов, но там никого не оказалось. После чего пошли к другому офису, Костяев предложил сходить посмотреть что там продают. Он согласился и они пошли. Номер офиса уточнить не может. В данном офисе находилась девушка, была одна. В данном офисе продавали женское белье, он встал около входа, не стал заходить в офис, так как ничего там не хотел смотреть, Костяев прошел внутрь помещения. О чем-то спросил девушку и через некоторое время вышел из офиса и они пошли в сторону [наименование обезличено]. По дороге Костяев предложил ему мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «Сони Эриксон». У него на тот момент не было мобильного телефона, он согласился принять от Костяева предложенный сотовый телефон. О том, что он похищенный он не предполагал. Узнал о данном факте от самого Костяева, через несколько дней, после того как он ему рассказал, что ходил в милицию и там написал явку с повинной. Оказывается предложенный ему телефон он похитил в офисе, расположенном в гостинице [наименование обезличено], где продавали нижнее белье, у девушки. Придя в милицию, он выдал телефон, который ему дал Костяев.
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела : заявлением Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 19 мая 2010 года, находясь в офисе № 50, расположенном в гостинице [наименование обезличено], тайно похитили принадлежащей ей мобильный телефон «Сони Эриксон» в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, причинив при этом ей значительный материальный ущерб. ( Т. 1л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2010 года, согласно которого произведен осмотр офиса № 50 в гостинице [наименование обезличено], по адресу; [адрес обезличен], согласно которому в правом дальнем углу офиса расположен стол, с которого был похищен мобильный телефон марки «Сони Эриксон». (том № 1, л. д. 7-8); протоколом явки с повинной Костяева Ю.Б., в которой последний добровольно сообщает, что 19.05.2010 года в дневное время совершил хищение сотового телефона «Сони Эриксон» в корпусе красного цвета из офиса, расположенного в гостинице [наименование обезличено], по адресу: [адрес обезличен]. (том № 1, л. д. 10); протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Д. изъят мобильный телефон «Сони Эриксон». (том № 1, л. д. 12-13); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Сони Эриксон» и флеш карта. (том № 1, л. д. 21-23) ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – мобильного телефона марки « Сони Эриксон» и флеш- карты ( т. 1л.д. 24) и другими материалами уголовного дела.
Стороной защиты и подсудимым суду представлено заключение ООО» Ярославское бюро товарной экспертизы». согласно заключения эксперта по товароведческой экспертизы № 97 от 12.07.2010 года сделан вывод. что в результате проведенных исследований достоверно установлено, что сменный носитель информации с маркировкой входил в первоначальный комплект поставки оборудования данного типа, стоимость представленного для исследования комплекта ( Абоненская радиостанция с выходом на сеть общего пользования Сони – Эриксон К 75) на 19 мая составляет 554 рубля 29 коп.
Оценив данное заключение суд считает, что данное заключение получено в нарушение установленного порядка, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не были проверены его полномочия на дачу такого заключения., стаж и опыт работы, экспертиза проведена по инициативе самого подсудимого Костяева на платной основе, со слов самого подсудимого за данное заключение им уплачено около 3000 рублей, а потому суд относится к нему критически и считает его не допустимым доказательством по делу.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Костяев Ю.Б. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 750 i» стоимостью 2.300 рублей, принадлежащий Р., в комплекте которого находилась флеш-карта стоимостью 700 рублей и на счету которого находились денежные средства в размере 10 рублей. После чего, с места преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб на общую сумму 3.010 рублей. Правильно вменен и квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного имущества превышает установленный законом размер, определяющий значительность причиненного в результате преступного посягательства ущерба, более 2500 рублей, а также, исходя из материального положения потерпевшей, которая на тот период времени не работала, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, иных источников дохода, кроме алиментов бывшего мужа в сумме, не превышающей 3000 рублей не имела..
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Костяев Ю.Б., ранее судим, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся. Суд принимает во внимание и положительную характеристику на подсудимого с места жительства как лица, жалоб на которого не поступало, имеющего постоянное место работы и жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Костяева Ю.Б., согласно ст. 61 УК РФ является явка с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и нахождение на его иждивении матери инвалида 2 группы по общему заболеванию.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костяева Ю.Б. согласно ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание и мнение потерпевшей. которая примирилась с подсудимым и на строгом наказании не настаивает, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем Костяеву Ю.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно. с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.
Вещественные доказательства : мобильный телефон марки « Сони Эриксон» в флеш- карту в комплекте, выданные потерпевшей Р. - оставить в ее распоряжении.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 312 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Костяева Ю.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы…
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Костяеву Ю.Б. считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год и возложить обязанности.
Обязать Костяева Ю.Б. проходить ежемесячную регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции № 12 Переславского района в дни и часы, установленные инспекцией и без ее уведомления не менять постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : мобильный телефон марки « Сони Эриксон» в флеш- карту в комплекте, выданные потерпевшей Р. - оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Переславский районный суд со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий :