Дело № 1-157/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Переславль-Залесский | 14 июня 2011 года |
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Кузьминова А.Л.,с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Акимовой В.В., защитника Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение № [номер скрыт] и ордер № [номер скрыт], подсудимого Пушкина Р.Н., потерпевшей Ч., при секретаре Сергеевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Пушкина Р.Н., [персональные данные скрыты],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пушкин Р.Н. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
27 ноября 2010 года, примерно в 22 часа 15 минут на [место совершения преступления скрыто], двигаясь в сторону [скрыто], в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем [марка автомашины скрыта], используя государственный регистрационный номер [номер скрыт] другого транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 1 Основных приложений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем, не зарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на транспортное средство, а также документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения автомобилем, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом дорожные условия, в частности темное время суток, скользкое дорожное покрытие, в результате чего не справился с управлением, в нарушение п. 9.9. тех же Правил, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где произвел наезд на пешехода Ч., двигавшуюся по обочине навстречу движению транспортного средства.
В результате наезда пешеходу Ч. были причинены: открытый перелом диафизов обеих костей правой голени; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; раны: правого коленного сустава и верхней трети голени (4), левого бедра (1); закрытая черепно-мозговая травма в виде ран (2) волосистой части головы, ссадины на лице, сотрясения головного мозга. Открытый перелом диафиза большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр-ке Ч., квалифицируется как тяжкий. Закрытый перелом головки малоберцовой кости не опасен для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку вред здоровью относится к среднему. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран мягких тканей, которые подвергались хирургической обработке, каждое в отдельности и в совокупности не опасны для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и по этому признаку вред здоровью относится к легкому.
В судебном заседании подсудимый Пушкин Р.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с адвокатом, последствия такого ходатайства он осознает и понимает.
Потерпевшая не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Прокурор, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Пушкин Р.Н., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем [марка автомашины скрыта], используя государственный регистрационный номер [номер скрыт] другого транспортного средства,находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 1 Основных приложений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем, не зарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на транспортное средство, а также документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения автомобилем, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом дорожные условия, в частности темное время суток, скользкое дорожное покрытие, в результате чего не справился с управлением, в нарушение п. 9.9. тех же Правил, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где произвел наезд на пешехода Ч., двигавшуюся по обочине навстречу движению транспортного средства. В результате ДТП потерпевшей Ч. были причинены повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровью.
При определении вида и размера наказания Пушкину Р.Н. суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
Пушкин Р.Н., совершил преступление, отнесенное к категории средней степени тяжести, свою вину признал полностью. Суд принимает во внимание отрицательную характеристику на подсудимого с места жительства – Пушкин Р.Н. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.
Судом не установлено обстоятельств, согласно статей 61, 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.
С учетом всего изложенного, а также мнения потерпевшей, которая просит суд не лишать подсудимого свободы, суд полагает, что исправление Пушкина Р.Н. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением условного наказания, с лишением права управления транспортными средствами.
При назначении размера наказания подсудимому Пушкину Р.Н. суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Ч. к подсудимому о взыскании морального вреда 700000рублей в связи с причиненным ей физическим вредом, так как она уже 7 месяцев находится на больничном, перенесла две операции.
Подсудимый с иском согласен. Защитник подсудимого считает, что сумма иска потерпевшей завышена.
Суд считает, что поскольку по вине подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она до настоящего времени находится на больничном, перенесла две операции на основании ст.1100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пушкина Романа Николаевича в пользу потерпевшей Ч. причиненный ей моральный вред, который суд с учетом материального положения подсудимого оценивает в сумме 500000(пятьсот тысяч) рублей., в остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пушкина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Пушкину Р.Н. в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
Обязать Пушкина Р.Н. проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции № 12 Переславского района; не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пушкину Р.Н. оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Пушкина Р.Н. в пользу потерпевшей Ч. причиненный ей моральный вред 500000(пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Переславский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: